Апелляционное определение № 33-1741/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-1741/2026 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-967/2026 Судья Кундикова Ю.В.

УИД 33RS0001-01-2025-004916-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 29 апреля 2026 года

Владимирский областной суд в составе судьи Белоглазовой М.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Техпартнер» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2026 года, которым гражданское дело № 2-967/2026 по иску ООО «Техпартнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения, пени передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техпартнер» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения в размере 1 055 640 руб., пени в сумме 10 331,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 556 руб. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание торгового центра по ул. ****. Ответчик, будучи собственником нежилых помещений, расположенных в вышеназванном здании, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а принадлежащее ему недвижимое имущество использует в коммерческих целях.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Техпартнер» просит об отмене судебного постановления как незаконного. Представитель ответчика настаивает, что в рамках заявленных требований ответчик выступает как физическое лицо, поскольку недвижимость зарегистрирована за ним как за физическим лицом; задолженность взыскивается с него как с собственника недвижимого имущества, с которым заключен агентский договор на возмещение затрат на коммунальные услуги; участвуя в общих собраниях собственников, ФИО1 также действует как физическое лицо. Считает, что наличие у ответчика статуса ИП не является основанием для передачи дела в Арбитражный суд (л.д.153).

Возражений на жалобу в материалы дела не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с передачей дела по подсудности в другой суд, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда на основании следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07. 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из системного толкования указанных норм критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора; возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь собственником нежилых помещений, за которое взыскивается задолженность по оплате коммунальных и иных услуг, имеет статус индивидуального предпринимателя и использует объекты недвижимости в предпринимательских целях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам процессуального закона и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО «Техпартнер» в суд с иском послужило наличие задолженности по оплате услуг на техническое обслуживание, содержание и ремонт в отношении нежилых помещений, расположенных в нежилом здании - торговом центре по адресу: ****., собственником которых является ФИО1

Судом установлено, что ответчик с 09.06.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 106 -110).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав настоящего спора, а также его экономический характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности спора арбитражному суду.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергают правильность данного вывода и могли бы служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно регистрации объектов недвижимости за ФИО1 как за физическим лицом, указав на установленный законом порядок регистрации данного вида имущества.

Реализация ответчиком, как собственником недвижимого имущества, своих прав в соответствии с жилищным законодательством не свидетельствует об участии в данном деле в качестве физического лица.

Доказательств, подтверждающих использование ФИО1 помещений в иных целях, в частности, личных, семейных, жилищных, бытовых, материалы дела не содержат.

При рассмотрении ходатайства ответчика судом первой инстанции учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основу которого заложены четкие критерии: характер спора и его субъектный состав, применяемые в совокупности.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Техпартнер» – без удовлетворения.

Судья Белоглазова М.А.