Решение № 2-2602/2017 2-2602/2017~М0-1436/2017 М0-1436/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2017г. Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2602/2017 по иску ФИО1 ФИО7 к АО «РТК» о защите прав потребителей, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

21.08.2016г. Козлов ФИО8. приобрел в АО «Русская телефонная компания» по адресу: <адрес> сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 22 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки и экспертных исследований «Облако» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре сотовый телефон <данные изъяты> выявлен дефект (недостаток) - вышла из строя основная плата (материнская штата).

Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации.

Недостаток подлежит устранению путем замены основной платы телефона. Стоимость ремонта составит 23 350 рублей. Средняя рыночная стоимость товара на день проведения экспертных исследований составила 22 500 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

22.09.2016г. истец обратился к продавцу с претензией, с требованием об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, приложив копию экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства вины продавца.

Ответ на претензию истец не получил, таким образом требования об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите потребителей» десятидневный срок не удовлетворены.

Неустойка за несвоевременный возврат денежных средств с 03.10.2016г. по 15.02.2017г. в размере 30375 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 22990 рублей, заключенного 21.08.2016г. между истцом и АО «РТК». Взыскать с АО «РТК» стоимость товара в размере 22990 рублей, неустойку в размере 30375 рублей, стоимость проведения товароведческой экспертизы и написания экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем передачи телефонограммы в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.59). Однако, причину неявки представитель истца не сообщила и не просила суд об отложении судебного разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно предоставила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный № стоимостью 22990 рублей (л.д.6). Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, телефон является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом в исковом заявлении указано на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока, в нем был обнаружен недостаток, который выражается в том, что телефон перестал работать, в связи с чем 22.09.2016г. ФИО2 обратился к продавцу с письменной претензией с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5s 16Gb о возврате стоимости некачественного товара и расходов по оплате услуг эксперта (л.д.7).

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с положениями ч.5 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества. По мнению суда, указанная норма предусматривает встречное обязательство потребителя по передаче товара продавцу, до выполнения которой последний лишается возможности установить наличие недостатка в товаре, его природу и существенность.

Между тем, истец товар на проверку качества продавцу не предоставил, а обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертных исследований «Облако», в соответствии с заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта следует, что сотовый телефон <данные изъяты> имеет производственный дефект – «не включается» по причине выхода из строя основополагающего электронного узла сотового телефона – основной платы (л.д.8-24).

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, учитывая, что ответчик на проведение досудебного исследования товара не приглашался и товар не видел, в связи с чем имел основания сомневаться в объективности экспертного заключения, которое в качестве доказательства даже при рассмотрении гражданских дел в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ для суда не имеет заранее установленной силы, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил судебную товароведческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению объект исследования не включается, неисправен по причине выхода из строя системной платы. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод об эксплуатационном характере выявленного дефекта, причина возникновения, механические повреждение радиоэлектронных компонентов, а именно один конденсатор С279 оторван с одной контактной площадки, а другой конденсатор С25 отсутствует на своих контактных площадках. Стоимость устранения недостатка составляет 23380 рублей. Среднерыночная стоимость телефона Apple iPhone 5S 16Gb в городе Тольятти на день проведения экспертизы составляет 18960 рублей (л.д.35-57).

Суд, исходя из анализа заключения ООО «Центр независимой оценки и экспертных исследований «Облако» № от 02.09.2016г. и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭК «Фаворит», находит заключение судебного эксперта более квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, и объективным, которое содержит логичные, последовательные, обоснованные и проверяемые выводы. Проведение судебной экспертизы по времени более приближено к дате рассмотрения дела по существу. Эксперт были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, истец и его представитель не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявлять отвод эксперту. Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что в товаре имеется дефект, эксплуатационного характера.

Следовательно, требования истца о принятии отказа от исполнения договора, возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки являются производными от основного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости некачественного товара.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и расходы по оплате услуг эксперта не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 17.05.2017 г.

Судья Ю.В. Тарасюк