Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1116/2017

Дело №2-1116/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2017,

представителя директора САО «ВСК» ФИО8, действующей на основании доверенности от 16.01.2017,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в интересах ФИО6, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, указав, что 20.05.2016 в 15 часов 50 минут на 5км+350м автодороги в объезд Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 211440, г.р.з. № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. № под управлением собственника ФИО9, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2016. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК», куда истец 22.11.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 47242 рубля 24 копейки по Акту о страховом случае от 02.12.2016. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. На основании экспертного заключения №444/16 от 25.10.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 132000 рублей, стоимость восстановительного с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 114 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13200 рублей. Претензия истца от 10.02.2017 удовлетворена частично, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения по Акту о страховом случае от 27.02.2017 и платежному поручению от 27.02.2017 в размере 9850 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73757 рублей 76 копеек, неустойку в размере 77000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3445 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1060 рублей, штраф.

25 апреля 2017 года ФИО7, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО6, представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2016 с участием транспортных средств ЛАДА-211440 г.р.з. № под управлением ФИО6 и ФИО10 Авео г.р.з. № под управлением ФИО9

Истец ФИО6, представители третьих лиц ФИО9 - ФИО11, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом телеграммой. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6, представителей третьих лиц ФИО9 - ФИО11, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании 31.07.2017 представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом увеличения требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также с учетом разумности и справедливости уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований истца, дополнительно суду пояснил, что он не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец ФИО6 является собственником транспортного средства Лада 211440, г.р.з. № (т.1 л.д. 7).

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 в 15 часов 50 минут на 5км+350м автодороги в объезд Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 211440, г.р.з. № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. № под управлением собственника ФИО9

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2016, следует, что ФИО9 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2016, вынесенным инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО3 следует, что 20.05.2016 в 15 час. 50 мин. водитель а/м LADA 211440 г.р.з. № ФИО6 на автодороге объезд г. Саранска 5 км+350 метров, Октябрьского района г. Саранска совершил нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а именно проехал пересечение автодороги на запрещенный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Шевроле Авео, г.р.з. № под управлением водителя ФИО9

ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С целью определения, действия, какого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2016 в 15 часов 50 минут на автодороге объезд г. Саранска 5 км+350 метров Октябрьского района г. Саранска, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (с указанием пунктов Правил) и привели к столкновению автомобилей Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.05.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 220-223).

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №1091/5-2 от 14.06.2017 ответить категорично, какие имеются несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, поскольку конкретные однозначные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежащие экспертному исследованию для решения поставленного вопроса, в определении не заданы, а юридическая оценка показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия к компетенции эксперта-автотехника не относится.

В вариантах дорожно-транспортной ситуации, изложенных участниками происшествия, водитель автомобиля лада 211440 р/з № ФИО6 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Шевроле Авео р/з № ФИО9 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 выводы проведенной им экспертизы поддержал, дополнительно суду пояснил, что экспертным путем невозможно установить на какой сигнал светофора двигался автомобиль Лада 211440 г.р.з. № под управлением ФИО6 Кроме пункта 6.2, других нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Лада 211440 ФИО6 не допущено. Если исключить наличие в действиях водителя ФИО6 нарушения пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то вины в дорожно-транспортном происшествии у водителя ФИО6 не имеется. В этом случае водитель ФИО9 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.09.2016 отменено постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении ФИО6 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, производство по административному делу в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которому в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, а именно в части совершения определенных действий конкретным лицом, с учетом совершения действий во времени и пространстве.

Рассматривая требования истца об определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из материалов дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО6 и ФИО9, решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.09.2016, суд не усматривает в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и вины в дорожно-транспортном происшествии. Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 20.05.2016 в 15 часов 50 минут на автодороге объезд г. Саранска 5 км+350 метров Октябрьского района г. Саранска произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при повороте налево на автомобиле Шевроле Авео г.р.з. № обязан был уступить дорогу транспортному средству Лада 211440 г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося со встречного направления прямо.

Однако, учитывая, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, требования истца ФИО6 об определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат оставлению без удовлетворения, как излишне заявленные.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Шевроле Авео, г.р.з. №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

Истец 22.11.2016 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно калькуляции №ОСАГО174436 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заказчиком которого явилось САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта составляет 123201 рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 94484 рубля 47 копеек. Сумма в размере 57092 рубля 24 копейки была перечислена истцу на основании страховых актов от 02.12.2016 и от 27.02.2017, что не оспаривается стороной истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, заказчиком которого явился ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 132000 рублей, стоимость восстановительного с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 114400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13200 рублей (л.д.12-39).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.06.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2, л.д. 26-29).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №17/07/62 от 17.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2016 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П по Акту осмотра ТС ИП ФИО5 от 21.11.2016 составляет 115008 рублей 23 копейки.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска на день ДТП, имевшего место 20 мая 2016 года, составляет 13148 рублей 91 копейка.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного экспертного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО4, поскольку подготовлено экспертом ФИО4, имеющим высшее техническое образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», квалификацию инженера-механика, дополнительное профессиональное образование по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», стаж экспертной работы с 2004 года, включен в реестр экспертов-техников. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. По мнению суда, данное заключение является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела в комплексе с результатами непосредственного осмотра автомобиля. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

При этом, суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 №444/16 от 25.10.2016 (т. 1 л.д.12-39) и представленную ответчиком калькуляцию №ОСАГО174436 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д.96-98), поскольку эксперт ФИО1 при составлении заключения не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленная ответчиком калькуляция не подписана, нет сведений о лице, составившим калькуляцию и наличие у него полномочий на дачу такого рода заключений.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующей на день ДТП потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд с учетом установления вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО9, считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 73757 рублей 76 копеек, вместо 74314 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: (115008 рублей 23 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению от 17.07.2017)+13148 рублей 91 копейка (размер УТС) - 53842,24 рубля (частичная выплата).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 06.12.2016 по 21.03.2017, в количестве 105 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 77445 рублей 65 копеек согласно следующему расчету: (73 757 рублей 76 копеек (сумма страхового возмещения) х 1% х 105 дней).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом размера заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к САО «ВСК» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Поэтому суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком приняты меры по частичной выплате страхового возмещения, при таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом банковской комиссии в размере 6695 рублей с учетом банковской комиссии (т. 1 л.д.47).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в заявленном размере 3445 рублей (6695 рублей - 3250 рублей (частичная выплата)).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг (т. 1 л.д.44-45).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1060 рублей (т. 1 л.д.47)

В доверенности выданной от имени истца ФИО6 указано, что он уполномочивает ФИО7 на представление его интересов, в том числе в суде по факту ДТП, произошедшего 20.05.2016 с участием автомобиля истца, что является основанием для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №278616, доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу (л.д.6), что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО6 уполномочил своего представителя ФИО7 для участия в конкретном деле по его иску к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 20.05.2016 с участием автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1060 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Начальник ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО12 в заявлении от 14.06.2017 просит взыскать в пользу учреждения, интересы которого он представляет, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8550 рублей.

Разрешая данное ходатайство, суд с учетом удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы №1091/5-2 от 14.06.2017 в размере 8550 рублей.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 2862 рубля за требования материального характера, согласно следующего расчета ((73757 рублей 76 копеек + 15000 – 20000 рублей)х3%+800), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 73757,76 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3445 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1060 рублей, а всего в сумме 107262 (сто семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 76 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы №1091/5-2 в размере 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят три) рубля.

В остальной части иска ФИО6 об установлении степени вины водителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 04.08.2017.

Судья Р.И. Апарины для Мордовии нет.ссле