Решение № 12-64/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело № 12-64/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый 02 сентября 2019 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре Лыновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 06 августа 2019 года мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка 06 августа 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении 29 июня 2019 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он был пассажиром, а не водителем транспортного средства. Указывает, что на основании оценки показаний свидетелей ФИО11 не подтвердивших факт его нахождения за рулем автомобиля, мировым судьей сделан неправильный вывод о его виновности. Также указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 06 августа 2019 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2019 года в 00.40 час. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 39 АА № 017799 по факту невыполнения последним 29 июня 2019 года в 23 часа 00 минут, при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, на <адрес>, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола ФИО1 от его подписания и дачи объяснений отказался.

Согласно протоколу 39 МО № 029890 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для его направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также имеются подписи двух понятых - ФИО5, ФИО6, и запись об отказе ФИО1 от подписания протокола.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи свидетель ФИО7 показал, что ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, попросил довезти его до дома. Он ФИО15 сел за руль и поехал, а ФИО1 стал хвататься за руль, так как был пьяный, и из-за этого он вильнул машину. Ехавшая за ними машина начала сигналить, обогнала их и остановилась. ФИО1 стал лезть на водителя, после чего он ФИО14 ушел.

Допрошенный мировым судьей инспектор ГАИ ФИО8 пояснил, что, получив сообщение из дежурной части ОМВД о том, что двое граждан задержали водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, приехал на место, где находилось три человека, двое из которых сказали, что точно видели, что ФИО1 управлял автомобилем.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании мирового судьи, что, передвигаясь на автомобиле в г. Светлом, увидел, как ехавший впереди автомобиль вилял по дороге. Он обогнал его и остановился перед ним. Из автомобиля вышли два человека - ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, и молодой человек, который затем ушел, а подъехавший позже молодой человек вызвал полицию. При даче объяснений он писал то, что ему говорил сотрудник ГАИ.

Вместе с тем, согласно письменному объяснению ФИО9, данному сотруднику ГАИ на месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, он подошел к заглохшему перед ним автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, и увидел, что за рулем находился мужчина пятидесяти лет, от которого пахло алкоголем, после чего он (ФИО16 вызвал сотрудников полиции, до приезда которых находившийся за рулем мужчина ничего не пил.

Поскольку объяснение ФИО9 от 29 июня 2019 года отобрано уполномоченным сотрудником ГИБДД и в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, в связи с чем данное объяснение обоснованно положено мировым судьей в основу принятого решения в части установления факта управления ФИО1 транспортным средством.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ГАИ ФИО8 мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Показания свидетеля ФИО7, являющегося знакомым ФИО1, противоречащие содержанию письменного объяснения ФИО10, а также показания ФИО10, данные в судебном заседании мирового судьи, обоснованно оценены мировым судьей критически, и не приняты во внимание. При этом суд также учитывает, что при составлении протоколов 29 июня 2019 года ФИО1 не указывал на ФИО7 как на лицо, управлявшее его автомобилем.

Изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Довод ФИО1 о том, отстранение от управления транспортным средством было произведено с нарушениями, не влияет на юридическую квалификацию его действий.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО1 29 июня 2019 года административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГАИ.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 06 августа 2019 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а срок лишения специального права определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 06 августа 2019 года является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Федотов