Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к администрации Лопатинского сельского совета Лопатинского района Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что <дата> между ними и Лопатинской районной администрацией Пензенской области был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,6 кв.м, согласно которому они являются покупателями и собственниками указанной квартиры в равных долях. В мае 2017 года они обратились в службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, чтобы зарегистрировать право собственности на квартиру, но при проверке документов было выявлено, что в договоре приватизации допущена ошибка относительно указания статуса жилого помещения. В пункте 1 договора указано, что Покупатель приобрел квартиру, жилой дом, то есть конкретно не указано, что передается именно квартира, а не жилой дом. Слово «квартира» выделено подчеркиванием, но это никак не оговорено в договоре. В связи с допущенной неточностью при оформлении договора приватизации они не имеют возможности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру.

Просят суд признать за истцами право собственности каждого на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м, переданной им по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному <дата>.

В судебном заседании Истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика администрации Лопатинского сельского совета Лопатинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении указывает, что с иском согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 4 июля 1991 г. (в редакции Закона РФ от 15.05.2001 г. № 54-ФЗ, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № серии ПА, выданного <дата> исполнительным комитетом Лопатинского Совета народных депутатов Лопатинского района Пензенской области ФИО1 предоставлена квартира, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: <адрес>, на семью из трех человек, в состав семьи, кроме него, включены жена ФИО2 и сын ФИО1 (л.д.7).

Получив указанный ордер на вселение в квартиру, ФИО1 стал нанимателем данного жилого помещения со всей совокупностью прав и обязанностей, предусмотренных для нанимателя.

<дата> Лопатинской районной администрацией, в лице начальника архитектурно-планировочного бюро, выступившей в качестве продавца, заключен договор приватизации жилого помещения в совместную долевую собственность, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м, в том числе жилой площадью 28,6 кв.м, покупателями по договору указаны ФИО1, ФИО2 и ФИО1 в равных долях, статус жилого помещения не конкретизирован (л.д.6).

Договор зарегистрирован в администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области <дата>.

Государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена не была (л.д.12).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что за ФИО1, ФИО2 и ФИО1 следует признать право общей долевой собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м, переданную им по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО1 право собственности каждого на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м, переданной им по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному <дата>.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Лопатинский районный суд.

Председательствующий: А.М. Абрамов