Решение № 2-1105/2023 2-20/2024 2-20/2024(2-1105/2023;)~М-702/2023 М-702/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1105/2023

УИД: 66RS0045-01-2023-000892-96

Дело № 2-20/2024


Решение в окончательной форме

принято 23 января 2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 16 января 2024г.

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО, к ФИО2 о признании договора займа и договора ипотеки недействительными и по иску ФИО2 к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах недееспособного ФИО, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора ипотеки, мотивируя это тем, что 12 октября 2021г. между ФИО и ФИО2 оформлен договор займа №, по условиям которого ФИО2, займодавец, передает ФИО, заемщику, заем в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты в срок до 1 апреля 2022г. Исполнение обязательства заемщика по договору займа обеспечено договором ипотеки (залога недвижимости), заключенным сторонами договора займа 12 октября 2021г., предметом залога явилось принадлежащее ФИО недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>.

По мнению истца, договор займа и договор ипотеки являются недействительными, поскольку в силу состояния здоровья заемщик (залогодатель) не мог в момент подписания договоров осознавать фактический характер своих действий и руководить ими: с . . .. ФИО страдает психическим заболеванием, неоднократно проходил лечение в условиях стационара с диагнозом: <данные изъяты>. Постановлением Полевского городского суда от . . .. к ФИО применены принудительные меры медицинского характера в связи с совершением уголовно-наказуемого деяния. Решением Полевского городского суда от . . .. ФИО признан недееспособным. Приказом Управления социальной политики № 25 от 23 мая 2023г. № его опекуном назначена ФИО1 По основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать недействительными вышеуказанные договор займа и договор ипотеки.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя это тем, что 12 октября 2021г. между ним и ФИО заключен договор займа, по условиям которого он, ФИО2 передал ФИО деньги в размере <данные изъяты>., которые тот обязался возвратить в срок до 1 апреля 2022г. В установленный срок заемщик не исполнил обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользования займом. Обеспечением исполнения обязательства заемщика явилась ипотека двух объектов недвижимости, принадлежащих заемщику (жилой дом и земельный участок по адресу: <. . .>). В связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа, истец просил взыскать с ФИО долг по договору займа, состоящий из задолженности по основной долгу 300 000р., задолженности по процентам за пользованием займом из расчета 10% в месяц за период с 12 октября 2022г. по 1 апреля 2022г. в размере 180 000р., договорной неустойки в размере 1 465 200р. по состоянию на 23 мая 2023г., а всего 1 945 200р., обратив взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 10 июля 2023г. дела соединены в одно производство.

В ходе производства по делу ФИО1 подала уточненное исковой заявление, в котором просила применить последствий недействительности договора залога путем аннулирования его государственной регистрации, а также заявила о безденежности договора займа.

В судебном заседании истец (он же ответчик) ФИО2 свой иск поддержал, иск ФИО1 не признал и пояснил, что знает ФИО с 2021г. в связи с тем, что ранее давал ему неоднократно деньги в долг. ФИО впервые обратился к нему по объявлению в газете. Первый раз он дал в долг без расписки <данные изъяты>., потом <данные изъяты>. под расписку. ФИО не производил впечатление, что является больным человеком. В 2021г. он попросил в долг <данные изъяты>., поскольку хотел обшить дом сайдингом. Он рассказал, что планирует оформить наследство на квартиру, её продать и рассчитаться с ним, а в залог предложил дом. Спустя некоторое время ФИО представил документы на квартиру, на дом, после чего они заключили договор займа и договор залога. Поскольку в договоре от 12 октября 2021г. имелись недостатки, по рекомендации сотрудников МФЦ они оформили новый договор залога от 19 октября 2021г. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. Расписку о получении денежных средств по договору займа не оформили, посчитав, что договора достаточно. ФИО выглядел положительным, поэтому сомнений в действительности договора и в возврате денежных средств у него не было. ФИО присутствовал при подаче документов в МФЦ, сам оплатил госпошлину за регистрацию залога. Денежные средства ему переданы наличными до посещения МФЦ.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании ордера, иск ФИО2 поддержал, иск ФИО1 не признал и пояснил, что договор займа и договор залога были заключены сторонами, деньги ФИО получил. Длительное время велись переговоры по возврату денежных средств, а потом стало известно, что он находится в психиатрическом стационаре. По внешнему виду ФИО невозможно было определить, что у него имеется психическое расстройство. Он говорил четко, хотел взять деньги в долг, продать квартиру после смерти матери, а деньги ему нужны для ремонта дома. Поскольку по заключению экспертизы установлено, что он не понимал своих действий и не мог руководить ими на момент сделки, имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежной суммы, переданной во исполнение договора займа. Денежные средства для выдачи займа у ФИО2 имелись от продажи квартиры. Все условия договора и действия, необходимые для его оформления стороны выполнили: деньги переданы заемщику, договор залога зарегистрирован.

Представитель ФИО ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО1, опекуна ФИО, иск ФИО2 не признала, иск ФИО1 поддержала и пояснила, что проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой установлено, что на момент заключения договора займа ФИО не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а поэтому и договор займа, и договор залога являются недействительными, а поэтому оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании долга по договору займа нет. Кроме того, договор займа является безденежным: ФИО находился на иждивении бывшей жены и своих родственников, какое-либо имущество с 2021г. не приобрел, денежных средств наличными по месту его жительства не было обнаружено. У ФИО имелись кредиты, которые не погашены, хотя мог бы их выплатить при заключении договора займа. Воля ФИО на момент заключения договора займа на получение займа отсутствовала. В связи с тем, что он не понимать значение своих действий и руководить ими, все совершенные им действия не порождают правовых последствий. Договор займа не может безусловно свидетельствовать о передаче ФИО денежных средств, поскольку не подтверждает возможность ФИО2 по предоставлению займа. Кроме того, из договора не видно, что ФИО принял денежные средства, а потому факт реального исполнения договора займа не установлен. Для ФИО2 не могло не быть очевидным, что состояние здоровья ФИО не давало ему возможности понимать значение своих действий. Наличие многочисленных ошибок в договоре залога свидетельствует о том, что ФИО подписывал любые документы, предложенные ФИО2, и не давал оценки их содержанию.

Ответчик (истец) ФИО1, опекун ФИО,. в судебное заседание не явилась, представила пояснения по иску, в которых указала, что она проживала с ФИО 24 года, в период с . . .. состояла с ним с браке. С . . .. ФИО страдает психическим расстройством, неоднократно проходил лечение в психиатрическом больнице, состоял на учете у психиатра. В августе 2022г. он помещен в психиатрический стационар на принудительное лечение. С 2014г. по август 2022г. ФИО находился на её иждивении, коммунальные услуги с 2005г. он не оплачивал, расходы по содержанию дома несет она. С 2010г. ФИО нигде не работал. Так же ему предоставляли материальную поддержку родственники. С августа 2021г. она временно проживала у своей матери, но регулярно приходила в дом, где проживал ФИО в период с августа 2021г. по август 2022г. никаких новых вещей, мебели, бытовой техники в доме не появилась. ФИО никогда не говорил, что взял в долг <данные изъяты>. у ФИО2 Ранее с ФИО2 ФИО не был знаком. Она полагает, что ФИО2 намеренно воспользовался болезненным состоянием ФИО, под психологическим давлением уговорил подписать договоры займа и ипотеки, при этом денежные средства ФИО не были получены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2021г. между ФИО, заемщиком, и ФИО2, займодавцем, заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму <данные изъяты>., а заемщик обязался вернуть сумму долга и причитающиеся проценты в срок до 1 апреля 2022г. Предоставляемый заем дается под проценты из расчета 10% в месяц от суммы долга. В случае нарушения должником срока исполнения обязательства возврата долга и процентов назначается пеня в размере 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения должником срока исполнения обязательства. Заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно до 1 апреля 2022г.

Согласно пункту 2.4 договора, в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов в указанный в договоре срок, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>, общей стоимостью <данные изъяты>. Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к договору и вступает в действие с момента подписания договора. Заложенное имущество остается у заемщика.

12 октября 2021г. между ФИО, залогодателем, и ФИО5, залогодержателем, заключен договор залога, по условиям которого предметом залога по договору ипотеки является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>, на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа №, получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторам залогодателя. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа №, включающие в себя обязательства по выплате должником суммы займа, пени при нарушении срока исполнения обязательства, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания на предмет залога и возмещением всех понесенных им убытков в полном объеме. стороны установили общую стоимость заложенного имущества <данные изъяты>.

Договор залога зарегистрирован в ЕГРН 19 октября 2021г., о чем свидетельствует отметка на подлиннике договора, представленным ФИО2 от 19 октября 2021г.

В материалах регистрационного дела содержится договор залога, заключенный этими же сторонами, в отношении этого же имущества, датированный 12 октября 2021г.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 20 марта 2023г., вступившим в законную силу 28 апреля 2023г., ФИО, . . . года рождения, признан недееспособным, что подтверждается копией этого судебного акта.

Приказом Управления социальной политики № 25 Министерства социальной политики Свердловской области от 23 мая 2023г. № ФИО1 назначена опекуном ФИО

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 16 октября 2023г. №, проведенной на основании определения Полевского городского суда от 3 августа 2023г., на 12 октября 2021г. ФИО страдал психическим расстройством – <данные изъяты>. Об этом свидетельствует наличие у подэкспертного с <данные изъяты>.

Поскольку имеющееся психическое расстройство на исследуемый юридически значимый период сопровождалось стойкими, значительными эмоционально-волевыми изменениями с <данные изъяты>, действия ФИО при совершении спорных сделок были импульсивными, необдуманными, непоследовательными, а критические, прогностические способности относительно совершаемых действий были нарушены, эксперты пришли к выводу, что в момент заключения договора займа от 12 октября 2021г. и договора залога недвижимости от 12 октября 2021г. ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что 12 октября 2021г. между ФИО2, займодавцем, и ФИО, заемщиком, заключен договор займа. На момент заключения договора ФИО, признанный недееспособным 20 марта 2023г., не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим договор займа является недействительным, требования опекуна недееспособного лица в этой части подлежат удовлетворению.

В этот же день 12 октября 2021г. сторонами договора займа от 12 октября 2021г. ФИО и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого предметом залога по договору ипотеки является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>, в котором соблюдены обязательные требования к договору залога недвижимости (ипотеки). На основании этого договора 19 октября 2021г. произведена государственная регистрация ипотеки на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу с номерами регистрации № и №, Договор залога, датированный 12 октября 2021г., хранится в материалах регистрационного дела.

Из приведенного выше заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что на момент подписания договора залога от 12 октября 2023г. ФИО не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу состояния психического здоровья, в связи с чем договора залога недвижимости (ипотеки) от 12 октября 2021г. так же следует признать недействительными, удовлетворив требования опекуна лица, признанного недееспособным.

ФИО2 в суд представлены копия и оригинал договора ипотеки (залог недвижимости) №, датированный 19 октября 2021г. (л.д. 11), в котором не указаны существенные условия договора залога недвижимости: существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, договор залога от 19 октября 2021г. является недействительным, поскольку в связи с отсутствием в договоре его обязательных существенных условий, установленных законом, он является незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно договору займа от 12 октября 2021г., признанного судом недействительным, займодавец передал сумму займа <данные изъяты>. заемщику, а заемщик обязуется вернуть сумму долга и причитающиеся проценты в срок до 1 апреля 2022г. Отдельного документа о получении суммы займа заемщиком не составлялось. Из указанного договора не следует, что заемщик принял от займодавца <данные изъяты>., такая запись отсутствует в пункте 2.1. В договоре так же отсутствует оговорка о том, что договор займа является подтверждением факта передачи денежных средств. С учетом того, что на момент подписания договора займа от 12 октября 2021г. ФИО не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а этот договор признан недействительным, суд считает, что факт передачи ФИО2 ФИО денежной суммы не доказан, соответственно, договор является безденежным, согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому последствия недействительности договора займа в виде возврата займодавцу суммы займа суд не применил.

Относительно применения последствий недействительности договора залога от 12 октября 2021г. суд пришел к необходимости их применения путем аннулирования записей о государственной регистрации ипотеки на жилой дом от 19 октября 2021г. № и государственной регистрации ипотеки на земельный участок от 19 октября 2021г. №.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора займа и договора залога, обеспечивающего исполнение обязательства по договору займа, требования ФИО2 к ФИО о взыскании долга по договору займа, договорных процентов и неустойки и обращении взыскания на заложенное имуществом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО удовлетворить.

Признать недействительными договор займа от . . .г., заключенный между ФИО2 и ФИО, и договор залога (ипотеки) от 12 (19) октября 2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО.

Применить последствия недействительности договора залога от 12 (19) октября 2021г., аннулировав запись о государственной регистрации ипотеки на жилой дом от 19 октября 2021г. № и государственной регистрации ипотеки на земельный участок от 19 октября 2021г. №.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий