Решение № 02А-0387/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 02А-0387/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а- 387 / 2025 по административному исковому заявлению ООО «Рона» к ГУ ФССП России по адрес, Царицынскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обосновании своих требований указывает на то, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 23 адрес от 25.06.2020г. ООО «Рона» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма В рамках исполнения постановления административный истец оплатил штраф в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 513 от 21.07.2020г. 02.06.2021г. с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением сумма В адрес Царицынского ОСП было направлено требование о возврате излишне списанных денежных средств, которое было оставлено без рассмотрения. Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по возврату повторно взысканных денежных средств, обязать вернуть денежные средства, взыскании расходов по оплате госпошлине.

Представители сторон, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 595916/20/77023-ИП от 08.10.2020г., возбужденное на основании постановление по делу об административном правонарушении № 5-409/2020 от 10.07.2020г., выданного судебным участком № 23 адрес по делу № 5-409/2020, вступившему в законную силу 10.07.2020г. на предмет взыскания с ООО «Рона» в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей штраф в размере сумма

Платежным поручением № 957 от 02.06.2021г. с ООО «Рона» взыскан штраф в размере сумма

Постановлением 22.07.2021г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков бездействия не допущено, поскольку повторного взыскания штрафа не было. Административным истцом штраф в размере сумма по платежному поручению № 513 от 21.07.2020г. по иному постановлению № 5-203/2020 от 13.04.2020г., тогда как судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства по делу № 5-409/2020 от 10.07.2020г.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то оснований для взыскания госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Рона» в удовлетворении административного искового заявления к ГУ ФССП России по адрес, Царицынскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании вернуть денежные средства, взыскании расходов по оплате госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025г.

Судья: