Решение № 2-42/2019 2-42/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-42/2019

Дело № 2-42/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Жеребовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита недействительным, возложении обязанности исправить кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее Банк) о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита недействительным, возложении обязанности исправить кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В основании предъявленных требований ФИО1 указала, что в ДАТА в её адрес от кредиторов стали поступать требования о погашении кредитного договора. Банком распространена и передана в ЦБ РФ информация о заключении между ней и банком ДАТА договора о предоставлении целевого потребительского кредита НОМЕР на сумму 100 196 руб. 31 коп., о её задолженности перед Банком на ДАТА в размере 99 559 руб. 31 коп. – основного дога, 22 336 руб. 34 коп. – просроченных процентов, 128 202 руб. 29 коп. – штрафных санкций, всего 250 097 руб. 94 коп. Как следует из ответа ЦБ РФ информацию о заключении с коллекторским агентством ООО «АктивБизнесКоллекшн», учрежденным Сбербанком России, агентского договора НОМЕР от ДАТА в отношении неё, а фактически договора цессии. Данный договор она не заключала и обратилась с заявлением в полицию. Органами внутренних дел выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым установлены факты не заключения ей договора и отсутствие самого договора в Банке. Неправомерными действиями банка ей причинены нравственные страдания, переживания. Кроме того, другие банки отказывают ей в выдаче кредитов. Просит признать договор о предоставлении целевого потребительского кредита недействительным, возложить обязанность исправить её кредитную историю, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 125 048 руб. 97 коп., судебные расходы, штраф.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель Банка в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил в суд письменное пояснение, из которого следует, что досье клиента ФИО1 утеряно (л.д. 95-96, 97).

Суд, заслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как видно из письменного отзыва Ответчика, и было установлено в судебном заседании, договор между ФИО1 и Банком у ответчика отсутствует, следовательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не заключала договор займа от ДАТА с ООО «Сетелем Банк» и потому её требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку судом признан недействительным договор займа НОМЕР от ДАТА между ФИО1, то, по мнению суда, следует исключить из бюро кредитных историй информацию о данном договоре займа.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях", на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, ФИО1 волю на заключение кредитного договора не выражала, задолженности перед банком по оспариваемому кредитному договору не имеет, не соглашалась на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст. 4 ФЗ "О кредитных историях".

Между тем, ООО «Сетелем Банк», как источник формирования кредитной истории, предоставил в АО "Национальное бюро кредитных историй", и ООО "Эквифакс " сведения о наличии у истца задолженности по кредитному договору, которая фактически у последнего отсутствовала, что было установлено судом и не оспаривалось сторонами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО «Сетелем Банк», как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в АО "Национальное бюро кредитных историй" и ООО "Эквифакс " о недействительности кредитного договора от ДАТА с целью удаления из кредитной истории информации о договоре и задолженности по нему.

Предоставление недостоверной информации для формирования кредитной истории существенно нарушает права и законные интересы ФИО1, вследствие формирования неблагоприятной кредитной истории по несоответствующим действительности данным заявитель не сможет получить одобрение от кредитной организации при оформлении заявки на предоставлении кредита в будущем.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО1, чем нарушило её права как потребителя.

Исходя из характера и объема причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «Сетелем Банк», суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению в его пользу ответчиком.

К числу судебных расходов, согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата услуг представителя и почтовые расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма, заявленная ФИО1 в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной. Всего в пользу Истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 178 руб. 20 коп., и них: 10 000 руб. 00 коп. – оплата услуг представителя; 300 руб. 00 коп. – государственная пошлина; 878 руб. 20 коп. – почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор НОМЕР от ДАТА между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 20 коп.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» направить в АО "Национальное бюро кредитных историй", в Общество с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз»" информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Васильев