Решение № 2-2789/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2789/2017

Дело № 2 – 2789/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО «Банк «Западный» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец конкурсный управляющий ОАО «Банк «Западный» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) года между ОАО «Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до (дата). Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО «Банк «Западный» был признан банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». По указанным основаниям просил взыскать с ответчика задолженность <данные изъяты>.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) года между ОАО «Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до (дата). Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО «Банк «Западный» был признан банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явился, наличие у него задолженности перед банком не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Что касается требований о взыскании с ответчика пени, то в этой части суд приходит к следующем выводам.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, сумма займа по заключенному между ОАО «Банк «Западный» и ответчиком договору составила <данные изъяты> руб. В настоящее время задолженность по основному долгу и процентам в общей сложности составляет <данные изъяты> коп., при этом размер заявленной ко взысканию пени составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию по настоящему делу пени при первоначальной сумме кредита и общей сумме задолженности к моменту вынесения решения является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить её размер до <данные изъяты> руб., полагая данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Окончательно с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк «Западный» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 г.