Решение № 12-126/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-126/2024

УИД 05RS0№-20

12-126/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование заявления указывает, что сотрудник ДПС ГИБДД не правильно вынес протокол постановление, так как по знакам, по разметкам и значению дороги ФИО1 двигался по главной дороги с разрешенной скоростью.

Указывает, что сотрудники ДПС ГИБДД посчитали, что данный перекресток является равнозначным, с чем ФИО1 не согласен, так как на данном перекрестке имеется дорожный знак «Уступить дорогу» только с левой стороны, а с правой стороны на момент ДТП не был, ФИО1 полагает, что его просто испортили, либо сняли на демонтаж.

Так же указывает, что двигался по второстепенной улице <адрес>, а второстепенная улица считается главной для автомобиля который выезжает с прилегающей территории на второстепенную дорогу. А так же имеется видео с место ДТП, в котором видно, что водитель ФИО2 автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС за г/н № выезжал на второстепенную дорогу не убедившись в безопасности своего маневра, он выехал на главную дорогу и совершил ДТП, хотя при выезде на перекресток должен был нажать на педаль тормоза и избежать столкновения.

Полагает, что в данном ДТП полностью вина ФИО2 водителя автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС за г/н №, так как он не соблюдал правила ПДД, выезжая на второстепенную дорогу, которая имеет приоритет перед выездом с жилой зоны на второстепенную дорогу имеющую приоритет.

Просит суд постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 его представитель по доверенности ФИО3, а так же заинтресованное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах не явки суд не известили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявления, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес>, ФИО1 нарушил требования п.13.11 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком <***>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству приближающемуся к нему с правой стороны и совершил столкновение с автомобилем Хендай с государственными регистрационными знаками <***>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

За данное нарушение правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12,13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений. подтверждающих преимущественное право транспортного средства Хендай за гос. номером <***> проезда перекрестка.

Согласно п.1 ПДД РФ, перекресток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно фотоматериалов приложенных заявителем к жалобе, ДТП произошло на выезде с прилегающей территории.

Кроме того на месте ДТП дорожный знак «Уступить дорогу» имеется только с левой стороны, указанное подтверждается и пояснением ФИО1 и в протоколе <адрес> от 29.12.2023г.

Материалы дела так же не содержат показаний свидетелей, каких либо иных фото и/или видео доказательств свидетельствующих об обратном.

Указанных документов нет и в оригинале материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 ст. 12.13. КоАП РФ, предоставленного Полком ДПС ГИБДД МВД по РД по запросу суда.

На основании тщательного исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учётом этих обстоятельств постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес>, вынесшее решение, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО4