Решение № 2-3211/2020 2-376/2021 2-376/2021(2-3211/2020;)~М-3170/2020 М-3170/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-3211/2020

УИД34RS0007-01-2020-006260-47

Дело № 2-376/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2021 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО5, действующего по доверенности, ФИО6,

ответчиков ФИО7, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование которого указала, что 20.04.2020 года в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Hyundai Accent госномер К484ЕА34 и автомобиля Mitsubishi Galant госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для установления размера причиненного ущерба, истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ООО «Эксперт-ФИО4», с вызовом ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 316536 рублей. За производство независимой экспертизы истец оплатила 7000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 316536 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 919,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6365 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков ФИО2, управлявшего автомобилем, и ФИО3, собственника автомобиля, в солидарном порядке в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 294599,96 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 919,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6365 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков ущерб и судебные расходы в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил взыскать с него сумму восстановительного ремонта с учетом разумности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является собственником автомобиля, взыскание ущерба должно производиться с виновного в ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent госномер К484ЕА34, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Galant госномер С832ХА34, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Accent госномер К484ЕА34, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2.

Гражданская ответственность ни собственника ФИО3, ни управлявшего автомобилем ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Для установления размера причиненного ущерба, истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ООО «Эксперт-ФИО4», с вызовом ответчика, который не явился на осмотр автомобиля экспертом.

Согласно экспертному заключению № А29/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent госномер К484ЕА34 без учета износа составила 316536 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда судом не усматривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу указанных положений закона суд считает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 солидарно обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца ФИО1.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку ответчики не согласились с экспертным заключением, предоставленным истцом, то судом ДАТА ИЗЪЯТА была назначена по их ходатайству судебная автотехническая экспертиза, а ДАТА ИЗЪЯТА дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых было поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно экспертному заключению № НЭ-199-03/2021 и № НЭ-199-03/2021-дополнительная, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent госномер К484ЕА34 на момент ДТП без учета износа составила 294599,96 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 258651 рубль, стоимость годных остатков составила 35699,66 рублей.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

В связи с чем, возмещению подлежит размер действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 222951 рубль 34 копейки (258651 - 35699,66 = 222951,34).

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 222951 рубль 34 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, а также расходы по оплаченной государственной пошлине, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5430 рублей, почтовые расходы - 919 рублей 50 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О и в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 30000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым отказать в требованиях истца о взыскании с ответчиков расходов за составление доверенности в размере 1500 рублей, поскольку данная доверенность является общей, а не на рассматриваемое судом конкретное дело, выдана сроком на 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 222 951 рубль 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 919 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 430 рублей, а всего в размере 251 300 рублей 84 копейки, в остальной части требований, в размере, превышающем 251 300 рублей 84 копейки, отказать.

В части взыскания расходов за составление доверенности в размере 1 500 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.С.Степанюк