Решение № 2-162/2020 2-6/2021 2-6/2021(2-162/2020;)~М-183/2020 М-183/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-162/2020

22RS0063-01-2020-000356-56

Дело № 2-6/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» июня 2021 года с.Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Латкиной Д.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, третьего лица З,

в отсутствии: истца ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчика С, его представителя Л, третьих лиц Т, Т

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к С о разделе совместно нажитого имущества между супругами

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 *** обратилась в Шелаболихинский районный суд Алтайского края с иском к С, просила разделить между ними совместно нажитое в браке имущество, а именно:

- автомобиль «Лада Гранта» (белого цвета, р/з не известен) – 245000 руб.,

-лодку моторную – 40000 руб.,

- гарнитур спальный (4 предмета) – 33000 руб.,

- гарнитур кухонный (6 комплектов предметов) – 20000 руб.,

- холодильник 2-х камерный – 20000 руб.,

- морозильную камеру – 16000 руб.,

- мебельную стенку – 15000 руб.,

- стиральную машину (автомат) – 13000 руб.,

- швейную машинку (электрическую) – 8000 руб.,

- электропечь – 4000 руб.,

- мебельную стенку (прихожую) – 4000 руб.,

- комод – 4000 руб.,

- микроволновую печь – 3000 руб.,

- водонагреватель - 3000 руб.,

- стол кухонный – 3000 руб.,

- диван – 3000 руб.,

- хлебопечь – 2000 руб.,

- стол-книжку – 1000 руб.,

- палас (4 м. х 5 м.) – 1000 руб.,

- соковыжималку – 1000 руб.,

- электрочайник – 300 руб., а также животных, которые имелись в подсобном хозяйстве ко дню её ухода от бывшего мужа: свиней (2 гол.) – 18000 руб., гусей (22 гол.) – 13000 руб., куры-бройлеры (15 гол.) – 7500 руб., куры-несушки (25 гол.) – 7500 руб., т.е. всего на сумму 485300 руб. Все указанные вещи, а также квитанции, чеки и гарантийные талоны на них, договор купли-продажи автомобиля и ПТС на него, возможно, что ещё сохранились и находятся у ответчика. После нанесенных ей *** бывшим супругом побоев, она вынуждена была срочно оставить квартиру в жилом доме в <адрес>. Истица считает, что она имеет право на долю в совместном движимом имуществе, раздел которого может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а в случае спора - раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними, поэтому ей принадлежит 1/2 доля в праве совместной собственности на спорное имущество стоимостью 485300 руб. Так как все вещи находятся у ответчика, и она не может ими пользоваться, а все животные и птица, по словам её соседей С-вых, зарублены или проданы, она просит взыскать с С их денежную компенсацию в сумме 242650 руб. (485300 : 2). Кроме того, ответчик отказывает ей в проживании в квартире, препятствует как участнику долевой собственности пользоваться и проживать в жилом доме, в связи с чем она просит суд обязать С не препятствовать ей во вселении в квартиру. На основании вышеизложенного, истец просит разделить совместно нажитое имущество, указанное в иске, между ней и ответчиком, взыскав в её пользу с С денежную компенсацию 1/2 доли в стоимости указанных вещей и животных в сумме 242650 руб., а также вселить её в <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку ей принадлежит 1/4 доля в указанном доме (или 1/2 доля в квартире), и обязать С предоставить ей ключи от входной двери, обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании квартирой по указанному выше адресу (л.д.6-8 т.1).

*** от истца ФИО2 по средствам почтовой связи поступило уточненное исковое заявление, в котором указаны обстоятельства, аналогично первоначальному исковому заявлению, где она предлагает иной вариант раздела совместно нажитого между супругами имущества, а именно просит признать совместно нажитым имуществом супругов:

- автомобиль «Лада Гранта» (белого цвета, р/з не известен) – 245000 руб.,

-лодку моторную – 40000 руб.,

- гарнитур спальный (4 предмета) – 33000 руб.,

- гарнитур кухонный (6 комплектов предметов) – 20000 руб.,

- холодильник 2-х камерный – 20000 руб.,

- морозильную камеру – 16000 руб.,

- мебельную стенку – 15000 руб.,

- стиральную машину (автомат) – 13000 руб.,

- швейную машинку (электрическую) – 8000 руб.,

- электропечь – 4000 руб.,

- мебельную стенку (прихожую) – 4000 руб.,

- комод – 4000 руб.,

- микроволновую печь – 3000 руб.,

- водонагреватель - 3000 руб.,

- стол кухонный – 3000 руб.,

- диван – 3000 руб.,

- хлебопечь – 2000 руб.,

- стол-книжку – 1000 руб.,

- палас (4 м. х 5 м.) – 1000 руб.,

- соковыжималку – 1000 руб.,

- электрочайник – 300 руб.,

- свиней (2 гол.) – 18000 руб.,

- гусей (22 гол.) – 13000 руб.,

- куры-бройлеры (15 гол.) – 7500 руб.,

- куры-несушки (25 гол.) – 7500 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (по 1/4 доли в праве собственности за каждым),

- по 1/2 доли в праве собственности за каждым на земельный участок по адресу: <адрес>.

Исходя из принципа равенства долей супругов, истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества, при котором в её собственность передать:

- гарнитур спальный (4 предмета) – 33000 руб.,

- холодильник 2-х камерный – 20000 руб.,

- морозильную камеру – 16000 руб.,

- швейную машинку (электрическую) – 8000 руб.,

- электропечь – 4000 руб.,

- мебельную стенку (прихожую) – 4000 руб.,

- комод – 4000 руб.,

- микроволновую печь – 3000 руб.,

- хлебопечь – 2000 руб.,

-стол-книжку – 1000 руб.,

- соковыжималку – 1000 руб.,

- электрочайник – 300 руб., всего на сумму 96 300 руб.

В собственность С истец просит передать:

- лодку моторную – 40000 руб.,

- гарнитур кухонный (6 комплектов предметов) – 20000 руб.,

- мебельную стенку – 15000 руб.,

- стиральную машину (автомат) – 13000 руб.,

- водонагреватель - 3000 руб.,

- стол кухонный – 3000 руб.,

- диван – 3000 руб.,

- палас (4 м. х 5 м.) – 1000 руб., всего на сумму 98 000 руб.

Истица указывает, что поскольку автомобиль, животные и птица являются совместно нажитым имуществом, которое продано ответчиком без её согласия, то необходимо взыскать с С в её пользу компенсацию в размере 1/2 доли отчужденного имущества в сумме 145 500 руб., а также для уравнивания долей компенсацию в сумме 2300 руб. (л.д.107-108 т.1).

Определением от *** уточненное исковое заявление было принято к производству суда (л.д.126-127 т.1).

Определением от *** к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен З (л.д.147-148 т.1).

*** в Шелаболихинский районный суд поступило встречное исковое заявление от С о разделе совместно нажитого имущества между супругами, в котором истец указал, что в *** г. он начал сожительствовать с ФИО2 в <адрес> в принадлежащем ему доме, полностью меблированном, где имелась бытовая техника, которая по прошествии времени была частично продана, так как намечался переезд в <адрес>. На вырученные деньги от продажи мебели и бытовой техники им была куплена мебель и бытовая техника уже в новый дом в <адрес>. За 10 лет брака ответчик по встречному иску работала 6 лет, при этом после перенесенных ею операций все полученные истцом денежные средства уходили на приобретение лекарств, а также добавлялись им со своего дохода. Стороны зарегистрировали брак *** и проживали совместно до августа ***, после чего брачные отношения были прекращены и *** брак расторгнут. В настоящее время они не могут прийти к соглашению о разделе имущества, приобретенного в период брака, а именно:

- гарнитура спального – 33000 руб., - гарнитура кухонного (б/у) – 20000 руб.,

- морозильной камеры – 16000 руб., - мебельной стенки – 15000 руб.,

- швейной машинки – 8000 руб., - электропечи – 4000 руб.,

- прихожей – 4000 руб., - комода – 4000 руб.,

- микроволновой печи – 3000 руб., - водонагревателя - 3000 руб.,

- стола кухонного – 3000 руб., - хлебопечи – 2000 руб.,

- паласа (2 м. х 4 м.) – 1000 руб., - соковыжималки – 1000 руб.,

- электрочайника – 300 руб., на общую сумму 117300 руб. Полагает, что в его собственность подлежит передаче следующее имущество: стол кухонный – 3000 руб., комод – 4000 руб., водонагреватель - 3000 руб., всего на сумму 10 000 руб. В собственность ответчика по встречному иску считает необходимым передать следующее имущество: гарнитур спальный – 33000 руб., гарнитур кухонный (б/у) – 20000 руб., морозильную камеру – 16000 руб., мебельную стенку – 15000 руб., швейную машинку – 8000 руб., электропечь – 4000 руб., прихожую – 4000 руб., микроволновую печь – 3000 руб., хлебопечь – 2000 руб., палас (2 м. х 4 м.) – 1000 руб., соковыжималку – 1000 руб., электрочайник – 300 руб., всего на общую сумму 107300 руб., указывая, что компенсация в разнице сумм делимого между сторонами имущества не предусмотрена. Заявляемое истцом по первоначальному иску имущество для раздела как совместно нажитое, а именно: холодильник 2-х камерный, диван и стиральная машина-автомат были приобретены им до брака в *** Кроме того, в браке был приобретен автомобиль Лада-Гранта (2013 года выпуска, цвет бело-серый, свидетельство о регистрации серии 9902 № от *** ГУ МВД России по Алтайскому краю ГИБДД <адрес>), который они по обоюдному согласию с ответчиком *** продали. Из подсобного хозяйства у них имелось: поросенок 1 голова (4-5 месяцев), куры-несушки – 10 голов, гусята – 5 голов, но на *** согласно справке Администрации Кипринского сельсовета, в живых оставалась только свинья, но она погибла от заболевания, поэтому животных в личном подсобном хозяйстве нет. Также истцом по первоначальному иску заявляется в совместное имущество лодочный мотор, который им никогда не приобретался, хотя ответчиком предъявляется на него накладная № от ***. Кроме того, ФИО2 при переезде забрала с собой совместные накопления в размере 210000 руб. В связи с выше изложенным, он просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. Разделить поровну между ним и ФИО2 задолженность по расписке от *** перед С за приобретенные корма для сельскохозяйственных животных в размере 71200 руб. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, при этом в его собственность передать: стол кухонный – 3000 руб., комод – 4000 руб., водонагреватель - 3000 руб., всего на сумму 10000 руб. В собственность ФИО2 передать: гарнитур спальный – 33000 руб., гарнитур кухонный (б/у) – 20000 руб., морозильную камеру – 16000 руб., мебельную стенку – 15000 руб., швейную машинку – 8000 руб., электропечь – 4000 руб., прихожую – 4000 руб., микроволновую печь – 3000 руб., хлебопечь – 2000 руб., палас (2 м. х 4 м.) – 1000 руб., соковыжималку – 1000 руб., электрочайник – 300 руб., на общую сумму 107300 руб. (л.д.2-5 т.2).

Определением от *** было принято встречное исковое заявление и соединено в одно производство с первоначальным иском для их совместного рассмотрения. Этим же определением к участию в дело были привлечены в качестве третьих лиц ИП С, Т, Т (л.д.62-64 т.2).

Определением от *** встречное исковое заявление С к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО2, представители истца ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ответчик С, представитель ответчика Л, третьи лица Т и Т в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (соответствующие сведения имеются). Истец ФИО2, третье лицо Т согласно поступившим телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие. От третьего лица Т поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, учитывая стоимость имущества, установленную проведенной экспертизой, и его показания в предыдущих судебных заседаниях. Просил признать: автомобиль «Лада Гранта» – 261 500 руб., лодочный мотор – 38900 руб., гарнитур спальный – 33000 руб., гарнитур кухонный – 20000 руб., холодильник 2-х камерный «Индезит» – 20000 руб., морозильную камеру «Бирюса» – 16000 руб., мебельную стенку – 15000 руб., стиральную машину (автомат) «Хот поинт Аристон» – 13000 руб., швейную машинку (электрическую) «Janome»– 8000 руб., электропечь «Redber» – 4000 руб., мебельную стенку (прихожую) – 4000 руб., комод – 4000 руб., микроволновую печь «Leran»– 3000 руб., водонагреватель «Haier» - 3000 руб., стол кухонный деревянный прямоугольного цвета – 3000 руб., диван – 3000 руб., хлебопечь – 2000 руб., стол-книжку – 1000 руб., палас коричнево-бежевый прямоугольный (4 х 5) – 1000 руб., соковыжималку «Leran» – 1000 руб., электрочайник – 300 руб., свиней (2 гол.) возрастом 6 месяцев по 4900 руб. – 9800 руб., гусей (22 гол.), из которых 1 гусак и 2 гусыни по 1250 руб. и 19 гусят по 210,50 руб. – 7750 руб., куры-бройлеры (15 гол.) по 3 кг за 1 кг живого веса 115 руб. – 5175 руб., куры-несушки (25 гол.) – 7500 руб., общим совместным имуществом ФИО2 и С

Представитель истца ФИО1 просил выделить в собственность истцу ФИО2: гарнитур спальный (4 предмета) – 33000 руб., холодильник 2-х камерный «Индезит» – 20000 руб., морозильную камеру «Бирюса» – 16000 руб., швейную машинку (электрическую) «Janome» – 8000 руб., электропечь «Redber» – 4000 руб., мебельную стенку (прихожую) – 4000 руб., комод – 4000 руб., микроволновую печь «Leran» – 3000 руб., хлебопечь – 2000 руб., стол-книжку - 1000 руб., соковыжималку «Leran» – 1000 руб., электрочайник – 300 руб., всего на сумму 96 300 руб. Просил ответчику С выделить из общего имущества: мотор лодочный – 38900 руб., гарнитур кухонный – 20000 руб., мебельную стенку – 15000 руб., стиральную машину (автомат) «Хот поинт Аристон» – 13000 руб., водонагреватель «Haier» - 3000 руб., стол кухонный – 3000 руб., диван – 3000 руб., палас (4 м. х 5 м.) – 1000 руб., всего на сумму 96 900 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию за проданное без её согласие общее имущество (автомобиль и домашних животных) в сумме 172 950 руб., пояснив также, что всё вышеперечисленное имущество и животные были супругами приобретены в период брака, пока стороны вели совместное хозяйство. На ***, когда истец выехала с постоянного места жительства, вся мебель и бытовая техника находилась в доме у ответчика, животные и птицы были в сарае. Поскольку автомобилем, а также домашними животными С распорядился без её согласия, так как продал машину и денежные средства от её продажи потратил на свои нужды, а также утратил (со слов соседей продал, со слов ответчика – они погибли) домашних животных в тот период, когда она с ним уже не проживала, полагает, что С должен выплатить ФИО2 компенсацию в размере половины стоимости этого имущества.

Истец ФИО2 *** также направила в суд уточненное исковое заявление с аналогичными требованиями, которые были озвучены и поддержаны её представителем ФИО1 в процессе рассмотрения дела.

Ответчик С, участвовавший в судебных заседаниях *** и *** исковые требования признал частично, указывав, что он согласен со стоимостью на следующее имущество: гарнитур спальный – 33000 руб., гарнитур кухонный – 20000 руб., холодильник 2-х камерный «Индезит» – 20000 руб., морозильная камера «Бирюса» – 16000 руб., мебельная стенка – 15000 руб., стиральная машина (автомат) «Хот поинт Аристон» – 13000 руб., швейная машинка (электрическая) «Janome» – 8000 руб., электропечь «Redber» – 4000 руб., мебельная стенка (прихожая) – 4000 руб., комод – 4000 руб., микроволновая печь «Leran» – 3000 руб., водонагреватель «Haier» - 3000 руб., стол кухонный деревянный прямоугольного цвета – 3000 руб., диван – 3000 руб., хлебопечь – 2000 руб., стол-книжка – 1000 руб., палас коричнево-бежевый прямоугольный (уточнив его название – дорожка и размер 2м. х 4м.) – 1000 руб., соковыжималка «Leran» – 1000 руб., электрочайник – 300 руб. Им оспаривалось приобретение в браке с ФИО2 холодильника двухкамерного, стиральной машины и дивана, он настаивал, что купил эти вещи самостоятельно до заключения брака, в связи с чем просил исключить их из списка, подлежащего разделу. Ответчик был не согласен со стоимостью автомобиля «Лада Гранта», утверждая, что машина была продана с согласия ФИО2, которая воспользовалась всей суммой от её продажи. Он также оспаривал количество домашних животных и птицы, указывая, что у них в хозяйстве не имелось 15-ти голов кур-бройлеров, 2-х свиней возрастом 6 месяцев, а была только 1 возрастом 4,5 месяца, не 25 голов кур-несушек, а было только 15-ть голов кур-несушек, не было 22 голов гусей (3 взрослых и 19 гусят), а было только 5 гусят. Ответчик пояснил, что свинья и гусята, которые были в наличии, после отъезда ФИО2 погибли, поэтому сейчас у него имеются только куры-несушки: 10 старых, 3-4 новых и 1 петух. Он не согласен со стоимостью свиньи как 4,5-месячной, так и 6-ти месячной, куры-бройлера и взрослого гуся. Ответчик пояснял, что находясь в браке с ФИО2, он не приобретал лодочного мотора, а часть имущества: швейную машинку, микроволновую печь и соковыжималку истица уже забрала, когда приезжала за вещами, что может подтвердить участковый ФИО7. Морозильная камера, указанная в списке, была действительно приобретена в период брака, однако в период брака она также была и продана истицей, деньги потрачены на лекарства. Он согласен передать истцу имущество согласно уточненному иску, которое есть в наличии, за исключением того, что было куплено лично им до брака с ФИО2, однако возражает относительно взыскания с него какой-либо компенсации.

Третье лицо З в судебном заседании пояснил, что по просьбе зятя ответчика летом *** г. он составил с С договор купли-продажи машины «Лада Гранта», а также переоформил её на себя в органах ГИБДД. Однако фактически машину он не приобретал, у ответчика её не забирал, поскольку после составления всех документов этим автомобилем продолжал пользоваться С, который на ней и уехал. Денежные средства за её покупку в сумме, указанной в составленном договоре, он С не передавал. О том, что это транспортное средство в настоящее время уже перепродано, ему стало известно только в ходе рассмотрения дела. Договор купли-продажи, заключенный между ним и Т, он ранее не видел. Не смотря на то, что в нём указаны все его данные, он его не заключал, машину не продавал, поскольку она оставалась у С, денежные средства за продажу этого автомобиля он от Т не получал, в договоре подпись свою не ставил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, С и ФИО2 зарегистрировали брак *** в отделе ЗАГС администрации <адрес> – Дворец бракосочетания, который в последствии был *** прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** (л.д.10, 10-оборотная сторона т.1).

Из пояснений сторон следует, что брачного договора, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, между истцом и ответчиком заключено не было, доказательств о заключении брачного договора сторонами в судебном заседании не представлено.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является имущество, нажитое во время брака. Имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч.1 и ч.2 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п.п.1, 2 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ***

Как следует из пояснений сторон, разлад отношений в семье произошел ***, с указанного времени стороны были в конфликтных отношениях, и совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут.

Это подтверждается постановлением о привлечении С к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение ФИО2 побоев *** (л.д.11 т.1), а также сведениями о прекращении уголовного дела в отношении С по ч.1 ст.119 УК РФ за примирением сторон (л.д.58 т.1).

По смыслу закона брачные отношения характеризуются фактом совместного проживания, наличием при этом проживании общего хозяйства, взаимной материальной поддержки, уважением, разрешением внутрисемейных вопросов по взаимному согласию и т.д.

Оценивая представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что брачные отношения между супругами фактически прекращены с ***.

Как установлено в судебном заседании, предметом спора между бывшими супругами ФИО2 и С является следующее имущество, стоимость которого определена заключением товароведческой экспертизы и не оспариваемого никем из участников процесса:

- автомобиль «Лада Гранта» 219010, *** г.в., г/н № – 261 500 руб.,

-лодочный мотор – 38 900 руб.,

- свиньи (2 головы) возрастом 6 мес. по 4900 руб. каждая – 9800 руб.,

- гуси взрослые (3 головы: 1 гусь и 2 гусыни) по 1250 руб. голова - 3750 руб.,

- куры-бройлеры (15 голов по 3 кг. стоимостью 115 руб. за 1 кг живого веса) – 5175 руб.,

а также имущество, стоимость которого была согласована сторонами:

- гарнитур спальный – 33000 руб.,

- гарнитур кухонный – 20000 руб.,

- холодильник 2-х камерный «Индезит» – 20000 руб.,

- морозильная камера «Бирюса» – 16000 руб.,

- мебельная стенка – 15000 руб.,

- стиральная машина (автомат) «Хот поинт Аристон» – 13000 руб.,

- швейная машинка (электрическая) «Janome» – 8000 руб.,

- электропечь «Redber» – 4000 руб.,

- мебельная стенка (прихожая) – 4000 руб.,

- комод – 4000 руб.,

- микроволновая печь «Leran» – 3000 руб.,

- водонагреватель «Haier» - 3000 руб.,

- стол кухонный – 3000 руб.,

- диван – 3000 руб.,

- хлебопечь – 2000 руб.,

- стол-книжка – 1000 руб.,

- палас (4м. х 5м.) – 1000 руб.,

- соковыжималка «Leran» – 1000 руб.,

- электрочайник – 300 руб.,

- гусята (19 гол.) по 210,50 руб. – 4000 руб.,

- куры-несушки (25 гол.) – 7500 руб.

При этом, как указано выше, С не оспаривает, что

- гарнитур спальный – 33000 руб.,

- гарнитур кухонный (б/у) – 20000 руб.,

- морозильная камера «Бирюса» – 16000 руб.,

- мебельная стенка – 15000 руб.,

- швейная машинка (электрическая) «Janome» – 8000 руб.,

- электропечь «Redber» – 4000 руб.,

- прихожая – 4000 руб.,

- комод – 4000 руб.,

- микроволновая печь «Leran» – 3000 руб.,

- водонагреватель «Haier» - 3000 руб.,

- стол кухонный – 3000 руб.,

- хлебопечь – 2000 руб.,

- палас (4 м. х 5м.) – 1000 руб.,

- соковыжималка «Leran» – 1000 руб.,

- электрочайник – 300 руб.,

- 5 гусят по цене 210,50 руб. за 1 шт. – 1052,5 руб.,

- 10 кур-несушек по цене 300 руб. за 1 голову – 3000 руб.

являются общим совместным имуществом, что в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) освобождает ФИО2 от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обсуждая вопрос о правовом режиме остального имущества, суд учитывает следующие обстоятельства и основывается на следующих доказательствах.

Законом презюмируется общность имущества супругов и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить доказательства вложения в него личных средств.

В отношении дивана, стиральной машины (автомат) «Хот поинт Аристон» и холодильника двухкамерного «Индезит» истец ФИО2 в иске, а также представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснили, что эти вещи были приобретены супругами в период брака. В ходе рассмотрения дела также была представлена информацию о том, когда и где они были куплены (л.д.175 т.1).

Ответчик С в судебном заседании пояснял, что это имущество является его личным, поскольку эти вещи и бытовую технику он приобретал до заключения брака с ФИО2

Свидетель Л в судебном заседании пояснила, что пока её мама проживала с С, она часто была у них в гостях, поэтому ей известно, что диван, стиральная машина (автомат) «Хот поинт Аристон» и холодильник двухкамерный «Индезит» были приобретены супругами ФИО2 во время брака.

Показания свидетеля Л в целом согласуются с позицией истца ФИО2, изложенной в исковом заявлении. Ответчиком С в части того, что Л приезжала в гости к ним, пояснения свидетеля не оспариваются, поэтому оснований не доверять показаниям Л у суда не имеется. Доказательств того, что диван, стиральная машина (автомат) «Хот поинт Аристон» и холодильник двухкамерный «Индезит» общим совместным имуществом супругов не являются, а относятся к личным вещам С, ответчиком в суд не представлено. Его пояснения о том, что он покупал их до брака с истцом, являются голословными, поэтому оснований для признания этих вещей личным имуществом С суд не усматривает.

В подтверждение наличия морозильной камеры «Бирюса», приобретенной во время брака и находящейся на момент прекращения брачных отношений у ответчика, истцом ФИО2 представлены доказательства – показания свидетеля Л, утверждавшей о наличии этой бытовой техники в доме С в середине августа 2019. Ответчик, пояснивший в ходе рассмотрения дела, что ещё в период совместного проживания с ФИО2 морозильная камера была продана истцом и деньги потрачены на приобретение лекарства, доказательств этому не представил. Он даже не смог указать, кому, когда и по какой цене она была продана, поэтому суд также включает морозильную камеру «Бирюса» в состав совместно нажитого супругами ФИО2 имущества.

Ответчик С оспаривает факт приобретения в браке лодочного мотора. Между тем, в подтверждение факта приобретения лодочного мотора в период брака, истцом ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ***, подтверждающая оплату ответчиком этого товара. Накладная № от *** также свидетельствует о том, что покупатель С на главном складе получил лодочный мотор, при этом сумма покупки совпадает со стоимостью товара, оплаченного по квитанции № от *** (л.д.171 т.1).

Свидетель Л в судебном заседании также пояснила, что видела резиновую лодку, на которой плавает ответчик. Со слов матери ей известно, что к ней был приобретен лодочный мотор с целью использования лодки ответчиком для рыбалки. Сам лодочный мотор находился в гараже, поэтому она его не видела.

Суд по ходатайству С запрашивал сведения в отношении его полных тёзок на территории Алтайского края. Согласно поступившего *** ответа начальника Миграционного пункта ОП по Шелаболихинскому району, на территории Алтайского края проживает один С, *** г.р., т.е. ответчик по делу (л.д.80-81 т.2), поэтому лодочный мотор также суд включает в состав совместно нажитого супругами ФИО2 имущества, так как исследованные доказательства подтверждают его приобретение именно ответчиком.

Как указано в пункте 16 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Не отрицая факт приобретения в период нахождения в браке швейной машинки (электрической) «Janome», микроволновой печи «Leran» и соковыжималки «Leran», ответчик указывает, что истица забрала их в присутствии УУП Ш когда приезжала за своими вещами.

Допрошенный в судебном заседании УУП Ш пояснил, что супруги ФИО2 проживали на его административном участке, поэтому ему известно о возбужденном в отношении С уголовном деле по ст.119 ч.1 УК РФ, которое впоследствии было прекращено за примирением сторон. Ему также известно, что ФИО2 уехала из <адрес> после случившегося конфликта с мужем, а потом звонила и говорила, что не может попасть в дом, поскольку С сменил замки, поэтому он присутствовал в то время, когда ФИО2 приезжала забирать свои вещи. Он видел, что истица приехала на легковом автомобиле, в который ставила какие-то пакеты, скорее всего с личными вещами и документами. Во дворе дома также лежала куча пакетов, как он понял, тоже с её личными вещами. На вопрос С о том, будет ли она их забирать, ФИО2 ответила, что нет. Никакой бытовой техники в его присутствии ФИО2 в автомобиль не носила.

Свидетель Л также в судебном заседании пояснила, что её мама, когда уезжала от С, забрала только таблетки и теплую кофту. Через 2-3 недели, в сентябре *** она возвращалась за вещами, забрав из дома ответчика только свою одежду, посуду и подаренный ей миксер. Ей известно со слов ФИО2, что С выбросил на улицу какие-то мамины вещи, но она не стала из этой кучи забирать ветхие тряпки.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО2 просит выделить именно ей морозильную камеру «Бирюса», швейную машинку (электрическую) «Janome», микроволновую печь «Leran» и соковыжималку «Leran», факт отсутствия которых по месту совместного проживания супругов на момент прекращения семейных отношений и позднее оспаривается ответчиком. Однако в случае отсутствия этой бытовой техники требования истца противоречили бы её интересам.

Таким образом, исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, и этот довод ответчика не нашёл своего подтверждения.

Относительно наименования коврового изделия, подлежащего разделу, истица указывает его как палас размером 4 м. х 5 м., ответчик указывает его как ковровую дорожку размером 2м. х 4м. При этом и ответчик, и свидетель Л, которая подтверждает показания истца, ссылаются на то, что это напольное покрытие прямоугольной формы лежит в зале и имеет коричнево-бежевый цвет. Поскольку стороны имеют в виду одну и ту же вещь, суд в своем решении указывает её как палас коричнево-бежевого цвета прямоугольный (4 м. х 5 м.)

С в судебном заседании *** пояснял, что у него в хозяйстве имеется 10 старых курей-несушек, 3-4 новых курицы и петух. Поскольку сведений об отсутствии у ответчика указанного им количества домашней птицы на момент рассмотрения дела не имеется, поэтому суд определяет имущество, нажитое супругами во время брака, которое есть в наличии: лодочный мотор – 38 900 руб., гарнитур спальный – 33000 руб., гарнитур кухонный – 20000 руб., холодильник 2-х камерный «Индезит» – 20000 руб., морозильная камера «Бирюса» – 16000 руб., мебельная стенка – 15000 руб., стиральная машина (автомат) «Хот поинт Аристон» – 13000 руб., швейная машинка (электрическая) «Janome»– 8000 руб., электропечь «Redber» – 4000 руб., мебельная стенка (прихожая) – 4000 руб., комод – 4000 руб., микроволновая печь «Leran»– 3000 руб., водонагреватель «Haier» - 3000 руб., стол кухонный – 3000 руб., диван – 3000 руб., хлебопечь – 2000 руб., стол-книжка – 1000 руб., палас (4 м. х 5м.) – 1000 руб., соковыжималка «Leran» – 1000 руб., электрочайник – 300 руб., куры-несушки (10 гол.) – 3000 руб., всего на сумму 196200 руб.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оснований по представленным доказательствам для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не установлено, в связи с чем суд признает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Производя раздел общего движимого имущества, суд учитывает пожелания сторон, вариант раздела, который предложила истица, а также позицию ответчика, высказанную в судебном заседании, заинтересованность каждой стороны в данном имуществе, стоимость каждой вещи, необходимость удовлетворения потребностей каждой стороны и полагает, что необходимо выделить:

- в собственность ФИО2: гарнитур спальный – 33000 руб., холодильник 2-х камерный «Индезит» – 20000 руб., морозильную камеру «Бирюса» – 16000 руб., швейную машинку (электрическую) «Janome»– 8000 руб., электропечь «Redber» – 4000 руб., мебельную стенку (прихожую) – 4000 руб., комод – 4000 руб., микроволновую печь «Leran»– 3000 руб., хлебопечь – 2000 руб., стол-книжку (раздвижной) – 1000 руб., соковыжималку «Leran» – 1000 руб., электрочайник – 300 руб., всего на сумму 96300 руб.,

- в собственность С: лодочный мотор – 38 900 руб., гарнитур кухонный – 20000 руб., мебельную стенку – 15000 руб., стиральную машину (автомат) «Хот поинт Аристон» – 13000 руб., водонагреватель «Haier» - 3000 руб., стол кухонный деревянный прямоугольный – 3000 руб., диван – 3000 руб., палас коричнево-бежевый прямоугольный (4м. х 5м.) – 1000 руб., курей-несушек (10 гол.) по 300 руб. – 3000 руб., всего на сумму 99 900 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного ему имущества причитающейся доли в сумме 1800 руб. ((96300 + 99900) : 2 - 96300).

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт наличия в семье домашних животных и птицы в указанном истцом количестве.

Истица в иске и её представитель в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что к моменту прекращения ведения совместного хозяйства и отъезда ФИО2 с постоянного места жительства, в сарае ответчика оставались: 2 свиньи возрастом 6-ть месяцев, 22 головы гусей (1 гусак, 2 гусыни и 19 гусят), 15 голов кур-бройлеров по 3 кг., 25 голов кур-несушек, которые были приобретены ими совместно.

Свидетель Л подтверждает данное обстоятельство.

Ответчик оспаривает количество приобретенных в браке свиней, гусей, кур-несушек, поясняя, что в хозяйстве была только 1 свинья возрастом 4,5 месяца, 5 гусят и 15 кур-несушек, указывая, что кур-бройлеров и взрослых гусей они не покупали.

С также пояснил, что свинья погибла от заболевания (рожи), поэтому её труп он вывез, а гусят потрепала собака и он видел их валявшиеся в загоне тушки.

Согласно сведениям из похозяйственной книги за *** год, у ФИО2 числилось 10 кур-несушек и 1 свинья, что следует из справки Кипринского сельсовета Шелаболихинского района от *** (л.д.18 т.1).

Суд не принимает во внимание информацию, содержащую в данной справке, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные в ней сведения могут не соответствовать фактическому наличию указанных в них домашних животных.

Как пояснила в судебном заседании свидетель С, все сведения в похозяйственные книги, в том числе и по семье ФИО2, вносятся со слов жителей, и при внесении записи о домашних животных, их пересчет в натуре сотрудниками администрации сельсовета не осуществляется, поскольку они руководствуются п.7 Приказа Минсельхоза РФ N 345 от ***, согласно которому записи в книгу производятся должностными лицами, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля.

Кроме того, свидетель С пояснила, что ей как главе сельсовета не известно о нападении собак на домашнюю птицу С, хотя такие случаи всегда придаются огласке.

Суд относится критически к пояснениям ответчика о гибели свиньи и 5 гусят, поскольку доказательств этого им суду не представлено, а поскольку истец доказала факт наличия на момент прекращения брачных отношений 2-х свиней возрастом 6 месяцев, 22 головы гусей (1 гусак, 2 гусыни и 19 гусят), 15 голов кур-бройлеров, 25 голов кур-несушек, из которых в наличии на момент рассмотрения дела осталось только 10 кур-несушек, суд полагает, что ответчиком в пользу истца должна быть выплачена компенсация за имущество, которого нет в наличии:

- свиньи 2 головы возрастом 6 месяцев по 4900 руб. каждая - на 9800 руб.,

- гуси 3 взрослых (по 1250 руб.) и 19 гусят (по 210,50 руб.) - на 7750 руб.,

- куры-несушки 15 голов по 300 руб. - 4500 руб.,

- куры-бройлеры 15 голов по 3 кг. стоимостью 115 руб. за 1 кг. (живой) - 5175 руб., всего на сумму 27 225 руб.

Следовательно, с С в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1/2 доля от стоимости этого имущества: 27225 : 2 = 13 612,5 руб.

Что касается спорного автомобиля, то суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что первичная регистрация автомобиля Лада Гранта, *** г.в., р/з № в компетентном органе произведена *** на С, что подтверждается информацией ГИБДД (л.д.70-72 т.1) на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля от *** (л.д.172-173 т.1).

Таким образом, купля – продажа транспортного средства произведена в период зарегистрированного брака ФИО2 и С

В настоящем споре на момент его рассмотрения стоимость данного имущества установлена заключением экспертизы от *** в сумме 261 500 руб. (л.д.41-54 т.2).

Из договора купли - продажи, представленного ответчиком, следует, что *** С продал указанный автомобиль З за 120 000 руб. (л.д.138 т.1).

Из представленных ГУ МВД России по Алтайскому краю договоров следует, что *** З продал спорный автомобиль Т, который был поставлен на учет за указанным лицом *** (л.д.85-87 т.2), а *** Т продала этот же автомобиль Т (л.д.82-83 т.2).

В соответствии с п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п.4 ст.253 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в п.3 ст.35 СК РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.

Учитывая, что в соответствии с законом регистрации подлежат транспортные средства, а не сделки с транспортными средствами, на совершение одним из супругов сделки по распоряжению транспортным средством не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Истец ФИО2 в иске указывала, что ответчик без её согласия, уже после того, как она уехала, продал автомобиль и денежные средства потратил на свои нужны.

Свидетель Л также подтвердила тот факт, что когда она последний раз в августе *** г. была в гостях у мамы и отчима, спорный автомобиль находился у них дома.

Факт нахождения машины в августе *** в пользовании у С подтвердил в судебном заседании З, пояснивший, что по просьбе зятя С он только документально оформил договор купли-продажи и перерегистрировал транспортное средство на своё имя в органах ГИБДД, при этом фактически автомобиль у С не забирал, денег от него за покупку этой машины не получал. ФИО2 он видел один раз, однако при заключении договора купли-продажи её не было, и со слов зятя С он понял, что необходимо оформить этот договор, поскольку супруги в стадии развода.

Не смотря на то, что ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства, совершенный ещё во время ведения совместного хозяйства с ФИО2, вышеперечисленные доказательства опровергают его доводы о том, что согласие на продажу спорного автомобиля от истца им было получено и что денежные средства от его продажи им были переданы ФИО2, поэтому с ответчика, распорядившегося самостоятельно транспортным средством, без согласия истца, подлежит взысканию 1/2 доля от стоимости этого имущества: 261500 руб. : 2 = 130750 руб.

Таким образом, размер компенсации 1/2 доли за нажитое в период брака имущество, которого нет в наличии, а также за проданный автомобиль, составляет 144362,5 руб. (130750 + 13 612,5), что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО2 были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 242 650 руб., которые были оплачены госпошлиной на сумму 5626,50 руб. В ходе судебного заседания исковые требования были изменены, цена иска составила согласно расчета истца 242699,75 руб., госпошлина должна быть уплачена в размере 5627 руб. Иск удовлетворен на сумму 242462,5 руб., следовательно, с ответчика С в пользу ФИО2 подлежат взысканию:

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5621 руб.

судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8092 руб.

Генеральным директором «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» вместе с заключением по делу было направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы, поскольку ответчик С, на которого определением суда, как и на истца ФИО2, была возложена обязанность по оплате расходов, до настоящего времени оплату не произвел, в связи с чем представитель экспертной организации просит принять решение о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 8100 руб.

Представитель истца ФИО1 представил в судебное заседание квитанцию, подтверждающую факт оплаты экспертизы в сумме 8100 руб. со стороны истца ФИО2, так как определением суда от *** расходы по её проведению были возложены на стороны в равных долях.

Ответчиком С в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы с его стороны.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ***, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд своим определением назначил проведение судебной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на стороны в равных долях. При этом в определении не указал срок, в течение которого они были обязаны произвести оплату услуг экспертного учреждения.

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду и использовано при принятии решения, при этом заключение подготовлено без оплаты услуг эксперта.

Таким образом, расходы, понесенные юридическим лицом в связи с поручением ему судом проведения экспертизы, подлежат возмещению, поскольку это основано на положениях ч.1 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, также как и размер сумм, подлежащих выплате экспертному учреждению в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, в связи с чем суд взыскивает с С в пользу указанной экспертной организации расходы за проведение экспертизы в сумме 8100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами удовлетворить частично.

Признать имущество: лодочный мотор «HIDEA» № вес 21 кг., объем 112 куб. см. кол-во цил. 1, макс. обороты 4500 –5500, система запуска ручная, управление газом румпель, топл. бак 1,1 л. без бака, длина ноги 381, аналог Yamaha - 38 900 руб., гарнитур спальный – 33000 руб., гарнитур кухонный – 20000 руб., холодильник 2-х камерный «Индезит» – 20000 руб., морозильная камера «Бирюса» – 16000 руб., мебельная стенка – 15000 руб., стиральная машина (автомат) «Хот поинт Аристон» – 13000 руб., швейная машинка (электрическая) «Janome»– 8000 руб., электропечь «Redber» – 4000 руб., мебельная стенка (прихожая) – 4000 руб., комод – 4000 руб., микроволновая печь «Leran»– 3000 руб., водонагреватель «Haier» - 3000 руб., стол кухонный деревянный прямоугольного цвета – 3000 руб., диван – 3000 руб., хлебопечь – 2000 руб., стол-книжка (раздвижной) – 1000 руб., палас коричнево-бежевый прямоугольный (4 х 5) – 1000 руб., соковыжималка «Leran» – 1000 руб., электрочайник – 300 руб., куры-несушки 10 гол. – 3000 руб., общим совместно нажитым имуществом ФИО2 и С.

Прекратить право общей совместной собственности и произвести раздел общего имущества, нажитого ФИО2 и С в период брака.

Передать в собственность ФИО2:

- гарнитур спальный – 33000 руб.,

- холодильник 2-х камерный «Индезит» – 20000 руб.,

- морозильную камеру «Бирюса» – 16000 руб.,

- швейную машинку (электрическую) «Janome»– 8000 руб.,

- электропечь «Redber» – 4000 руб.,

- мебельную стенку (прихожую) – 4000 руб.,

- комод – 4000 руб.,

- микроволновую печь «Leran»– 3000 руб.,

- хлебопечь – 2000 руб.,

- стол-книжку (раздвижной) – 1000 руб.,

- соковыжималку «Leran» – 1000 руб.,

- электрочайник – 300 руб., всего на сумму 96 300 руб.

Передать в собственность С:

- лодочный мотор «HIDEA» № такт. вес 21 кг., объем 112 куб. см. кол-во цил. 1, макс. обороты 4500 –5500, система запуска ручная, управление газом румпель, топл. бак 1,1 л. без бака, длина ноги 381, аналог Yamaha - 38 900 руб.,

- гарнитур кухонный – 20000 руб.,

- мебельную стенку – 15000 руб.,

- стиральная машина (автомат) «Хот поинт Аристон» – 13000 руб.,

- водонагреватель «Haier» - 3000 руб.,

- стол кухонный деревянный прямоугольного цвета – 3000 руб.,

- диван – 3000 руб.,

- палас коричнево-бежевый прямоугольный (4 х 5) – 1000 руб.,

- курей-несушек 10 гол. – 3000 руб., всего на сумму 99 900 руб.

Взыскать с С в пользу ФИО2 компенсацию за превышение стоимости выделенного ему имущества причитающейся ему доли в сумме 1800 руб.

Взыскать с С в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли за нажитое в период брака имущества, которого нет в наличии, а также за проданный автомобиль Лада 219010 Лада Гранта, № в сумме 144 362 руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с С в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5621 руб., по оплате экспертизы 8092 руб.

Взыскать с С в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 8100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. после ***.

Судья: Е.Н.Корт

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021