Апелляционное постановление № 22-2169/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 22-2169/2019

Судья Ларин Д.А. Материал № 22-2169


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Климове Е.А.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Черемухиной К.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухиной К.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2019 года, которым осужденному

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в замене неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Черемухиной К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2018 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Адвокат Черемухина К.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает на односторонность и формальный подход суда в рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку в постановлении все отрицательные сведения в отношении ФИО2 отражены, а положительные - не изложены. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что суд надлежащим образом не учел все представленные сведения о ФИО2, отказал в замене неотбытой им части наказания более мягким наказанием по основаниям, не указанным в законе, не обосновав и не мотивировав свое решение. Обращает внимание на то, что ФИО2 был трудоустроен до декабря 2018 года и прекратил работать в связи с отсутствием объемов производства. Полагает, что суд необоснованно учел погашенные взыскания, полученные ФИО2 до вступления приговора в законную силу. Утверждает, что судом не дана оценка личности ФИО2 в целом, не учтено, что он многодетный отец, одна из его дочерей является инвалидом, на иждивении содержит двух опекаемых родственников, будет иметь место жительства и работы. Просит постановление отменить и вынести решение о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), после фактического отбытия не одной трети срока наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в частности поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, его характеристики, наличие поощрения, отношение к общественной жизни исправительного учреждения и воспитательной работе, иные данные о личности осужденного.

При этом суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел все приведенные ФИО2 доводы, заключение психолога о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно отказал в замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих возможность исправления ФИО2 в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения. С мотивами, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности и законности.

Доводы адвоката о том, что судом не учтены наличие у ФИО2 9 детей, один из которых является инвалидом, и иных лиц на иждивении, наличие у осужденного места жительства и работы, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и приняты им во внимание при вынесении решения.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно учел взыскания, полученные ФИО2 до вступления приговора в законную силу, что суд не учел отношение осужденного к содеянному, его перевод 18 июня 2019 года на облегченные условия отбывания наказания и еще одно поощрение, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства и не являются основанием для отмены постановления.

Также недостоверен довод адвоката о рассмотрении судом ходатайства осужденного формально и односторонне.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного проведено судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного и адвоката.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сведения были исследованы, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в материале отсутствуют.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2019 года об отказе в замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черемухиной К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов