Решение № 2-127/2023 2-1451/2022 2-28/2024 2-28/2024(2-127/2023;2-1451/2022;)~М-1193/2022 М-1193/2022 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-127/2023

Дело № 2-28/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Л. С.Н. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л. С.Н. обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель А. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Л. С.Н., под управлением Л. А.В. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель А. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 99 100 рублей.

Истец после уточнения требований просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 7500 рублей, расходы по рецензии в размере 7000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 173 рублей.

ФИО3 подала встречное исковое заявление к Л. С.Н., Л. А.В., указав, что автомобилю <данные изъяты> так же причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена 107 200 рублей. Размер страхового возмещения составил 10 050 рублей. В этой связи, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 67 900 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 2237 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Л. С.Н. – ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 водитель автомобиля Опель А. Л. А.В., совершая маневр заднего хода, увидев, что ФИО3 так же выезжает задним ходом, остановился на проезжей части, удар в его автомобиль совершил водитель второго автомобиля ФИО3

Иные лица в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель А. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Л. С.Н., под управлением Л. А.В. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, что подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении (л.д.68-90 том 1).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.78 том 1).

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.86-87 том 1).

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л. А.В. отказано (л.д.82, 84-85 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Л. А.В. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено (л.д.88 том 1).

При отсутствии установленной сотрудниками ГИБДД вины участников дорожно-транспортного происшествия, в целях разрешения вопросов, касающихся виновности участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при движении обоими участниками дорожно-транспортного происшествия задним ходом.

По версии истца Л. С.Н. перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля Опель завершил движение задним ходом и готовился к следующему маневру.

Изучив материалы административного дела, пояснения сторон, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к мнению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд считает, что оба водителя должны были убедиться в безопасности совершаемого ими маневра, и предпринять меры по предотвращению столкновения.

Доводы представителя истца Л. С.Н. о том, что водитель автомобиля Опель А. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Л. А.В. завершил движение задним ходом и остановился, чтобы избежать столкновение, не могут быть приняты во внимание судом и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Опель А. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине обоих водителей, в действиях которых усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (пункты 1,5, 8.1, 8.12).

В этой связи, вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия подлежит признанию равной, поскольку допущенные водителями нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая исковые требования Л. С.Н., суд исходит из того, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, у нее отсутствовали законные основания по управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО4

ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.71 том 1).

Истец по первоначальному иску обратилась к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Так, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель А. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составила 99 100 рублей (л.д.13-48 том 1).

По ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта Опель А. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила 34 200 рублей (л.д.138-154 том 1).

По ходатайству истца по первоначальному иску Л. С.Н. судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам повторной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта Опель А. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составила 92 500 рублей (л.д. 55-81 том 2).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд руководствуется заключением судебной экспертизы №-№ для определения размера ущерба, которое содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования, не доверять представленным заключениям суд оснований не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12