Решение № 2-5168/2018 2-5168/2018~М-4065/2018 М-4065/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5168/2018

Дело № 2-5168/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре О.И. Киселевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М» в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», в уточненном варианте которого просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 22982,88 рубля, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 58-59).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора потребительского кредитования с ООО «Русфинанс Банк» для приобретения легкового автомобиля «1», кредитный менеджер предложила подписать заявление на добровольное заключение абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance тариф 1, пояснив, что в противном случае кредитный договор заключен не будет, при этом истец в любой момент может отказаться от дополнительных услуг с возвратом оплаченных им средств. Стоимость дополнительных услуг составила 70000 рублей, которые были перечислены ООО «Русфинанс Банк» на счет ООО «РИНГ-М». ДД.ММ.ГГГГ истец связался с ответчиком по электронной почте и в ответном письме ему прислали список документов, необходимых для расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о расторжении договора, письмо было зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на него не последовало, денежные средства возвращены не были. Требования истца в добровольном порядке в установленный срок удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил часть денежных средств в размере 47000 рублей. Однако перечисленная истцу сумма не соответствует сумме задолженности.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, процессуальные права ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 69-70), об отложении дела не просил.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик требования истца не признал (л.д. 63-65).

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф (л.д. 17-23), по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 739225 рублей сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) под 13,988% годовых (л.д. 17).

В кредитном договоре ссылка на обязанность истца заключить договор об оказании услуг VIP-Assistance тариф Platinum отсутствует, то есть оформление такого договора в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у банка.

В п. 11 договора содержится информация о целях предоставления кредита, в частности, на приобретение автотранспортного средства, на оплату страховых премий (л.д. 19).

Личная подпись ФИО1 в кредитном договоре свидетельствует о том, что истец ознакомлен со всеми положениями договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца (л.д. 7), между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор (на оказание услуг 1») (л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.2 Абонентского договора, стоимость услуг по договору составляет 70000 рублей (л.д. 8). Оплата премии по договору осуществляется единовременно, денежная сумма была перечислена на счет ответчика ООО «Русфинанс Банк».

Согласно пункту 6.2 Абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг VIP Аssistance (л.д. 11). Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его отзывом (л.д. 64).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-М» указал, что договор будет расторгнут в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Абонентского договора (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 24-29).

Ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 47000 рублей (л.д. 41).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением Абонентского договора, не предоставил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом суммы расходов за количество дней, в течение которых действовал Абонентский договор.

Договор действовал в течение 4 дней – с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления истцом заявления об отказе от договора).

70000 рублей : 365 (дней) = 191,78 рублей,

191,78 х 4 = 767,12 рублей.

70000 – 767,12 = 69282,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть денежной суммы в размере 47000 рублей. Указанная сумма подлежит вычету из первоначально заявленной суммы.

69282,88 – 47000 = 22282,88 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма по договору в размере 22283 рубля.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, исходя из положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (добровольный отказ потребителя), которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2853 рубля.

Расчет процентов:

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

69283.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

4

365

7.75%

58.84 руб.

69283.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

42

365

7.5%

597.92 руб.

69283.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

116

365

7.25%

1596.36 руб.

Итого процентов: 2253,12 рублей.

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

22283.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

60

365

7.25%

265.56 руб.

22283.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

73

365

7.5%

334.24 руб.

Итого процентов: 599,80 рублей.

Итого: 2253 + 600 = 2853 рубля.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком применение нормы о снижении неустойки не обосновано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20068 рублей (22283 + 2853 + 15000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1254 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 22283 рубля, проценты за пользование денежных средств в размере 2853 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 20068 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1254 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова