Решение № 2-10878/2017 2-10878/2017~М0-10231/2017 М0-10231/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-10878/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанницы ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Единство» г.о. Тольятти (коррекционный), обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка возмещения морального вреда несовершеннолетним в связи с совершением в отношении последних противоправных действий, причинивших вред жизни и здоровью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на перекрестке улиц Комсомольская, Ленина в <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем КАМАЗ 65116, г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево.

Согласно справки о консультации специалиста по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП несовершеннолетней причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой стопы, ушиба 1 пальца правой стопы.

Согласно объяснениям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом пешеходном переходе в районе перекрестка улиц Комсомольская, Ленина в <адрес> с воспитанницей ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Единство» г.о. Тольятти (коррекционный) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 65116, г/н №, допустил наезд а ребенка, при этом зацепил велосипед и протащил примерно 3 метра ребенка и велосипед. Ребенку причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой стопы, ушиба 1 пальца правой стопы. В результате ДТП ФИО3 сильно испугалась, разволновалась, находилась в состоянии шока, плакала, ей причинена боль. При этом она переходила дорогу на разрешенный сигнал светофора, что вызывает тревогу у ребенка в настоящее время при переходе дороги. Водитель никак не помог ребенку, помощь не оказал. Состоянием ребенка не интересовался.

ФИО3 является воспитанницей ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Единство» г.о. Тольятти (коррекционный). В связи с занятостью сотрудников учреждения, на протяжении длительного времени в суд за защитой прав и законных интересов ребенка не обращалось.

С учетом вышеизложенного прокурор <адрес> был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ФИО3 в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением о компенсации ему морального вреда в размере 20000 рублей.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Единство» г.о. Тольятти (коррекционный) ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО3 не была госпитализирована, прошла амбулаторное лечение. Последствий от травмы ноги нет, не хромает, но иногда говорит, что нога побаливает. В школу ходит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 30,31).

Выслушав истца, законного представителя несовершеннолетней ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Единство» г.о. Тольятти (коррекционный), оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. Ст.41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на перекрестке улиц Комсомольская, Ленина в <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем КАМАЗ 65116, г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево.

Согласно справки о консультации специалиста по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП несовершеннолетней причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой стопы, ушиба 1 пальца правой стопы (л.д. 20).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 34, 35).

Ч. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ. При этом, ст. 151 ГК РФ предусматривает право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из системной связи ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего), степень вины причинителя, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается поведение ответчика после ДТП, а именно что он никак не помог ребенку, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал, самостоятельно помощь не оказал, состоянием ребенка не интересовался, вред не компенсировал.

Более того, ответчик допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в связи с чем у ребенка до настоящего времени сохраняется тревога при переходе дороги.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Единство» г.о. Тольятти (коррекционный), ФИО3 иногда говорит, что нога побаливает до сих пор.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает, что в целом требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако требуемая сумма в размере 20000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 12000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание пояснения истца, объяснения ФИО5 о том, что несовершеннолетняя ФИО3 претерпевала моральные страдания, связанные с тем, что в результате ДТП она сильно испугался, разволновалась, плакала, ей причинена боль.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33336 НК РФ при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 33319 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>