Приговор № 1-53/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-53/2025

Дело № 1-53/2025

УИД 32RS0012-01-2025-000412-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Карачевского района Брянской области Каргина С.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ворониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым 05 декабря 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области №, вступившим в законную силу 09 февраля 2015 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в период не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, 04 июня 2025 года в 01 час 20 минут, после употребления спиртных напитков, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в районе дома № 16 «Б» по ул. К. Маркса, где был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району.

Согласно акту серии № от 04.06.2025 года «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и показаниям прибора алкотектор «Юпитер» у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ночное время 04.05.2025г., после употребления спиртных напитков, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по ул. К. Маркса г. Карачева, где в районе дома № 16 «Б» был остановлен экипажем ДПС. Пройдя освидетельствование на месте, у него было установлено состояние опьянения. (т.1 л.д. 71-74).

Помимо личного признания подсудимого ФИО1 его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №2, состоящие в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, показали, что 03 июня 2025 года совместно с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 мину 04 июня 2025 года заступили на службу по охране общественного порядка и регулированию дорожного движения на территории г. Карачева и Карачевского района Брянской области. Около 01 часа 20 минут при патрулировании ул. К. Маркса г. Карачева, в районе дома № 16 «Б» остановили транспортное средство марки <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1, который ранее лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения. Пройдя освидетельствование на месте, результат алкотектора показал <данные изъяты>л. С данным результатом ФИО1 согласился.

Протоколом № от 04.06.2025г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 9).

Из акта № от 04.06.2025г. и распечатанного чека следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен этанол, в концентрации 1,373 мг/л. (т.1 л.д. 6-8)

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 02 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д. 33-36).

Из справки ОГИБДД ОМВД России но Карачевскому району от 05 июня 2025 года следует, что ФИО1 по постановлению суда от 05 декабря 2014 года, не сдал водительское удостоверение на хранение. Последнее было изъято 05.06.2025г. (т. 1 л.д. 23).

Протоколом от 11.07.2025г. осмотрен диск DVD-R с записью управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признанный по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 58-67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>, приобретенный в апреле 2025 года. Автомобиль не был постановлен на учет на ее имя, т.к. до настоящего времени проходит обучение на курсах вождения. 01 июня 2005 года была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в больницу. Супруг ФИО1 в это время был на работе в г. Москве. В период прохождения курса лечения в больнице, от сотрудников ГАИ по телефону узнала, что их машина находится на штрафстоянке. В дальнейшем, также в ходе телефонного разговора супруг ФИО1 подтвердил ей обстоятельства управления им их автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания договора купли-продажи от 03.04.2025г. следует, что продавец ФИО5 продает, а покупатель ФИО2 №1 покупает автомобиль марки <данные изъяты>. (Т.1 л.д. 62)

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными сторонами, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств.

Оглашенный в судебном заседании протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, суд признает допустимым доказательством, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Допрос осуществлялся с участием защитника, от помощи которого ФИО1 не отказывался и отводов не заявлял. Перед допросом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и то, что в случае согласия давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями ФИО1 и его защитника.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности, влияние наказания на исправление, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос в отношении автомобиля <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средствами совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таким образом, суд исходит из того, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в случае, если транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 использовал автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в его совместной с супругой ФИО2 №1 собственности, что подтверждается исследованным договором купли продажи транспортного средства. (т.1 л.д. 62)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт принадлежности на праве совместной собственности транспортного средства марки <данные изъяты> подсудимому ФИО1 и его супруге ФИО2 №1, а так же его использования при совершении преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления, личность виновного, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению его в собственность государства.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, легковой автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 №1, конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство - DVD-R диск хранить при материалах дела.

Свидетельство о регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, передать органу, исполняющему решение суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий /./ И.Ю. Болховитин