Решение № 2-425/2017 2-425/2017 ~ М-431/2017 М-431/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-425/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

11 декабря 2017 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

с участием представителя истца ООО «Агрокультура Воронеж» по доверенности от .... ...., - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ...., зарегистрированной в реестре ...., - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ...., зарегистрированной в реестре ...., - ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ...., зарегистрированной в реестре ...., - ФИО3,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ...., зарегистрированной в реестре ...., - ФИО3,

ответчиков ФИО2, ФИО4,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимик», - генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимик» о признании недействительным решения собрания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокультура Воронеж» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания, в обосновании исковых требований указывая, что .... года в пос. Ячейка Эртильского муниципального района Воронежской области состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., извещение о проведении которого было опубликовано в газете «Воронежский курьер» .... (3773) от .... года. На собрании присутствовали следующие лица: ФИО7, представляющий интересы 4 собственников земельных долей, владеющих в совокупности 24/65 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....; ФИО8, представляющий интересы 3 собственников земельных долей, владеющих в совокупности 30/65 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... Б.В.В. глава Ячейского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области. На вышеуказанном собрании были приняты следующие решения: об утверждений условий договора аренды земельного участка .... с ООО «Агрохимик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ....); об избрании Т.П.И. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка. Вышеуказанные решения, принятые на общем собрании участников права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... являются незаконными по следующим основаниям: на общем собрании участников общей долевой собственности присутствовали два представителя, ФИО3, по доверенностям от собственников 24/65 долей, ФИО8, по доверенностям от собственников 30/65 долей. Способ указания земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Общее количество долей собственников, присутствовавших на собрании, составило 54/65. «За» принятие обжалуемых решений проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности менее 50 процентов долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (24 из 54). «Против» принятия обжалуемых решений проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентов долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (30 из 54). По мнению истца, вышеуказанные решения, принятые на общем собрании участников права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... являются незаконными. Из положений п. 8 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что поскольку способ указания земельной доли допускал сопоставление долей в праве общей собственности, решения по поставленным вопросам повестки дня общего собрания считаются не принятыми. Ввиду того, что счетная комиссия при проведении собрания не определялась, председателем общего собрания ФИО3 (директор «Агрохимик»), в аренду которого был передан земельный участок) был сделан необоснованный вывод о том, что соответствующие решения общего собрания приняты. В нарушении п.п. 4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Поскольку обязательность указания в протоколе о результатах очного голосования сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, прямо установлена законом, а в рассматриваемом случае имеется неопределенность в подлежащем применению подходе к подсчету отданных «ЗА» и «ПРОТИВ» голосов, несоблюдение этого требования является существенным нарушением правил проведения собрания и составления протокола, и влечет по мнению истца недействительность решений общего собрания по всем вопросам повестки дня. .... на основании оспариваемого протокола между участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 682500 кв.м в лице Т.П.И., действующего на основании Протокола от .... и ООО «Агрохимик» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком до ..... Обременение земельного участка с кадастровым номером .... в виде аренды в пользу ООО «Агрохимик» было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости .... за ..... Договор аренды земельного участка от .... истец считает недействительным, а запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером ...., подлежащей аннулированию по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Недействительность решений общего собрания, принятых по вопросам об условиях договора аренды земельного участка и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, влекут и недействительность договора аренды, заключенного в соответствии с оспариваемым протоколом и подписанного определенным в нем лицом. .... ООО «Агрокультура Воронеж» в соответствии с требованиями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в письменной форме уведомило участников права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... о своем намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решений, принятых на общем собрании от ...., что подтверждается газетой «Воронежский курьер» .... (3789). На основании изложенного истец просит признать недействительным решения, принятые общим собранием участников права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., расположенный: ...., центральная часть, площадью 682500 кв.м. оформленные протоколом от ....; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... от ...., заключенный между участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 682500 кв.м., в лице Т.П.И., действующего на основании Протокола от .... и ООО «Агрохимик» в лице генерального директора ФИО3; аннулировать запись о государственной регистрации ограничения земельного участка в виде аренды ...., внесенную в ЕГРН .....

В судебном заседании представитель истца ООО «Агрокультура Воронеж» ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимик», ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ООО «Агрокультура Воронеж» является собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ....

Из пояснений сторон следует, что .... в .... муниципального района .... состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., извещение о проведении которого было опубликовано в газете «Воронежский курьер» .... (3773) от .....

На собрании присутствовали: ФИО7 (директор ООО «Агрохимик», представляющий интересы 4 собственников земельных долей, владеющих в совокупности 24/65 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....; ФИО8 (представитель ООО «Агрокультура Воронеж»), представляющий интересы 3 собственников земельных долей, владеющих в совокупности 30/65 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....; Б.В.В. глава Ячейского сельского поселения Эртильского муниципального района .....

На вышеуказанном собрании были приняты следующие решения: утвердить условия договора аренды земельного участка .... с ООО «Агрохимик»; наделить Т.П.И. полномочиями действовать от имени собственников (арендодателей) при подписании договора аренды земельного участка с кадастровым номером ....

Согласно протоколу на общем собрании участников общей долевой собственности присутствовали два представителя, ФИО3 по доверенностям от собственников 24/65 долей, ФИО8 по доверенностям от собственников 30/65 долей.

Способ указания земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Общее количество долей собственников, присутствовавших на собрании составило 54/65.

Как усматривается из протокола «За» принятие решений проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности менее 50 процентов долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (24 из 54).

«Против» принятия решений проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентов долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (30 из 54).

В соответствии с п. 1-8 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более, чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Также из протокола общего собрания следует, что по решению большинства участников собрания подсчет голосов осуществлялся путем подсчета голосов лиц, участвующих в собрании, без учета количества принадлежащих им долей.

Исходя из положений п. 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что он допускает подсчет голосов на одном собрании как по большинству участников собрания, так и по долям, то есть, по лицам, имеющим в собственности более половины долей.

Законодатель, устанавливая два конкретных способа подсчета голосов при принятии решения не предоставил права участникам общего собрания (собственникам долей) по своему усмотрению определять способ подсчета голосов.

Иное толкование закона привело бы к нарушению прав участников долевой собственности, обладающих большинством долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

Таким образом, в данном случае имеются оба варианта решения, но поскольку голосования указанных группировок на одном собрании противоположны, то решения, исходя из смысла приведенной выше нормы права, не должны считаться принятыми.

Из п. 8 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что поскольку способ указания земельной доли допускал сопоставление долей в праве общей собственности, решения по поставленным вопросам повестки дня общего собрания считаются не принятыми.

Счетная комиссия при проведении собрания не определялась, способ подсчета голосов при принятии решения не был определен, и председателем общего собрания ФИО3 (директор «Агрохимик»), в аренду которого был передан земельный участок) был сделан по своему усмотрению необоснованный вывод о том, что соответствующие решения общего собрания приняты.

В нарушении п.п. 4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Поскольку обязательность указания в протоколе о результатах очного голосования сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, прямо установлена законом, а в рассматриваемом случае имеется неопределенность в подлежащем применению подходе к подсчету отданных «ЗА» и «ПРОТИВ» голосов, несоблюдение этого требования является существенным нарушением правил проведения собрания и составления протокола.

В связи с этим, указание в протоколе общего собрания на принятие решений является неправомерным, суд приходит к выводу о незаконности решений общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером .....

П. 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решением собрания недействительно по основанием, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Доводы в судебном заседании представителя ответчиков относительно того, что подсчет голосов по числу участников собрания не противоречит закону, суд не принимает во внимание, поскольку самостоятельное определение участниками каким способом проводить подсчет голосов, является незаконным.

.... на основании оспариваемого протокола между участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 682500 кв.м в лице Т.П.И., действующего на основании Протокола от .... и ООО «Агрохимик» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком до ..... Обременение земельного участка с кадастровым номером .... в виде аренды в пользу ООО «Агрохимик» было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости .... за .....

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен п. 2 ст. 14 Закона об обороте.

Недействительность решений общего собрания, принятых по вопросам об условиях договора аренды земельного участка и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, влекут недействительность договора аренды, заключенного в соответствии с оспариваемым протоколом.

.... ООО «Агрокультура Воронеж» в соответствии с требованиями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в письменной форме уведомило участников права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... о своем намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решений, принятых на общем собрании от ...., что подтверждается газетой «Воронежский курьер» .... (3789).

В связи с изложенным, договор аренды земельного участка от .... суд считает недействительным, а запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером ...., подлежащей аннулированию.

Доводы представителя ответчиком о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд являются несостоятельными, так как собрание состоялось ...., исковое заявление поступило в суд .....

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме следует признать недействительным решения, принятые общим собранием участников права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., расположенный: ...., центральная часть, площадью 682500 кв.м. оформленные протоколом от ....; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... от ...., заключенный между участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 682500 кв.м., в лице Т.П.И., действующего на основании Протокола от .... и ООО «Агрохимик» в лице генерального директора ФИО3; аннулировать запись о государственной регистрации ограничения земельного участка в виде аренды ...., внесенную в ЕГРН ...., взыскать с ответчиков в пользу ООО «Агрокультура Воронеж» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей в равных долях по 3600 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимик» о признании недействительным решения собрания, - удовлетворить.

Признать недействительным решения, принятые общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., расположенный: ...., центральная часть, площадью 682500 кв.м., по вопросам, включенным в повестку дня, оформленные протоколом от .....

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... от ...., заключенный между участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 682500 кв.м., в лице Т.П.И. действующего на основании Протокола от .... и ООО «Агрохимик» в лице генерального директора ФИО3.

Аннулировать запись о государственной регистрации ограничения земельного участка в виде аренды ...., внесенную в ЕГРН .....

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.