Решение № 2-2294/2021 2-2294/2021~М-1856/2021 М-1856/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2294/2021

Дело №2-2294/2021

УИД 22RS0065-02-2021-002333-96


Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Шишигиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы,

установил:

Истец Государственной учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании незаконно выплаченной пенсии в сумме 1 020 375 руб. 26 коп., единовременной выплаты в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 05.02.2012 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена страховая пенсия по старости на основании заявления от 12.01.2012.

В соответствии с п. 9 ст. 21 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а так же достоверность сведений содержащихся в них.

В адрес Управления в апреле 2020 года поступила информация Филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительства для граждан» по Восточно - Казахстанской области о том, что ФИО1 является получателем пенсии в РеспубликеКазахстан, пенсионная выплата назначена с 27.11.2002.

Действующее пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного получения пенсии одним и тем же лицом на территории разных государств.

Ответчик проявил недобросовестность поскольку, являясь получателем пенсии в Республике Казахстан, не известил об указанном пенсионный орган, и им неправомерно получена пенсия за период с 05.02.2012 по 30.04.2020 в размере 1 020 375 руб. 26 коп.

Так же, в соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», ФИО1 назначена и выплачена единовременная выплата.

В результате ответчиком незаконно получены: страховая пенсия по старости за период с 05.02.2012 по 30.04.2020 в сумме 1 020 375 руб. 26 коп., единовременная выплата за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 5000 руб.

Общая сумма задолженности составила 1 025 375 руб. 26 коп.

Задолженность в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основания, возражала против применения срока исковой давности, письменный отзыв истца на возражения ответчика приобщен к материалам дела. Также истцом дополнительно представлен расчет необоснованно полученной суммы с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно являлся получателем пенсии как в Республике Казахстан, так и на территории Российской Федерации. Местом его постоянного жительства в заявленный в иске период являлась Республика Казахстан, в Российской Федерации он имеет постоянную регистрацию по месту жительства, однако по месту регистрации постоянно не проживает, сохраняет лишь регистрационный учет. На территории Республики Казахстан у него имеется жилое помещение, где он в период, указанный в иске, проживал постоянно. Не оспаривал факт неосновательного получения пенсии, размер неосновательно полученной суммы с учетом применения срока исковой давности.

Представитель ответчика, не оспаривая факта незаконного получения денежных средств, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь, что истца, в силу возложенных на него законом обязанностей, имелась возможность узнать о нарушенном праве в установленные сроки.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон, утратил силу с 1 января 2015 года) трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 19 указанного Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" действовавшей в период возникновения спорных отношений пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Аналогичные правовые последствия предусмотрены ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2012 г. ФИО1 обратился с заявлением в Управление ПФР в г. Барнауле Алтайского края с заявлением о назначении пенсии.

При этом, в соответствующей графе заявления ФИО1 сообщено, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась.

Также из текста данного заявления следует, что ответчик предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

05.02.2012 г. ответчику назначена страховая пенсия по старости, что никем из сторон не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно информации Филиал НАО «Государственная корпорация Правительство для граждан» по Восточно - Казахстанской области» от 01.06.2020, ФИО1 является получателем пенсии по возрасту, государственная базовая пенсионная выплата; дата назначения пенсии - с 27.11.2002, базовая пенсия - с 01.06.2005 (л.д. 10-11).

Протоколами Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае выявлена переплата пенсии за период с 05.02.2012 по 30.04.2020 в сумме 1 020 375 руб. 26 коп. и единовременной выплаты за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 5000 руб. (л.д.14,15).

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 10.11.2020 о переплате образовавшейся по причине получения пенсий и иных выплат в нескольких регионах в размере 1 020 375 руб. 26 коп. за период с 05.02.2012 по 30.04.2020 и в размере 5 000 руб. за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, разъяснено, что в случае несогласия с суммой и периодом переплаты, ответчица вправе обратиться пенсионный орган. Также разъяснено, что в случае отсутствия платежей в течение одного месяца Управление будет вынуждено обратиться в суд (л.д.16,17,18,19).

Согласно сведениям УФМС, ответчик с 02.05.2017 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.31).

Таким образом, судом установлено, что ответчику с 05.02.2012 назначена и выплачивалась пенсия по возрасту в Российской Федерации. Также установлено, что он является получателем пенсии на территории Республики Казахстан, где он проживал постоянно в период, указанный истцом в иске, сохраняя на территории Российской Федерации лишь регистрационный учет.

Согласно представленному расчету истца, сумма излишне выплаченной пенсии составила 1 020 375 руб. 26 коп., сумма излишне выплаченной единовременной выплаты составила 5 000 рублей 00 копеек.

Поскольку спорные денежные средства выплачены пенсионным органом и получены ФИО1 вследствие его недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о том, что указанные выше денежные суммы получены ответчиком неосновательно

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении не оспаривались, вместе с тем стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о получении ФИО1 пенсии на территории Республики Казахстан.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

По ряду вопросов пенсионного обеспечения граждан и лиц без гражданства Российской Федерацией заключено международное Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее Соглашение 1992 года).

Статьей 1 Соглашения от 13 марта 1992 года о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Указанным Соглашением его участники признали, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (часть первая статьи 7).

Из статьи 8 Соглашения следует, что органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами. Стороны уполномочивают свои компетентные органы заключить указанные соглашения в течение не более шести месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.

Согласно Соглашению стран СНГ от 6 июля 1992 г. "О статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств", вступившим в силу для Российской Федерации с 23 октября 1992 г., Экономический суд осуществляет толкование применения положений, соглашений, других актов Содружества и его институтов.

В решении N 01-1/2-07 Экономического Суда СНГ от 26 марта 2008 о толковании применения положений ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. разъяснено, что в качестве гарантии прав граждан на пенсионное обеспечение в ст. 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. закреплены нормы, обеспечивающие сохранение выплаты ранее назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство - участник Соглашения.

При этом, Экономический Суд СНГ отметил, что в этом случае пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства гражданина. При переезде пенсионера в пределах государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г. имеет место правопреемство на основании международного договора, то есть смена субъекта пенсионного правоотношения - одного государства - участника Соглашения другим. Вместе с тем первичные основания назначения пенсии, такие, как возраст, трудовой стаж, в государстве нового места жительства пенсионера не изменяются. Анализ содержания ч. 1 ст. 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. позволил Экономическому Суду СНГ сделать вывод о том, что: статус пенсионера при его переезде на постоянное место жительства из одного государства в другое не изменяется; гражданин сохраняет право на пенсию того же вида, предусмотренную законодательством по новому месту жительства (например, пенсия по возрасту, инвалидности, за выслугу лет и т.д.); условия назначения пенсии не пересматриваются; выплата пенсии продолжается государством, откуда выехал пенсионер, если пенсия того же вида не предусмотрена законодательством государства нового места жительства.

В связи с возникающими вопросами о порядке пенсионного обеспечения в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР, Министерством социальной защиты РФ в Указаниях от 18 января 1996 г. N 1-1-У даны разъяснения, в соответствии с которыми при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., предоставившим все необходимые документы, за исключением документа о сроках выплаты пенсии по прежнему месту жительства, ее назначение производится с месяца регистрации по месту жительства на территории России либо признания беженцем или вынужденным переселенцем, если до истечения трех месяцев со дня обращения за назначением пенсии соответствующий документ не поступил. При этом, у лиц, обращающихся за назначением пенсии, истребуется заявление, содержащее сведения о сроках прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства. Кроме того, в заявлении указывается, что переплаты пенсии (при поступлении сведений о сроках прекращения выплаты пенсии) переполученные суммы будут выплачены.

При поступлении соответствующих сведений производится пересмотр сроков назначения пенсии и доплата, либо удержание излишне выплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что при наличии сведений о проживании ФИО2 до обращения в пенсионный орган РФ за назначением пенсии, на территории Республики Казахстан, пенсионным органом Российской Федерации, с учетом имеющихся у пенсионного органа полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пенсии, не запрашивались сведения о назначении и получении ответчиком пенсии на территории Республики Казахстан, т.е. проявлено бездействие. В силу приведенных выше положений закона, пенсионный орган мог и должен был узнать о получении пенсии ФИО1 на территории Республики Казахстан при рассмотрении его заявления о назначении пенсии на территории Российской Федерации. Вместе с тем, соответствующая информация получена истцом только 01.06.2020 г., т.е. спустя значительный временной промежуток со дня назначения пенсии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности относительно требований о взыскании излишне выплаченной пенсии и пособия за период с 05.02.2012 по 07.04.2018 истцом пропущен, поскольку с начала указанного периода истец мог и должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному по запросу суда истцом расчету, сумма излишне выплаченной пенсии за период с 09.04.2018 по 30.04.2020 г. составила 305 432 рубля 28 копеек. Суд соглашается с данным расчетом, ответчиком расчет суммы пенсии за данный период не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму необоснованно полученной пенсии в размере 305 432 рубля 28 копеек за период с 09.04.2018 по 30.04.2020. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срок на обращение в суд.

В связи с частичным удовлетворением иска (29,79%) в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 970 рублей 08 коп. (13326 рублей 88 копеек *29,79%)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае сумму незаконно полученной пенсии в размере 305 432 рубля 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3 970 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.А. Янькова