Апелляционное определение № 02-4025/2025 02-4025/2025~М-0451/2025 33-62148/2025 М-0451/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-4025/2025

УИД 77RS0018-02-2025-000665-72

Судья: фио

гр. дело № 33-62148/2025

(в суде 1 инст. № 2-4025/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» на решение Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в размере сумма, неустойку за период с 21.01.2025 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма, неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начиная с 01.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг по осмотру и приемке жилого помещения в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в счет устранения недостатков товара денежные средства в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов за период с 21.01.2025 по 28.02.2025 в размере сумма и за период с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф; расходы по оплате услуг по приемке и обследованию жилого помещения в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору купли-продажи продал истцу квартиру с недостатками.

28.02.2025 Никулинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 – фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 17.09.2024 г. между ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Продавец продал, а Покупатель купил квартиру № 335, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж: 24, количество комнат: 1, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 34,0 кв.м., жилая площадь 13,9 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере 14.660.467,сумма (п.3 договора)

Как следует из искового заявления в жилом помещении выявлены недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 24.12.2024.

Из представленного истцом заключения специалиста следует, что стоимость устранений выявленных дефектов в указанной квартире составляет 432.839,сумма

Суд не усмотрел оснований не доверять представленному истцом заключению, признав его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

26.12.2024 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 21.01.2025 по 28.02.2025 в размере сумма, а также за период с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3-х процентов от цены договора, а равно о невозможности взыскания неустойки в связи с мораторием, суд исходил из того, что положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), а равно Постановления Правительства РФ № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в соответствующей редакции), регулируют правоотношения, возникшие из договоров долевого участия в строительстве, однако правоотношения сторон возникли не из договора участия в долевом строительстве, а из договора купли-продажи жилого помещения.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставление отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно, на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, поскольку данное постановление устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и на правоотношения сторон, вытекающих из договора купли-продажи квартиры, не распространяется.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм и сами по себе такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В данном случае суд верно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры от 17.09.2024, в котором ответчик ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» выступал продавцом, а не изготовителем или застройщиком, а истец ФИО1 - покупателем.

Поскольку между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваемом споре к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 не применяются, поскольку данные правовые нормы регулируют отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: