Решение № 2-2808/2020 2-2808/2020~М-2370/2020 М-2370/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2808/2020

Дело № 2-2808/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кондратенко С.Л., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с легализацией наркодоходов отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических наркотических средств, ПВ, СДВ, новых ПАВ и противодействия легализации наркодоходов управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Архангельской области. Приказом ответчика от 28 мая 2020 года он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к его увольнению послужило составление в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С составленным в отношении него материалом по делу об административном правонарушении он не согласен. Через несколько часов после составления материала он был вызван в кадровое подразделение, где ему был вручен приказ об увольнении. Согласно приказу основанием для его увольнение послужило заключение служебной проверки, с которым он не ознакомлен. Объяснения при проведении служебной проверки от него не отбирались. В этой связи он был лишен права на защиту при увольнении. Сам по себе факт составления протокола не свидетельствует о совершении проступка. Подозрение в совершении административного правонарушения не может являться проступком и не может являться основанием для увольнения. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 28 мая 2020 года. Указал, что в рапорте на имя начальника УМВД России по Архангельской области в отношении ФИО1 на момент его подачи уже имелась резолюция с указанием должностного лица, уполномоченного провести служебную проверку. Тем самым руководитель УМВД не ставит свою резолюцию, а ставит только свою дату и подпись, что не соответствует требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». В материалах дела есть два бланка объяснений, согласно которым ФИО1 отказался от дачи объяснений и воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации. Первое объяснение было принято сотрудником кадрового подразделения ФИО2 в ночное время 28 мая 2020 года, до момента назначения служебной проверки. Второе объяснение, оформленное на аналогичном бланке, принято сотрудником полиции ФИО3 28 мая 2020 года около 08 часов 40 минут. Вместе с тем, непонятно на каких основаниях ФИО3 принимает такое объяснение. Акты, составленные на основании отказа ФИО1 давать объяснения, не имеют юридической силы, поскольку сам отбор объяснений являлся незаконным. Тем самым, после назначения служебной проверки уполномоченным руководителем каких-либо объяснений от ФИО1 отобрано не было. При увольнении ФИО1 были грубо нарушены его права, что послужило причиной его незаконного увольнения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что 28 мая 2020 года в ночное время возвращался от приятеля, почувствовал себя плохо и остановился у машины, возможно, оперся на нее, появились несколько молодых людей, которые начали грубить ему, между ними возник конфликт. Молодые люди увидели вмятины на машине, якобы он их причинил. Молодые люди прижали его к ограждению, он отмахивался от них. Возможно, кому-то из них он нанес удар, просто он защищался. Затем в ходе разбирательства с ФИО6 №1 они пришли к примирению. Также 28 мая 2020 года с утра он прибыл на работу на такси, подошел к своему автомобилю, заглянул в него, достал свои вещи, закрыл автомобиль, к нему подошли сотрудники по личному составу и сказали, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласен. В последующем он был уволен, с чем не согласен.

Его представитель ФИО4 заявленные требования с учетом их увеличения поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений частей 1, 2 статьи 52 названного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

С учетом положений части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с легализацией наркодоходов отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических наркотических средств, ПВ, СДВ, новых ПАВ и противодействия легализации наркодоходов управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Архангельской области.

Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 28 мая 2020 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно приказу основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 28 мая 2020 года.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки ФИО1 28 мая 2020 года в 01 час 30 минут у <адрес> в г. Архангельске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил телесные повреждения ФИО6 №1, а также повредил заднюю правую стойку окна автомобиля «Шкода Октавиа» грз №, принадлежащую ФИО6 №1, который пояснил дознавателю отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска), что у него сработала сигнализация в автомобиле «Шкода Октавиа» грз №, стоящем у <адрес> в г. Архангельске. Выйдя на улицу, он обнаружил на автомобиле две вмятины на правом заднем крыле, рядом с автомобилем мужчина. Он стал звонить по номеру «<***>», чтобы вызвать наряд полиции. Мужчина стал мешать ему и брать за руки, но он отталкивал от себя мужчину. В какой-то момент мужчина нанес ему один удар кулаком в область губы, от чего ФИО6 №1 испытал физическую боль. Затем подошел отец ФИО6 №1 – ФИО7 и подъехал наряд полиции. Установлена личность мужчины – ФИО1, сотрудник органов внутренних дел.

Также, в тот же день в 08 часов 40 минут мобильной группой У. Р. по Архангельской области по адресу: г. Архангельск, <адрес> выявлен автомобиль «Форд Фокус» грз № под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

От дачи объяснений ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Проверкой постановлено считать ФИО1 виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представить его к увольнению.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 названного Федерального закона сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из пунктов 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года №, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Согласно рапорту инспектора 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску ФИО8 на имя врио начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску, имеющемуся в материалах проверки, 28 мая 2020 года в 01 час 40 минут поступил вызов <адрес> «драка». По прибытии у дому 32 по <адрес> увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения, молодого человека и двух граждан. Подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что на него напали неизвестные, которые находятся рядом с ним, сам представился действующим сотрудником органов внутренних дел ФИО1 Молодой человек, державший ФИО1, ФИО6 №1 пояснил, что находился дома, когда сработала сигнализация, увидел ФИО1 рядом со своим автомобилем «Шкода Октавиа» грз №, он выбежал на улице со своим отцом ФИО7 на улице они задержали ФИО1 Также рядом находился гражданин ФИО9, который пояснил, что находился на балконе в доме и увидел как пьяный ФИО1 приставал к гражданам, которые от него убегали, лежал на капоте автомобиля «Рено Логан» грз №. ФИО6 №1 также пояснил, что ФИО1 повредил его автомобиль и свернул зеркало заднего вида. Также ФИО6 №1 пояснил, что ФИО1 причинил ему побои. ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, Походка шаткая, речь невнятная, резкий запах спиртного изо рта, назойливо приставал к проходящим мимо гражданам, вел себя дерзко и вызывающе.

ФИО6 №1 дал объяснения старшему дознавателю отделения дознания по обслуживанию Ломоносовского округа отдела дознания УМВД России по г. Архангельску, согласно которым 28 мая 2020 года в 01 час 40 минут сработала сигнализация у принадлежащего ему автомобиля «Шкода Октавиа» грз №, он выглянул в окно и увидел на газоне рядом с машиной лежащего мужчину, на машине было развернуто зеркало заднего вида. Он вышел на улицу и увидел того же мужчину, лежащим на капоте автомобиля «Рено Логан» грз №. Он не стал обращать внимание на мужчину и пошел к своей машине. Мужчина встал и пошел за ним. Он подошел к своей машине, стал ее осматривать. Зеркало заднего вида было повернуто, но не повреждено, зеркало он повернул на место. На правой задней стойке он увидел две небольшие вмятины без повреждений ЛКП. Он предположил, что машину мог повредить только этот мужчина, поскольку когда он (ФИО7) выглянул в окно на улице был только этот мужчина. Он достал телефон, стал вызвать наряд полиции. Мужчина услышал что он вызывает наряд и начал ходить за ним. Он находился в кофте, мужчина пытался взять его за руку. Как он понял мужчина не хотел, чтобы он вызвал полицию. В тот момент, когда он вызвал полицию, мужчина кулаком нанес ему удар, от чего он испытал физическую боль. Он просил мужчину отойти. В этот момент вышел на улицу его отец. Мужчина хотел убежать до приезда наряда полиции. Они с отцом его останавливали. Уточнил, что в тот момент когда он звонил по телефону <***>, мужчина ходил около него и он его отталкивал от себя, чтобы он ему не мешал разговаривать, никаких ударов он мужчине не наносил.

Объяснения ФИО6 №1 подтверждаются видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании 05 ноября 2020 года, на который видно, что в летнее время один мужчина разговаривает по телефону около дома, другой мужчина неотступно ходит вокруг него.

Определением УУП отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) от 15 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку умысла у ФИО1 на повреждение имущества не имелось, ущерб он возместил полностью.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения следует из пояснений ФИО6 №1, данных при оформлении административного материала, инспектора 2 роты ОБ ФИО10 по г. Архангельску ФИО8, прибывшей на место происшествия, свидетеля ФИО2 начальника инспекции по личному составу управления по работе с личным составом У. Р. по Архангельской области, свидетеля ФИО11 полицейского – водителя У. Р. по Архангельской области.

Так ФИО2 при рассмотрении дела пояснил, что 28 мая 2020 года в третьем часу ночи ему позвонили из дежурной части о ЧП с сотрудником полиции. А именно о том, что сотрудник с признаками алкогольного опьянения повредил два автомобиля и устроил драку и находится в районе <адрес> в г. Архангельске. Он выехал на место. По прибытии он увидел, что там уже находятся ответственные от руководства, заместитель начальника управления по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и заместитель начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности, также там находился наряд ППС, дежурный автомобиль У. Р. по Архангельской области, дежурный автомобиль следственно-оперативной группы отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску. Там также находились ФИО1, заявитель и его отец. ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения. У него был сильных запах изо рта, нарушение координации и речи. Он также проследовав в отдел полиции с ФИО1 и иными лицами. Там с ФИО1 были отобраны объяснения. Он также предложил ФИО1 дать объяснения по факту произошедшего, но тот отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Около 6.00 начальник ФИО1 отвез его домой. После данных событий он поехал на работу готовить рапорт о проведении служебной проверки.

ФИО6 ФИО11 пояснил, что 28 мая 2020 года ночью в районе <адрес> ФИО1 около часа находился в его машине в состоянии алкогольного опьянения. У него была невнятная речь, от него исходил запах спиртного. Он рассказывал какую-то историю много раз подряд.

Версия ФИО1 о том, что 28 мая 2020 года в районе <адрес> на него напали несколько человек, избили его и отобрали мобильный телефон, при этом он был трезвый не подтверждается материалами дела. Опровергается пояснениями ФИО6 №1, данными при оформлении административного материала, рапортом инспектора 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску ФИО8 на имя врио начальника отдела полиции № У. Р. по г. Архангельску, пояснениями ФИО2 начальника инспекции по личному составу управления по работе с личным составом УМВД России по Архангельской области, свидетеля ФИО11 полицейского – водителя У. Р. по Архангельской области, а также видеозаписью обозреваемой в ходе рассмотрения дела.

Взаимное примирение ФИО1 с ФИО6 №1 факт нахождения ФИО1 28 мая 2020 года в районе <адрес> в г. Архангельске в состоянии алкогольного опьянения, вступления ФИО1 в конфликт с гражданами не опровергает.

Такое поведение ФИО1, являвшегося по состоянию на 28 мая 2020 года сотрудником органов внутренних дел, свидетельствует о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время он вступил в конфликтную ситуацию с гражданами, наносящую ущерб его репутации и авторитету органа внутренних дел.

Установив данные обстоятельства, наниматель пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и допустил нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», подпункта <данные изъяты> «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 июля 2020 года, вступившим в законную силу 19 октября 2020 года, установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 28 мая 2020 года в 08 часов 40 минут в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> в г.Архангельске. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и он лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений указанной статьи факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 28 мая 2020 года в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> в г.Архангельске является установленным.

Соответственно, разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наниматель верно исходил из того, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следовании на службу, не соблюдает нормативные правовые акты (пункт 2.7 ПДД РФ), пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21).

То обстоятельство, что по состоянию на 28 мая 2020 года был установлен лишь факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированный в административном материале, не изменяет того обстоятельства, что ФИО1 были допущены нарушения ПДД РФ, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Типового кодекса этики и служебного поведения и, соответственно, установив данные обстоятельства, наниматель, обоснованно придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, разрешил вопрос о его увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Как следует из объяснений ФИО2, он в ночное время предложил дать ФИО1 объяснения по факту произошедшего, но тот отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается росписью ФИО1 в бланке объеснений (л.д.33 оборот, актом л.д. 32 оборот). По его указанию ФИО3 предложил дать ФИО1 объяснения по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но тот отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 41), о чем составлен акт (л.д. 41 оборот).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что ему предлагали дать объяснения как по факту ночного происшествия, так и по факту управления автомобилем утром. Он пояснил, что по факту управления автомобилем не дал объяснения и воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, поскольку находился в состоянии волнения и не был готов что-то писать. Не оспаривал, что стоит его подпись в бланке объяснений с отказом их дать.

В материалах служебной проверки содержатся объяснения ФИО1 по событиям, произошедшим в ночное время, данным старшему оперуполномоченному ОУР ОП № 3 У. Р. по г. Архангельску (л.д.38). Указанным объяснениям дана оценка в ходе служебной проверки, они признаны несостоятельными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имел возможность дать объяснения как по факту ночных событий 28 мая 2020 года, так и по факту управления им автомобилем утром 28 мая 2020 года. От дачи объяснений ФИО1 отказался.

В ходе рассмотрения дела каких-либо объяснений, которые могли бы повлиять на существо определения в его действиях проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 не дал.

В этой связи доводы ФИО1 о незаконности заключения служебной проверки в части вопроса отобрания у него объяснений являются несостоятельными, о незаконности заключения служебной проверки не свидетельствуют.

На рапорте виро начальника УРЛС УМВД России по Архангельской области ФИО12 на имя начальника УМВД России по Архангельской области ФИО13 содержится виза «т.ФИО2 Провести служебную проверку Начальник УМВД России по Архангельской области генерал-майор полиции ФИО13 28 мая 2020 года». Имеется роспись ФИО13.

Изложенное свидетельствует о том, что начальником УМВД России по Архангельской области ФИО13 28 мая 2020 года ФИО2 поручено провести служебную проверку по рапорту ФИО12 в отношении ФИО1 (л.д. 31).

Способ проставления резолюции, при ее наличии, правового значения не имеет. Из материалов служебной проверки видно, что решение о проведении проверки принято уполномоченным лицом, данное решение лицом, которому поручено проведение проверки, а также иным лицам, понятно.

С заявлением (рапортом) об ознакомлении с материалами служебной проверки ФИО1 к нанимателю не обращался, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В этой связи основания полагать, что при проведении служебной проверки были допущены какие-либо нарушения, влекущие ее незаконность, отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие совершение истцом двух проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, и в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, нашел свое подтверждение.

Основанием для издания нанимателем приказа от 28 мая 2020 года об увольнении явилось заключение по материалам служебной проверки, согласно которому совершенные ФИО1 действия признаны проступками, порочащими честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел проступков. В этой связи такое заключение могло послужить основанием для увольнения ФИО1 на основании положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Увольнение со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для расторжения контракта.

Служебная проверка проведена с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Права ФИО1 при проведении такой проверки не нарушены.

С учетом изложенного, поскольку факт совершения истцом проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, служебная проверка проведена в установленном порядке, нарушение процедуры увольнения истца нанимателем не допущено, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к УМВД России по Архангельской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Романова