Апелляционное постановление № 22-1797/2023 4/17-170-22-1797/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 4/17-170/2023

Судья Котенко И.В. № 4/17-170-22-1797/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Храмовой Г.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Храмовой Г.В. в защиту осужденного

ФИО1, <...>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Храмовой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

10 октября 2023 года в Валдайский районный суд Новгородской области поступило ходатайство адвоката Храмовой Г.В., в котором она, ссылаясь на отбытие ФИО1 положенной части наказания, правопослушное поведение в исправительном учреждении, просила заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, вынесенным с нарушениями норм уголовного права. По мнению защитника, осужденный своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления, вину признал, в содеянном раскаялся. Указывает, что взыскания были наложены на ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу. Считает, что судом в полной мере не принято во внимание, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, по месту работы характеризуется положительно, исков не имеет. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, в соответствии с положениями уголовного закона являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Соловьев К.А. считает доводы жалобы защитника несостоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства адвоката Храмовой Г.В. вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Суд первой инстанции в достаточной степени изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, и обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Судом обоснованно учтено, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно, указывает на нестабильность в поведении осужденного.

Как правильно установлено судом, на протяжении значительного времени отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным. ФИО1 нарушал правила внутреннего распорядка, за что на него было наложено 21 взыскание в виде устных выговоров: нарушения распорядка дня, межкамерную связь, не выполнял законные требования администрации, команды «отбой» и «подъем», находился на спальном месте вне отведенное для сна время и другие. 19 взысканий являются действующими и только два погашены досрочно.

Кроме того, осужденным ФИО1 допускались и иные нарушения, по поводу чего с многократно проводились беседы профилактического характера, которые хоть и не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, вместе с тем характеризуют поведение осужденного с негативной стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ФИО1 нарушения, которые являлись умышленными и совершались в течение значительного периода времени на систематической основе, несмотря на применяемые к осужденному меры воздействия.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката об имеющейся в поведении ФИО1 тенденции к исправлению, суд апелляционной инстанции считает, что положительная динамика, наметившаяся в поведении ФИО1 с середины 2023 года, когда он заработал два поощрения, в сопоставлении с поведением осужденного за весь период отбывания наказания является явно недостаточной для вывода о возможности применения к ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований полагать, что положительное поведение ФИО1 в течение последнего времени, связанное с получением им в 2023 году двух поощрений и предшествующее обращению адвоката в суд с ходатайством о применении положений ст. 80 УК РФ, свидетельствует об окончательном формировании у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, то есть к ценностям, с которыми закон связывает исправление осужденного.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, – не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания ФИО2 лишения свободы, в связи с чем обоснованно оставил ходатайство защитника без удовлетворения.

Выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения материала, мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев