Приговор № 1-392/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-392/2019

Дело №1-392/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Динера А.А.,

при секретаре Усолкине А.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Митрохиной Ж.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: ///, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

- +++ мировым судьей судебного участка № /// по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- +++ мировым судьей судебного участка № /// по ст.264.1, ч.5 ст.69 (приговор от +++) УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Обязательные работы отбыты +++;

- +++ и.о. мирового судьи судебного участка № /// мирового судьи судебного участка №/// по ст.264.1, ч.4 ст.69, ст.70 (приговор от +++ в части дополнительного наказания) УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательными сроком 1 год 6 месяцев, продленным постановлением Ленинского районного суда /// от +++ на 1 месяц;

- +++ мировым судьей судебного участка № /// (с учетом постановления этого же судьи от +++) по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.69, ст.70 (приговор от +++ в части дополнительного наказания) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продленным постановлениями Ленинского районного суда /// от +++ и +++ на 2 месяца. Отбыто 1 год 1 месяц 11 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- +++ мировым судьей судебного участка № /// по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, продленным постановлением Ленинского районного суда /// от +++ на 1 месяц. Отбыто 11 месяцев 2 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- +++ Ленинским районным судом /// по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от +++, +++, +++) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

у с т а н о в и л :

+++ приговором мирового судьи судебного участка № ///, вступившим в законную силу +++, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

+++ приговором мирового судьи судебного участка № ///, вступившим в законную силу +++, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № /// суда /// от +++, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

+++ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № ///, вступившим в законную силу +++, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № /// от +++ окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

+++ приговором мирового судьи судебного участка № /// (с учетом постановления этого же судьи от +++), вступившим в законную силу +++, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № /// от +++, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

+++ приговором мирового судьи судебного участка № ///, вступившим в законную силу +++, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

+++ приговором Ленинского районного суда ///, вступившим в законную силу +++, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № /// от +++ и мирового судьи судебного участка № /// от +++ и +++ назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Несмотря на наличие судимостей за аналогичные преступления ФИО2 +++, около 20.40 часов, находясь у здания, расположенного по адресу: ///А, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанных решений суда имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак ... регион в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по улицам ///, подвергая опасности участников движения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

+++, около 20.45 часов у дома, расположенного по адресу: ///А, ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак ... регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование (утвержденных Постановлением Правительства РФ от +++ ...), +++ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-K около 21.37 +++ у ФИО2 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,193 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

ФИО2 с данными результатами был не согласен в связи с чем, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// около 21.50 часов +++ был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Алтайский наркологический диспансер», на прохождении которого тот согласился. При прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в КГБУЗ «Алтайский наркологический диспансер» около 22.36 часов +++ у ФИО2 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,41мг/л. Около 22.53 часов +++ у ФИО2 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,22 мг/л, что подтверждает состояние опьянения, т.е. согласно акта ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от +++ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, когда ФИО2 пояснял, что он +++, в послеобеденное время, он на автомобиле «<данные изъяты>» ... регион, приехал в бар по адресу: /// А, где стал распивать спиртное. Около 19.20 часов того же числа, он вышел из бара и сел за руль указанного автомобиля, припаркованного у данного бара, где сидел, слушал музыку, курил и через некоторое время решил поехать домой. ФИО2, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 20.40 часов, выехал на проезжую часть /// и поехал в сторону ///. +++, около 20.45 часов, напротив ///, его остановили сотрудники ДПС. Сотрудникам ДПС стало очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ФИО2 от подписи отказался, т.к. испугался уголовной ответственности. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на прохождение которого он согласился. Затем он с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-100 touch-К», около 21.37 часа +++ прошел исследование, которое показало, что в его выдохе содержится 1,193 мг/л алкоголя. На чеке исследования ФИО2 поставил свою подпись, однако с данным результатом освидетельствования он не согласился, потому что посчитал, что прибор показывает слишком большие показания алкоголя. Сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился. Около 21.50 часа +++ сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО2 согласился. Автомобиль «<данные изъяты> ... регион, по его просьбе был передан С.. Затем сотрудниками ДПС он был доставлен в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: ///, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. Был составлен акт ... от +++. Он осознавал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и совершил вышеуказанное правонарушение, за которое предусмотрено уголовная ответственность. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 44-48).

В ходе проверки показаний на месте +++ ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров от дома по адресу: ///А и 10 метров от киоска по адресу: ///Б и пояснил, что +++, около 20.45 часов, что его, находящегося в алкогольном опьянении и управляющего автомобилем «<данные изъяты>» г/н... регион остановили сотрудники ДПС (л.д.82-88).

Вина ФИО2 в инкриминируемом деянии, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Л., Б., Б., С., Р., С.

Свидетель Л. пояснял, что +++ он заступил на суточное дежурство в составе патрульного экипажа совместно с ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// Б. и стажером ИДПС Б. +++ около 20.30 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что возле бара по /// водитель в алкогольном опьянении сел за руль автомобиля. +++, около 20.45 часов на проезжей части /// по ходу движения в сторону /// у дома по адресу: ///А был остановлен автомобиль «<данные изъяты>/н ... регион. За рулем автомобиля находился ФИО2, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол /// об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, ФИО2 от подписи отказался. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на прохождение которого он согласился. Далее ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 Touch-К», около 21.37 часа +++ прошел исследование, которое, согласно выданного указанным прибором чека показало, что в его выдохе содержится алкоголь в размере 1,193 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT №. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился. Около 21.50 часа +++ был составлен протокол 22 AM ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 был доставлен по адресу: ///, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с актом ... от +++ у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Автомобиль <данные изъяты> г/н ... регион по просьбе ФИО2 был передан С.. При проверке по информационной базе данных ГИБДД было установлено, что +++ мировым судом судебного участка № ///, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде условного срока 2 года. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 2.7 ПДД РФ было прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 КоАП РФ (л.д.23-27).

Свидетель Б. пояснял, что +++ он заступил на суточное дежурство в составе патрульного экипажа совместно с ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// Л. и стажером ИДПС Б. +++ около 20.30 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что возле бара по /// водитель в алкогольном опьянении сел за руль автомобиля. +++, около 20.45 часов на проезжей части /// по ходу движения в сторону /// у дома по адресу: ///А был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н ... регион. За рулем данного автомобиля находился ФИО2, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол /// об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на прохождение которого он согласился. Далее ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 Touch-К», около 21.37 часа, +++ прошел исследование, которое, согласно выданного указанным прибором чека показало, что в его выдохе содержится алкоголь в размере 1,193 мг/л., был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT .... С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился. После чего, около 21.50 часа +++ был составлен протокол 22 AM ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 был доставлен по адресу: ///, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с актом ... от +++ у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н ... регион по просьбе ФИО2 был передан С.. При проверке по информационной базе данных ГИБДД было установлено, что +++ мировым судьей судебного участка № ///, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде условного срока 2 года. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 2.7 ПДД РФ было прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 КоАП РФ (л.д.19-22).

Свидетель Б. дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.28-31).

Свидетель С. пояснял, что +++, в вечернее время, он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого для проведения освидетельствования ФИО2, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовал запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. Со слов сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н ... регион и был задержан на проезжей части /// по ходу движения в сторону /// же на обочине проезжей части /// напротив дома по адресу: ///А находился автомобиль <данные изъяты> г/н ... регион. Ему и второму понятому были разъяснены суть мероприятия, а также права и обязанности понятого. После чего, в их присутствии сотрудником ДПС ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. После чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, на прохождение которого ФИО2 согласился. Далее с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-100 Touch-К», около 21.37 часа +++ ФИО2 прошел исследование, которое согласно выданного указанным прибором чека показало, что в его выдохе содержится алкоголь в размере 1,193 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на похождение которого он согласился. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Во всех протоколах С. и второй понятой поставили свои подписи (л.д.32-35).

Свидетель Р. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С. (л.д.90-92).

Свидетель С. пояснял, что в собственности его брата З. имеется автомобиль «<данные изъяты>» с г/н ... регион, которым с разрешения брата управляет он, так как брат находится за пределами ///. +++, в утреннее время, его знакомый ФИО2, попросил у него данный автомобиль, чтобы решить свои личные дела. ФИО2 был трезвый и он дал ему автомобиль. +++, около 21.55 часа, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он управлял его автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД на проезжей части ///, напротив ///А ///. Так же ФИО2 попросил его забрать автомобиль. После чего он проследовал к дому ...А по ///, автомобиль находился на проезжей части, рядом с автомобилем находился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. После чего, сотрудники ГИБДД передали ему автомобиль <данные изъяты> г/н ... регион (л.д.74-81).

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколами очных ставок между подсудимым и свидетелями Л., Б., Б., С. от +++ (л.д.50-54, 55-59, 60-64, 65-69), в ходе которых они подтвердили свои показания;

- приговором мирового судьи судебного участка № /// от +++ (л.д.105-106);

- приговором мирового судьи судебного участка № /// +++ (107-108);

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № /// мирового судьи судебного участка №/// от +++ (л.д.109-110);

- приговором мирового судьи судебного участка № /// от +++ (л.д.111-113);

- приговором мирового судьи судебного участка № /// от +++ (л.д.114-115);

- приговором Ленинского районного суда /// от +++ (л.д.117-120);

- протоколом №22 ... об отстранении подсудимого от управления транспортным средством от +++ (л.д.5), в виду наличия признаков алкогольного опьянения;

- актом /// освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от +++ (л.д.6), согласно которого +++ в 21.37 час при прохождении освидетельствования на состояние опьянения у подсудимого обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,193 мг/л;

- протоколом /// о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от +++ (л.д.8);

- актом ... медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от +++ (л.д. 9), согласно которого у ФИО2 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха +++ в 22.36 часа в размере 1,41 мг/л, в 22.53 часа +++-1,22 мг/л;

- вещественным доказательством-чеком с алкотектора.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Данных об оговоре подсудимого свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Совершенное преступление является оконченным, умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против общественной безопасности. Как личность подсудимый по месту жительства УУП, а также УИИ характеризуется отрицательно. На учете в АККПБ не состоит, на учете в АКНД зарегистрирован с +++ года с диагнозом: «<данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей; состояние здоровья близких подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данное преступление ФИО2 совершил в период неотбытых сроков по приговорам от +++, +++, +++ и от +++ за аналогичные действия,, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, склонности к совершению преступлений, нежелании встать на путь исправления, в связи с чем суд полагает необходимым,, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ а также считает невозможным определить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания. При определении срока наказания судом учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку +++ Ленинским районным судом /// ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, ст.70 УК РФ (приговоры от +++, +++, +++) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает ФИО2 в исправительной колонии общего режима. При принятии данного решения суд исходит из данных о личности ФИО2, который систематически садился за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, подвергая потенциальной опасности участников движения и пешеходов, он отрицательно характеризуется, допускал нарушения условий отбывания условного осуждения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в колонии общего режима. Под стражей по настоящему делу ФИО2 не содержался, что им не оспаривается.

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и понесенные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, оснований для его освобождения от их уплаты, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии со ст.70 УК, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда /// от +++ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ///. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с +++. В силу ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период с +++ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания период с +++ по +++ отбытое наказание по приговору от +++.

Вещественное доказательство – чек алкотектора, хранить в материалах дела.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере три тысячи сто пять рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий А.А.Динер