Решение № 2-933/2019 2-933/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-933/2019

<данные изъяты>

Дело № 2- 933/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что 11.08.2015г. ФИО2 взяла в долг у истца по расписке денежные средства в размере 450 000 руб. и обязалась возвратить в 2016г. В указанный срок ответчица долг не возвратила. На предложение о добровольной уплате долга, ответчик ответила отказом.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, заказное письмо возвращено в суд « за истечением срока хранения», телеграмма ответчику не вручена.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлась без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи; в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 11 августа 2015г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал в долг ФИО2 деньги в сумме 450 000 рублей.

Факт передачи денег подтверждается распиской ФИО2 от 11.08.2015г.

Согласно расписке ответчица обязалась возвратить истцу деньги 450 000 рублей в 2016г.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени деньг не возвращены. Доказательств обратного ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.807, 810 ГК РФ с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 450 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко