Приговор № 1-91/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-91/2019

дело № 1-91/19

(УИД) 55RS0007-01-2018-006742-81


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 08 мая 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска ФИО1,

с участием прокурора Малюты К.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Колотова Е.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом № ННО «ООКА»,

потерпевших Ш Л,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2, ст. 116 и ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 нанес побои из хулиганских побуждений Ш кроме того, нанес побои из хулиганских побуждений Л при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО4, используя малозначительный повод, связанный, по его мнению, с нарушением Правил дорожного движения ранее ему незнакомым водителем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Ш.В., находясь в общественном месте, на проезжей части дороги в районе пересечения улиц <адрес> в <адрес>, у моста <адрес> со стороны <адрес>, из хулиганских побуждений, допуская грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, подошел к автомобилю под управлением Ш В.В., и после нанесения по его капоту удара рукой, открыв водительскую дверь автомобиля, нанес Ш.В. руками не менее двух ударов в область головы и тела, при этом выражаясь в адрес Ш В.В. нецензурной бранью, оскорбляющей честь и достоинство человека. Далее, ФИО4, применяя силу, схватив Ш В.В. руками за шею и за одежду, вытащил последнего из салона автомобиля, после чего, в ходе дальнейшего конфликта, продолжая выражаться в адрес Ш В.В. нецензурной бранью, нанес тому еще не менее четырех ударов руками в область головы и тела, причинив Ш.В. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в область головы и кровоподтека в области живота, которые вреда здоровью не причинили.

Кроме того, ФИО4, в тот же период времени и в том же месте, после того как применяя силу вытащил из салона автомобиля Ш. и продолжил наносить тому побои, движимый хулиганскими побуждениями, допуская грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, умышленно нанес Л.И., вышедшему из автомобиля под управлением Ш и попытавшемуся пресечь его противоправные действия, не менее двух ударов руками и ногой в область головы, при этом выражаясь в адрес Л.И. нецензурной бранью, после чего, повалив Л.И. на землю, нанес последнему еще не менее двух ударов руками по голове и телу, причинив Л. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы, которые вреда здоровью не причинили.

От заявления гражданских исков к подсудимому ФИО4 о возмещении причиненного в результате указанных преступлений вреда потерпевшие Ш В.В. и Л отказались, при этом подсудимым каких-либо мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, со слов последних, самостоятельно не предпринималось.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он, в числе иных приглашенных лиц, находился на дне рождения у его знакомого ТН. в <адрес>, где он употреблял спиртное. Домой он ушел ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, созвонившись с ТН., сказал тому о своем намерении поехать в <адрес>, с целью отвести своего ребенка на занятия по арифметике в ДД.ММ.ГГГГ Т. сказал, что тому так же нужно в город по своим делам и вызвал их общего знакомого ДС., который на своем автомобиле оказывал услуги «такси». Услугами «такси» решили воспользоваться, поскольку у них имелись остаточные признаки алкогольного опьянения, а именно запах перегара изо рта. Около ДД.ММ.ГГГГ, Т. и он со своим сыном И, которому девять лет, на автомобиле ДС., под управлением последнего, выехали из <адрес>, при этом он находился на переднем пассажирском сидении, а Т.Н. с его сыном на заднем пассажирском сидении автомобиля, последний был пристегнут ремнем безопасности. Около ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> в <адрес> по крайней левой полосе своего направления движения, в районе ООТ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на котором они передвигались «подрезал», резко перестроившись со средней полосы движения на их полосу с последующим торможением, водитель автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ в кузове черного цвета. Д.С. применил экстренной торможение, в результате которого его сын испытал боль в области плеча из-за контакта с ремнем безопасности, сказав, что тому больно. Осмотрев ребенка и поняв, что тот никакой серьезной травмы не получил, они продолжили движение по намеченному маршруту. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ водитель которого создал аварийную ситуацию, сначала двигался впереди их, а потом получилось так, что они того обогнали. Специально они того не преследовали, каких-либо сигналов не подавали. Далее, по <адрес>, доехав до <адрес>, они повернули направо, проехали под мостом ДД.ММ.ГГГГ и остановились в среднем ряду на запрещающий сигнал светофора, при этом водитель автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ создавший аварийную ситуацию, остановился на светофоре в крайнем левом ряду и был позади их автомобиля. Увидев его, он, не говоря никому ни слова, вышел из автомобиля Д и по проезжей части между стоящими автомобилями проследовал к автомобилю «ДД.ММ.ГГГГ Подходя к данному автомобилю, из-за того, что на перекрестке к тому моменту загорелся разрешающий сигнал светофора для их направления движения и автомобили начали движение, он хлопнул своей рукой по капоту автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что бы тот прекратил движение. Далее он подошел к водительской двери, открыл ее и стал предъявлять ранее ему незнакомому Ш., который находился за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ претензии относительно стиля вождения последнего, созданной дорожной ситуации, а так же сообщил, что с ним в машине находился ребенок. На его слова Ш ответил, что сам знает как тому ездить. Он с Ш начали махать друг на друга руками, в ходе чего он вытащит того из автомобиля. В это время, вышедший из автомобиля ранее ему незнакомый Л., который до этого находился на заднем пассажирском сидении, подошел к нему и наступательными движениями, отстранив его от Ш сказал ему, что он пожалеет о своих действиях и что он еще не знает с кем связался. Он попытался обойти Л, отмахнуться от того и уйти в сторону <адрес>, однако, Потерпевший №2 преграждал ему путь, так же вместе с Потерпевший №1 не давал ему обуть слетевший с его ноги сланец, который он потерял при передвижении. Из-за того, что Потерпевший №1 пнул его сланец, он толкнул последнего и между ними началась потасовка. Когда Ш отбежал от него, он хотел уйти, однако, Л не давал ему это сделать, преграждал путь, отталкивал его, говорил стоять на месте и что сейчас будут разбираться, после чего, неожиданного для него, нанес ему один удар кулаком в голову, который пришелся в область виска. Удар был очень сильным и как он понял, в момент нанесения удара у Л что-то было в руке, возможно телефон. Далее, видя, что Л намеревается нанести ему второй удар, опередил последнего и нанес Л. один ответный удар кулаком в область левого уха. После этого Ш нанес ему один удар в область спины, а когда он отвлекся на того, Л нанес ему один удар ногой в область бедра, затем попытался схватить его за ноги, но он выставил колено. Падая, Л схватил его за одежду, в результате чего он так же упал, оказавшись сверху на Л В процессе дальнейшей борьбы Л блокировал его руки и нанес ему один удар кулаком в область груди. Тем временем подбежавший к ним Ш. сначала нанес ему удар кулаком в область плеча, а затем, схватив его за горло, начал оттаскивать от Л Далее к ним подбежал Т и разнял их. Следом подошел сотрудник ГИБДД и на этом конфликт был исчерпан. Л. представился сотруднику ГИБДД и предъявил служебное удостоверение. Через несколько минут на место конфликта приехали сотрудники УВО ВНГ, которые начали разбираться в произошедшем. О том, что он конфликтовал с сотрудниками прокуратуры, он не знал до того момента пока Л. не представился прибывшим на место сотрудникам полиции. По госзнаку на автомобиле «ДД.ММ.ГГГГ на котором передвигались Ш. и Л и внешнему виду последних, он не мог определить, что Ш и Л являются сотрудниками прокуратуры, поскольку те были в гражданской одежде, ему не представлялись, удостоверений не показывали, госзнаки с тремя буквами «О» считает «блатными», которые в основном установлены на гражданских автомобилях у обеспеченных людей, позволяющих себе нарушать Правила дорожного движения. В последующем он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, где в отношении него участковым уполномоченным полиции по указанию сотрудников прокуратуры был составлен административным протокол по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, с чем он категорически не согласен, поскольку на момент конфликта он был в трезвом состоянии, но с остаточными признаками опьянения. В результате действий Ш и Л ему были причинены указанные в заключение эксперта телесные повреждения. Свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признает, поскольку считает, что в рассматриваемом случае никаких хулиганских действий с его стороны не было, он как отец и как гражданин имел право сделать Ш замечание по поводу созданной тем аварийной ситуации, однако Ш а затем Л неадекватно отреагировали на его замечание, проявили агрессию по отношению к нему, что в итоге вылилось в конфликт в ходе которого имело место обоюдное нанесение побоев, при этом его действия носили исключительно оборонительный характер. Не ввязываться в открытый конфликт поле нанесенного им Л первого удара, он мог, однако у него было состояние близкое к аффекту и он не смог далее контролировать свои эмоции. Ненависти к сотрудникам прокуратуры в целом он никогда не испытывал и никогда не конфликтовал с последними. Среди его друзей и знакомых имеется много сотрудников правоохранительных органов, в том числе и прокуратуры, с которыми он поддерживает доброжелательные отношения. Сотрудникам УВО ВНГ о своем негативном отношении к сотрудникам прокуратуры указывал, имея ввиду конкретных лиц, с которыми произошел конфликт.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО4, его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве потерпевших Л и Ш а так же из показаний последних данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что Л. состоит в должности Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>, а Ш в должности водителя в Омской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Последний должностным лицом не является. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, они передвигались по улицам <адрес> на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в кузове черного цвета государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Ш направляясь по служебным делам. При этом Л находился в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля. Оба находились в гражданской одежде, которая у Л соответствовала деловому стилю, а именно Л был одет в голубую рубашку с коротким рукавом и брюки темно-синего цвета, Ш был одет в черную футболку и светло-синие джинсы. Их путь пролегал, в том числе по <адрес>. Движение было спокойным, по пути следования Ш нарушений ПДД и аварийных ситуаций не допускал. В связи с возникшей необходимостью вернуться в прокуратуру <адрес> Ш с <адрес> повернул на <адрес>, заехал под мост им. 60-летия Победы и остановился в потоке машин в крайнем левом ряду на запрещающий сигнал светофора, примерно в 20-30 метрах от светофора. Через некоторое время, когда Потерпевший №1 только начал движение на разрешающий сигнал светофора, к передней части автомобиля подошел неизвестный, одетый в белую футболку и черные спортивные штаны, как позже было установлено ФИО4, который с силой нанес один удар по капоту их служебного автомобиля. Затем ФИО4 проследовал к водительской двери автомобиля, сам открыл ее и стал в нецензурной форме выражаться в адрес Ш., при этом суть претензий сводилась вопросу, что если на автомобиле на котором они передвигались установлен госзнак с тремя буквами «О», то водителю все дозволено и все можно. Ш ответил, что это служебный автомобиль прокуратуры и попросил ФИО4 успокоиться. Однако, ФИО4 стал наносить Ш. удары руками в область головы, нанеся не менее двух ударов. Л. в этот момент, представившись сотрудником прокуратуры, потребовал от ФИО4 прекратить свои действия, на что последний никак не отреагировал, стал негативно высказываться в адрес сотрудников прокуратуры нецензурной бранью, из чего следовало, что тому безразлично, кто перед тем находится, схватил Ш руками за шею и одежду, насильно вытащил из автомобиля и продолжил избивать Ш на газоне рядом с проезжей частью дороги, нанеся Ш еще не менее двух ударов руками в область лица. При этом Ш только оборонялся, прикрываясь руками от ударов ФИО4. Л в это время, выйдя из салона автомобиля, прошел и встал между Ш. и ФИО4, не давая последнему подойти к Ш при этом требуя от ФИО4 прекратить противоправное поведение и объяснить свои действия, на что ФИО4 так же никак не отреагировал и, продолжая уже безадресно выражаться нецензурной бранью, отталкивая Л с целью подойти к Ш., дотягиваясь через Л., нанес Ш. руками еще не менее двух ударов по голове и телу. По внешним признаками, а именно по запаху изо рта, они поняли, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО4 ненадолго успокоился и Потерпевший №2 попытался вызвать по телефону, который был у того в руках, сотрудников полиции, однако не смог этого сделать, поскольку ФИО4 вновь стал нападать на Ш нанес тому еще один удар рукой в область лица. Л вновь попытался успокоить ФИО4, в очередной раз указал тому, что является сотрудником прокуратуры, на что ФИО4 выразившись в его адрес и в адрес всех сотрудников прокурату нецензурной бранью, нанес Л сначала один удар рукой в лицо, после которого Л выронил из руки сотовый телефон, затем еще нескольку ударов руками по лицу, после чего, схватив Л руками за шею, наклонил вперед, нанес один удар коленом в область лба, повалил Л на газон и, находясь сверху, продолжил наносить удары руками по голове и телу, в общей сложности нанеся Л не менее пяти ударов. В этот момент сначала Ш а затем и подошедший к ним, ранее им неизвестный Т стали отстранять ФИО4 от Л Далее к месту конфликта подошел сотрудник ГИБДД и ФИО4 успокоился. Л., взяв из автомобиля свое служебное удостоверение, представился сотруднику ГИБДД, коротко объяснил ситуацию, после чего сотрудник ГИБДД вызвал на место сотрудников ВНГ, по прибытию которых удалился. Прибывшим на место сотрудникам УВО ВНГ, до прибытия следственно-оперативной группы, так же в общих чертах ими были разъяснены обстоятельства произошедшего конфликта, который происходил в центре города, в дневное время, на глазах у людей, которые находились как на улице, так и в проезжавшем мимо транспорте, включая общественный, некоторые из них из транспорта кричали, что бы прекратили конфликт. В результате нанесенных ФИО4 побоев Ш и Л последним была причинена физическая боль и указанные в заключениях экспертов телесные повреждения, а так же повреждена одежда. Кроме того, при нанесении ФИО4 удара рукой по служебному автомобилю, был поврежден его капот, на котором образовалась вмятина. Факт умышленного причинения вреда здоровью ФИО4 в результате произошедшего конфликта Ш и Л отрицают, указывая на то, что все их действия носили исключительно оборонительный характер.

По результатам рассмотрения уголовного дела потерпевшие Ш и Л. полностью поддержали позицию гособвинителя о признании виновным и привлечению к установленной уголовным законом ответственности ФИО4 по всем инкриминируемым последнему преступлениям, включая за нанесенные им побои.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б. следует, что он работает водителем автобуса в МП <адрес> «ПП №». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, следуя по маршруту № с пассажирами, остановившись в потоке машин на проезжей части дороги в средней полосе движения под мостом ДД.ММ.ГГГГ на запрещающий сигнал светофора, обратил внимание, что слева от него, примерно в 20 метрах, на газоне стоят трое мужчин, двое из которых о чем-то спорили между собой, а третий, находясь между ними, успокаивал их. Разговора этих мужчин он не слышал из-за шума от транспорта на улице. Рядом с указанными лицами на левой полосе проезжей части дороги по ходу его движения стоял легковой автомобиль темного цвета. Данные события он наблюдал в течение 15-20 секунд, после чего продолжил движение. Данные события так же могли наблюдать пассажиры его автобуса.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г а так же из показаний последнего данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (тДД.ММ.ГГГГ), следует, что он работает водителем автобуса в МП <адрес> «ПП №». ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, следуя по маршруту № с пассажирами, остановившись в потоке машин на проезжей части дороги под мостом ДД.ММ.ГГГГ на запрещающий сигнал светофора, из-за габаритов автобуса заняв среднюю и левую полосы движения, обратил внимание, что слева от него в 10-15 метрах на газоне дерутся двое мужчин. Сначала те кричали друг на друга, что он понял по их мимике лиц и жестам, а затем, один из них, который был одет выше пояса в одежду светлого цвета, стал наносить удары руками и ногами мужчине, при этом указав в судебном заседании на потерпевшего Л который был одет в одежду похожую на форменное обмундирование сотрудников полиции, а именно в голубую рубашку и темные брюки, после чего повалил последнего на спину и, находясь сверху, продолжил наносить удары руками, в общей сложности нанеся не менее одного удара ногой, который был нанесен в прыжке и от которого мужчина в голубой рубашке упал, и трех ударов руками по различным частям тела. При этом мужчина в голубой рубашке только оборонялся, никаких ответных ударов не наносил. После этого к ним подошел третий мужчина, одетый выше пояса в одежду темного цвета, который стал их разнимать, а затем подошел сотрудник ГИБДД. Так же рядом с местом конфликта на дороге стоял автомобиль с госзнаком с тремя буквами «О». Далее он продолжил движение по маршруту. Данный конфликт так же могли наблюдать пассажиры его автобуса.

Из показаний допрошенного в судебном заседании Т а так же из показаний последнего данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО4, дружат семьями. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения по месту своего жительства в <адрес>, на котором в числе иных лиц присутствовал и ФИО4 В процессе этого они употребляли спиртное, по домам разошлись около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4, сыном последнего И которому около 10 лет, на автомобиле «ДД.ММ.ГГГГ белого цвета под управлением их знакомого Д, который оказывает услуги «такси», поехали в <адрес>, ФИО4 с целью отвезти своего сына на занятия в ДД.ММ.ГГГГ а он по своим делам. В автомобиле он с сыном ФИО4 сидели на заднем пассажирском сидении, а ФИО4 на переднем пассажирском сидении. На своих автомобилях не поехали, поскольку у них присутствовали остаточные признаки алкогольного опьянения. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, в районе ООТ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на котором они ехали «подрезал» водитель автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ черного цвета, который резко перестроился со среднего в крайний левый ряд полосы движения, по которому они двигались, в связи с чем Д пришлось применить экстренное торможение, в результате которого он уперся в переднее пассажирское сиденье, а сын ФИО4 стал жаловаться на боль в области плеча из-за давления ремнем безопасности, которым тот был пристегнут. Все стали возмущаться относительно стиля вождения водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при этом проследовали дальше по намеченному маршруту, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не преследовали, обсудив ситуацию, продолжили разговор на свои темы. Далее, по <адрес>, доехав до <адрес>, они повернули направо, проехали под мостом ДД.ММ.ГГГГ и остановились в среднем ряду проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора, при этом увидели автомобиль ДД.ММ.ГГГГ создавший аварийную ситуацию, который остановился на светофоре в крайнем левом ряду и оказался позади их автомобиля. В этот момент ФИО4, не говоря никому ни слова, неожиданно для всех вышел из автомобиля и по проезжей части дороги направился в сторону автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Вскоре загорелся разрешающий движение сигнал светофора и они вынуждены были продолжить движение вперед, поскольку им стали сигналить водители находившихся позади автомобилей, которым они создавали помеху. Переехав перекресток, они изначально хотели высадить у ТК ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО4, однако тот, посмотрев в заднее стекло автомобиля, крикнул, что бьют его отца. После этого они с Д на автомобиле вернулись к месту конфликта. Подъезжая, он на газоне под мостом наблюдал потасовку между ФИО4 и двумя мужчинами, в ходе которой сначала были толчки, затем нанесение обоюдных ударов руками по голове и телу между ФИО4 и пассажиром автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ как позже ему стало известно Л Когда они остановились, ФИО4 и Л упали на газон, водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сначала стоял рядом, затем подошел, нанес 2-3 удара ФИО4 и схватив последнего, оттащил в сторону от Л Он подбежав к водителю автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ оттащил того от ФИО4 В этот момент к ним подошел сотрудник ГИБДД и на этом конфликт был прекращен. Через несколько минут на место происшествия приехали сотрудники УВО ВНГ. По результатам конфликта на лице у ФИО4 он видел гематому, на повреждения у остальных не обратил внимание, только слышал, что водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ говорил, что тому порвали футболку. Л искал свой телефон, который в последствие нашел в траве. На его вопросы относительно произошедшего, ФИО4 сказал, что хотел сделать замечание водителю автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за пренебрежение к Правилам дорожного движения. Каких-либо повреждений на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он не заметил, видел только на капоте автомобиля след от ладони руки. О принадлежности данного автомобиля и находившихся в нем лиц к прокуратуре, он изначально не предполагал, автомобиль был без опознавательных знаков, находившиеся в нем люди были в гражданской одежде. Данные обстоятельства ему стали известны уже на месте конфликта. Относительно возможной ненависти у ФИО4 к сотрудникам прокураты, указал, что такого за ФИО4 никогда не прослеживалось, он сам является бывшим сотрудником прокуратуры, кроме того, среди их общих знакомых, соседей, много как действующих так и бывших сотрудников правоохранительных органов, в том числе и прокуратуры, с которыми ФИО4 поддерживает доброжелательные отношения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д, а так же из показаний последнего данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он оказывает услуги «такси», знаком с Т. и ФИО4, которые периодически пользуются его услугами. ДД.ММ.ГГГГ Т отмечал день рождения. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Т либо ФИО4 позвонили ему и попросили отвезти из <адрес> в <адрес>, сказав, что к ДД.ММ.ГГГГ необходимо быть в ТК ДД.ММ.ГГГГ где у сына ФИО4 занятия. Он согласился, подъехал к дому Т откуда забрал ФИО4 с сыном, Т и они поехали в <адрес>. ФИО4 и Т по виду были трезвые, однако от последних исходил запах перегара. В машине ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье, Т и сын ФИО4 на заднем. Последний перевозился им без детского кресла, но пристегнутым ремнем безопасности. Двигаясь по <адрес> в <адрес> в крайнем левом ряду своего направления движения, напротив ООТ ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль «подрезал» водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ темно-синего либо черного цвета на котором был установлен госзнак с тремя буквами «О», который перед ним из-за образовавшейся возле остановки общественного транспорта автомобильной «пробки» включив сигнал поворота налево перестроился со среднего ряда в левый, выехав на его полосу движения, и резко затормозил. До этого он хотел сначала того пропустить в свой ряд, притормозил для этого, но водитель автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ промедлил, в итоге он продолжил движение и в этот момент водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ совершил указанный маневр. Ему так же пришлось применять экстренное торможение, в результате которого сын ФИО4 испугался и крикнул, что тому больно в области плеча. ФИО4 и Т осмотрели ребенка, серьезной травмы тот не получил и они продолжили движение. Больше сын ФИО4 на боль не жаловался. Относительно произошедшего ФИО4 сказал, что не надо было тормозить, хотя если бы он совершил наезд, то остался бы еще и виноватым. Более они данную ситуацию не обсуждали, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не преследовали, последний двигался в попутном с ними направлении, часто перестраивался из ряда в ряд и он периодически его наблюдал. Доехав по <адрес> до <адрес>, он повернул направо, проехал под мостом ДД.ММ.ГГГГ и остановился в крайнем правом ряду у СТОП-линии на запрещающий сигнал светофора, при этом видел что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ создавший аварийную ситуацию, находится в крайнем левом по ходу их движения. В этот момент ФИО4, не говоря никому ни слова, неожиданно для всех вышел из автомобиля. Вскоре загорелся разрешающий движение сигнал светофора и он продолжил движение вперед. Переехав перекресток, в районе ООТ ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 посмотрев в заднее стекло автомобиля, крикнул, что бьют его отца. Он понял, что ФИО4 пошел к водителю автомобиля ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, развернувшись, вернулся на автомобиле к тому месту, где находился ФИО4, остановившись за автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Перед этим, когда они пересекали <адрес> в обратном направлении, Т сказал ему, что ФИО4 ударили. Он видел только то, что ФИО4 с потерпевшими по делу стоят на газоне под мостом и толкаются между собой. Когда он подъехал, ФИО4 с пассажиром автомобиля ДД.ММ.ГГГГ уже лежали на газоне, как те упали, он не видел, после чего водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подбежал к ФИО4 и нанес тому один удар ногой в область спины. Т сразу же выбежал из автомобиля и побежал тех разнимать. Сын ФИО4 так же пытался выбежать из автомобиля, но он того не пустил. В это же время на место конфликта подбежал сотрудник ГИБДД и на этом конфликт был исчерпан. Далее на место происшествия приехали сотрудники УВО ВНГ, которые задержали ФИО4, а через некоторое время следственно-оперативная группа. После этого он отвез сына ФИО4 на занятие в ТК ДД.ММ.ГГГГ и вернулся обратно. В последующем, в ходе общения с ФИО4 в ОП № УМВД России по <адрес>, куда их доставили, последний пояснил ему, что хотел сделать водителю автомобиля «Ford» замечание относительно того, что так ездить нельзя. Там же он видел на теле ФИО4 телесные повреждения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей В и Д а так же из показаний В и Д данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что на момент рассматриваемых событий они являлись сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе экипажа №, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес>, на пересечении с <адрес>, на газоне под мостом ДД.ММ.ГГГГ они увидели конфликт, в котором сначала принимали участие трое мужчин в гражданской одежде, двое из которых толкались между собой. При этом В. видел, что мужчина, одетый в одежду выше пояса светлого цвета, совершал наступательные действия на двух мужчин одетых выше пояса в одежду голубого и черного цветов. Д через сигнальное громкоговорящее устройство попросил данных лиц прекратить конфликт, однако мужчины никак на это не отреагировали, возможно, не услышали. После этого, остановив автомобиль под мостом, Д пошел в сторону конфликтующих, а В остался в машине, которая находилась примерно в 50 метрах от места конфликта. В это время В увидел как мужчина, одетый в одежду выше пояса светлого цвета, нанес удар кулаком мужчине, на котором была одежда выше пояса голубого цвета. Д, направляясь к указанным лицам, увидел, что двое из конфликтующих упали на газон, как позже выяснилось, один из них был ФИО4, последний находился сверху на втором, который был одет в рубашку голубого цвета, при этом делал замахи руками, а еще двое мужчин, подбежав к тем, стали разнимать дерущихся. Когда Д подошел к месту конфликта, все уже встали и на этом конфликт был исчерпан. Поскольку они торопились, Д на место были вызваны сотрудники УВО ВНГ. До их прибытия один из участников конфликта предъявив Д служебное удостоверение, представился сотрудником прокуратуры. Как Свидетель №1 понял со слов ФИО4, конфликт произошел из-за того, что кто-то кого-то на автомобиле «подрезал» на дороге. Рядом с местом конфликта они наблюдали легковой автомобиль «Ford» черного цвета. Что данный автомобиль относился к транспорту прокуратуры, по внешнему виду понятно не было. Д был показан след руки на капоте данного автомобиля. Последний так же наблюдал признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта у ФИО4 Полагают, что данным конфликтом был нарушен общественный порядок, поскольку происходил он в общественном месте на глазах многих проезжавших мимо лиц. После прибытия на место конфликта сотрудников УВО ВНГ, которые прибыли по их сообщению о конфликте, они покинули место происшествия, продолжив несение службы. На вопросы участников процесса относительно принадлежности государственных регистрационных знаков с тремя буквами «О», указали, что ранее данные госзнаки определяли принадлежность автомобиля к государственному органу, в настоящее время такие госзнаки в большей части находятся на автомобилях частных лиц.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Ю и М а так же из показаний Ю и М данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных по ходатайству сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что они являются сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов находились на службе по охране общественного порядка. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов от оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что сотрудники ГИБДД, находящиеся под мостом им. 60-ления Победы, просят помощи. По прибытию на место, они обнаружили ряд лиц, 5-6 человек, один из которых, как было установлено был ФИО4, другой Л, который представился им сотрудником прокуратуры, предъявив служебное удостоверение. Л сказал, что ФИО4 вступил с ним и его водителем Ш в конфликт, в ходе которого причинил им множественные телесные повреждения, повредил одежду. Как они поняли конфликт произошел по поводу несоблюдения ПДД Ш На лице Л. они видели имевшиеся опухоли, Ш показал ссадину в области живота, кроме того видели указанные потерпевшими повреждения на одежде. На лице ФИО4 видимых повреждений они не видели, лица у всех участников конфликта были покрасневшими. ФИО4 о причинении тому телесных повреждений им не заявлял, указал только, что он бывший сотрудник полиции, что причиной конфликта стало то, что автомобиль, на котором передвигался ФИО4 в качестве пассажира, «подрезали», поэтому тот и решил разобраться с виновными, при этом о том, что кто-то от этого пострадал, в том числе ребенок, не заявлял. Ребенка на месте происшествия они не видели, хотя ФИО4 им что-то говорил про ребенка. Л и Ш так же обратили их внимание на след от руки на капоте их служебного автомобиля, где Ю так же видел вмятину. Кроме участников конфликта, на месте происшествия, на момент их прибытия, так же присутствовало еще двое граждан, как они поняли знакомые ФИО4, один из которых так же был с признаками алкогольного опьянения. Вокруг было много проезжающего мимо транспорта, из которого люди наблюдали за происходящим. После прибытия на место следственно-оперативной группы ФИО4 был доставлен ими для дальнейшего разбирательства в ОП № УМВД России по <адрес>. До этого, находясь у них в машине, ФИО4 говорил, что неуважительно относится к сотрудникам прокуратуры, при этом ФИО4 еще до их прибытия на место уже знал, что конфликтовал с сотрудниками прокуратуры. Во время общения с последним из признаков опьянения они наблюдали у ФИО4 только запах алкоголя изо рта. До того как Л. им представился, по внешнему виду и автомобилю, на котором тот ехал с водителем, отношение последних к сотрудникам прокуратуры было определить невозможно, поскольку все находились в гражданской одежде, госзнаки с тремя буквами «О» имеются и на гражданских машинах.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты супруги ФИО4 – ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, ее супруг на такси повез их совместного сына - Илью на занятия в ТК ДД.ММ.ГГГГ Со слов последних ей известно, что по пути автомобиль, на котором те ехали, «подрезал» другой автомобиль и в результате резкого торможения ее сын получил травму плеча. Из-за данной ситуации между ее супругом и лицами, находившимися в автомобиле, водитель которого создал аварийную ситуацию, произошел конфликт. Серьезной травмы ее сын не получил, видимых телесных повреждений у ребенка на теле не было, к врачу не обращались.

Кроме этого, следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д, согласно которому им во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в <адрес>, на газоне под мостом, наблюдался конфликт в виде драки двух мужчин, к которым в последующем подошли еще двое мужчин, который был прекращен после его вмешательства. О происходящем им было сообщено в дежурную часть ПДПС, после чего на место происшествия для дальнейшего разбирательства прибыли сотрудники УВО ВНГ (ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> по сообщению сотрудника ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ поступившему по телефону в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, о том, что на пересечении <адрес><адрес> происходит драка, куда дежурным был направлен наряд сотрудников УВО ВНГ ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом ст. полицейского 3-го БП (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на службе в составе группы задержания № совместно с полицейским М, по поступившему в ДД.ММ.ГГГГ часов сообщению от дежурного ПЦО о происходящим под мостом на <адрес> в <адрес> конфликте между гражданами, в ДД.ММ.ГГГГ часов прибыл на место происшествия, где к ним обратился гр. ФИО4, который пояснил о произошедшем конфликте с неизвестными тому гражданами, после чего последний был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП № УМВД России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ);

- результатами осмотров места происшествия – участка местности под мостом им. 60-летия Победы и прилегающей территории в районе пересечения <адрес>, отраженными в протоколах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (тДД.ММ.ГГГГ в ходе чего была зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, осмотрен стоящий на проезжей части автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем следствием был признан вещественным доказательством по делу (ДД.ММ.ГГГГ), на капоте которого обнаружены след ладони левой руки, а так же повреждение в виде вмятины;

- заявлением Ш от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного ему лица, которого просит привлечь к уголовной ответственности по факту беспричинного нанесения ему побоев ДД.ММ.ГГГГ в районе моста <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ

- результатами осмотра кабинета №а СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, проведенного при участии Ш отраженными в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего у последнего были изъяты: черная мужская футболка с повреждениями, в которой Ш находился на момент совершения в отношении него рассматриваемого преступления, а так же мужская рубашка голубого цвета с коротким рукавом, с повреждениями и загрязнением, в которой находился Л на момент совершения в отношении него рассматриваемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ

- результатами осмотра изъятых по делу, признанных вещественными доказательствами принадлежащей Ш мужской футболки и принадлежащей Л рубашки, в ходе осмотра которых на футболке было обнаружено повреждение в виде надрыва в правой верхней ее части, на рубашке было обнаружено повреждение в виде отсутствия пуговицы в области груди, а так же следы грязи и травы со стороны спины ДД.ММ.ГГГГ

- результатами осмотра, как ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, представленного АО ДД.ММ.ГГГГ по запросу следствия признанного в качестве вещественного доказательства DVD-Rдиска видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании АО ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на которых зафиксированы обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО4 преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 УК РФ в отношении Ш и Л (ДД.ММ.ГГГГ), соответствие которых было подтверждено как подсудимым ФИО4, так и потерпевшими Ш и Л из которых следует, что преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ в отношении Ш и Л были совершены ФИО4 при указанных Ш. и Л. обстоятельствах. А именно на видеозаписях, без учета моментов когда обзор перекрывался проезжавшим мимо транспортом, зафиксировано, что в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ под мост им. 60-летия Победы в районе пересечения <адрес><адрес> заезжает и останавливается на проезжей части легковой автомобиль черного цвета под управлением Ш, к которому через 35 секунд, в тот момент когда автомобиль начинает движение, со стороны проезжей части, навстречу движению автомобиля, подходит ФИО4, который рукой касается капота автомобиля, затем подходит к водительской двери, открывает ее, наклоняется в сторону находящегося за рулем Ш совершает движения руками и вытягивает Ш из салона автомобиля. В этот момент Л находившийся на заднем сидении автомобиля, выходит из него, обходит автомобиль, подходит к ФИО4 и отводит того в сторону. Далее ФИО4, отталкивает Л подходит к Ш сначала толкает его, затем хватает и между ними происходит борьба, к которой присоединяется Л. После этого ФИО4 совершает активные наступательные действия по отношению к Л по виду нанося тому удары руками и ногами, при этом ответные действия Ш и Л в виде толчков, замахов руками и ногами, по виду наносят оборонительный характер;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш обнаружены повреждения в виде ссадины в области головы, кровоподтека в области живота, которые вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от не менее двух воздействий тупых твердых предметов в срок не противоречащий обстоятельствам дела (ДД.ММ.ГГГГ

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области головы, которые вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от не менее двух воздействий тупых твердых предметов в срок не противоречащий обстоятельствам дела (ДД.ММ.ГГГГ

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наружной поверхности капота автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в 220 мм, в поперечном направлении (вдоль оси автомобиля) от переднего края левой форсунки омывателя ветрового стекла имеется статический след давления овальной формы размером 40х25 мм, с наибольшей глубиной 0,25 мм, который был оставлен в результате удара (давления) на капот автомобиля предметом размерами не менее 40х25 мм, не имеющим острых краев и граней, имеющим относительную твердость и вес, а так же обладающим кинетической энергией, которая достаточная для деформации металла (без повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля) (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта указанного повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ

Помимо предъявленного ФИО4 обвинения по двум составам преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, - хулиганство, с мотивировкой, что все изложенные выше в приговоре действия по отношению к Ш и Л ФИО4 совершил по мотивам ненависти или вражды в отношении социальной группы, к которой относятся все работники прокуратуры, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Обвинение ФИО4 по ст. 213 ч. 2 УК РФ было поддержано стороной защиты в полном объеме наряду с обвинением по двум составам преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ.

В качестве доказательств в совершении ФИО4 данного преступления, помимо вышеизложенных в приговоре, сторона обвинения ссылается: на показания потерпевших по делу Ш и Л. в той части, что ФИО4, исходя из госзнака на автомобиле на котором передвигались потерпевшие, предупреждения последними ФИО4 о своем отношении к сотрудникам прокуратуры еще до того как ФИО4 стал применять к ним насилие, знал в отношении кого совершает преступления и намеренно совершал их, при этом допуская негативные высказывания в адрес всех работников прокуратуры; на показания сотрудников УВО ВНГ Ю и М подтвердивших факт высказывания ФИО4 своего негативного отношения к сотрудникам прокуратуры; а так же на экспертное заключение (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сотрудники прокуратуры относятся к социально-профессиональной группе.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО4, суд, не соглашаясь с позицией стороны обвинения о квалификации действий ФИО4, квалифицирует действия последнего двумя составами преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ – побои, совершенные из хулиганских побуждений, по факту нанесения побоев Ш и по факту нанесения побоев Л находя вину ФИО4 в совершении данных преступлений доказанной.

Указание на совершение ФИО4 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, суд исключает из обвинения ФИО4 как по эпизоду в отношении Ш, так и по эпизоду в отношении Л как излишне вмененное, поскольку указанные действия и наступившие от них последствия в обвинении не описаны.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО4, даже при условии возникновения той дорожной ситуации, о которой заявляют он, а так же свидетели Т и Д не разобравшись в условиях ее возникновения, с учетом показаний Д о том, что аварийная ситуация на дороге могла возникнуть из-за недопонимания действий двух водителей, при отсутствии каких-либо серьезных последствий по ее результатам, а так же с учетом прошествия определенного времени после ее наступления, используя данный малозначительный повод, пренебрегая общепризнанными нормами поведения, вопреки установленному законом порядку, находясь в дневное время суток, в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, что ФИО4 не мог не осознавать с учетом проезжавшего мимо потока транспорта, решил демонстративно самостоятельно разобраться с ранее ему незнакомым Ш управлявшим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, как с водителем который, по его мнению, допустил аварийную ситуацию на дороге, в результате чего при указанных в приговоре обстоятельствах нанес побои сначала Ш а затем при тех же условиях, для достижения своей цели, нанес побои Л который вступился за Ш и пытался пресечь противоправные действия ФИО4 Целенаправленные и последовательные действия ФИО4 свидетельствуют о его изначальном умысле на нанесение побоев, в данном случае сначала Ш а в последующем, с учетом сложившейся в ходе возникшего конфликта ситуации, и Л При этом, исходя из показаний ФИО4, потерпевших, которые были в гражданской одежде и на автомобиле без опознавательных знаков свидетельствующих о принадлежности автомобиля к какому-либо госудаственному органу, показаний свидетелей из числа присутствовавших на месте происшествия, в том числе сотрудников полиции и росгвардии, ФИО4 изначально мог и не предполагать в отношении кого решил совершить преступление, а в последующем относился безразлично к тому с кем он вступил в конфликт и кому наносит побои. При данных условиях суд усматривает в действиях ФИО6 именно хулиганские побуждения при нанесении побоев Ш и Л

Вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 УК РФ в отношении Ш и Л подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеизложенных в приговоре доказательств, которые полностью согласуются между собой, отражают всю картину произошедших событий и которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО4 в данной части.

В ответных действиях Ш и Л по отношению к ФИО4, в результате которых последнему были причинены отраженные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, в виде кровоподтеков головы, правого надплечья, груди справа и слева, живота, обоих бедер, которые вреда здоровью не причинили (ДД.ММ.ГГГГ), на причинение которых в ходе рассматриваемого конфликта так же указывают и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны защиты Т Д Ф Х О., Е. и П которые видели ФИО4 как до так и после рассматриваемых событий, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, усматривает необходимую оборону, при которой допускается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В рассматриваемом случае насильственные действия ФИО4 по отношению к Ш а затем и к Л носили неожиданный для них характер, непозволяющий объективно оценить степень опасности преступного посягательства ФИО4, угроза причинения потерпевшим более тяжкого вреда здоровью, с учетом нанесения им ФИО4 ударов в голову, имела место быть, в связи с чем суд не усматривает в их оборонительных действиях какого-либо противоправного поведения в отношении ФИО4, в том числе и признаков превышения пределов необходимой обороны.

Позицию ФИО4 изложенную в ходе судебного разбирательства по делу, относительно фактических обстоятельств произошедшего конфликта между им по потерпевшими по делу, полностью поддержанную его защитником, суд расценивает как способ защиты, в целях избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля со стороны защиты С исходя из пояснений адвоката Колотова Е.В. установленного стороной защиты через объявление в газете, указавшего в судебном заседании на то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, передвигаясь на общественном транспорте (автобусе) от КДЦ ДД.ММ.ГГГГ до ТЦ ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира, в тот момент когда автобус остановился на перекрестке в районе ДД.ММ.ГГГГ, стоя у окна, наблюдал конфликт между тремя мужчинами, находившимися на газоне под мостом, в ходе которого мужчина, одетый в брюки и рубашку, при этом указав на потерпевшего Л, нанес один удар правой рукой, в которой находился какой-то предмет, в голову мужчине одетому в белую футболку и спортивные штаны, при этом указав на ФИО4, после которого находившийся у первого мужчины в руке предмет, возможно телефон, выпал, а третий мужчина, одетый в серую футболку и джинсы, при этом указав на Ш нанес один удар ногой в область спины второму из указанных им мужчин, при этом второй из указанных мужчин только оборонялся, тому не давали уйти, суд не принимает во внимание, относится к ним критически, как данным в целях защиты подсудимого ФИО4, поскольку они полностью противоречат иным исследованным доказательствам, кроме того, данный свидетель не смог пояснить на каком автобусе он передвигался, где конкретно увидел объявление о поиске свидетелей, в прошлом являлся сотрудником полиции, в полиции служил в одно время с ФИО4, что не исключает его знакомства с последним.

К позиции защитника подсудимого относительно невозможности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ст.ст. 116 УК РФ по фактам нанесения побоев Л и Ш, ввиду того, что данная категория дел в соответствии со ст. 20 ч. 3 УПК РФ относится к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, которое от Л. не поступало вовсе и в материалах дела отсутствует, а по заявлению Ш было возбуждено уголовное дело по ст. 213 ч. 2 УК РФ, суд так же относится критически, поскольку изначально уголовное дело в отношении ФИО4 по факту нанесения побоев Ш и Л. при указанных в деле обстоятельствах следствием было возбуждено по ст. 213 ч. 2 УК РФ. Уголовное преследование лица по данному преступлению осуществляется в публичном порядке. Уголовное дело в отношении ФИО4 по ст. 116 УК РФ, по факту нанесения ФИО4 побоев Ш и Л (ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании заявленных потерпевшими следователю в ходе их допросов указанных фактов и иных добытых доказательств в рамках первоначально возбужденного уголовного дела, при этом в последующем уголовные дела были соединены в одно производство. Форма заявления от потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица по делам частно-побличного обвинения уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена. В ходу судебного разбирательства потерпевшие Ш и Л подтвердили факт нанесения им ФИО4 побоев и высказали свое желание о привлечении последнего к уголовной ответственности за данные деяния.

С учетом установленных обстоятельств совершения ФИО4 преступлений в отношении Ш и Л отсутствия каких-либо данных свидетельствующих о наличии у ФИО4 ненависти к сотрудникам прокуратуры либо вражды с последними за пределами рассматриваемого конфликта, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Д Ф, Е, относительно отношения ФИО4 к сотрудникам правоохранительных органов, в том числе прокуратуры, которые ничем стороной обвинения не опровергнуты, суд не усматривает в действиях ФИО4 в рассматриваемой ситуации состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, ФИО4 подлежит оправданию в данной части на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия события указанного преступления, с признанием права на реабилитацию.

По этим же основанием суд исключает из обвинения ФИО4 по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 116 УК РФ, по фактам нанесения побоев Ш и Л указание на совершение указанных преступлений по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При назначении наказания ФИО4 за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения; данные о личности подсудимого, который социально обустроен, на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит (ДД.ММ.ГГГГ), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, супругой и допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны защиты из числа соседей, друзей, знакомых и бывших сослуживцев, а именно П Т Д, Ф Х Т и Е в быту, за время прохождения службы в полиции, за исключением факта привлечения к уголовной ответственности, а так же по месту работы в настоящее время, руководством организации, – положительно; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи (<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие троих малолетних детей у виновного, а так же неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4, суд усматривает совершение умышленных преступлений в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, за которое был осужден к реальному лишению свободы (ДД.ММ.ГГГГ) и как следствие этого - рецидив преступлений в действиях ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, позиции подсудимого относительно повода для его действий по отношению к Ш и Л показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников правоохранительных органов, а так же свидетеля по делу Ш., непосредственно контактировавших с подсудимым ФИО4 после совершения преступлений, относительно состояния последнего, суд, несмотря на привлечение подсудимого к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения в период совершения инкриминируемых ему преступлений, в чем ФИО4 признал себя виновным (ДД.ММ.ГГГГ), не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО4, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия данных прямо указывающих на то, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения им рассматриваемых преступлений либо способствовало их совершению.

Основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, личность последнего, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО4 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, в рамках санкции ст. 116 УК РФ, а по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ. При этом суд считает возможным при назначении наказания ФИО4 применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, находя возможным исправление и перевоспитание последнего без реального лишения свободы, при условии выполнения возложенных на него судом обязанностей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению лицу за которым он закреплен – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); футболка и рубашка, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, подлежат возвращению по принадлежности (футболка - Ш рубашка – Л (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства по делу так же было установлено, что при совершении преступления в отношении Ш и Л ФИО4 было повреждено принадлежащее Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении прокуратуры <адрес> имущество – автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), на котором в результате умышленных действий ФИО4 был деформирован капот, что самим ФИО4 отрицается.

Несмотря на позицию ФИО4, в связи с виновным причинением указанного вреда и его не возмещением ФИО4, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме поддержанные гособвинителем исковые требования Первого заместителя прокурора <адрес> Ц о взыскании с ФИО4 в пользу Российской Федерации 2000 рублей составляющих стоимость ремонта повреждения на автомобиле (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию в данной части.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 116 УК РФ, по преступлению в отношении Ш., в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 116 УК РФ, по преступлению в отношении Л в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО4 следующие обязанности: не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с работой либо опасностью для жизни; трудиться.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ оставить лицу за которым он закреплен – Ш.; футболку и рубашку, возвратить по принадлежности (футболку - Ш., рубашку – Л.).

Исковые требования Первого заместителя прокурора <адрес> Ц удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации 2000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 11.07.2019