Решение № 2-1611/2020 2-1611/2020~М-189/2020 М-189/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1611/2020

Дело № 2-1611/2020
г. Санкт-Петербург
20 октября 2020 года
78RS0008-01-2020-000261-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

с участием помощника ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в равных долях: стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире в размере 233 803 рубля, неустойку в размере 668 676,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что 26.08.2015 года между ними и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» был заключен Договор №46884/0815-НО29 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами бытового обслуживания и гаражами (автостоянками) №91.1, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира была принята истцами у застройщика по Акту приема-передачи 13.06.2017 года. Согласно п.6.2.6 ДДУ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. После передачи объекта долевого строительства истцами были обнаружены недостатки, подтвержденные экспертизой от 11.11.2019 года ООО «Питерэксперт». Истцы обратились к ответчику с претензией 18.12.2019 года, ответ на претензию не получен. Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, размер которого истцы оценивают в 20 000 рублей каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО2, которая в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования после проведения судебной экспертизы, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, также просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как усматривается из представленных суду материалов, 26.08.2015 года между истцами и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» был заключен договор №46884/0815-НО29 долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <№>.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (ответственность перед участником долевого строительства за работы, выполняемые привлеченными лицами, несет сам застройщик в полном объеме) построить (создать) объект, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: количество комнат – две комнаты: номер дома <№>, подъезд 2, этаж 10; строительный номер квартиры <№>, общая проектная площадь квартиры – 48,6 кв.м.; проектная площадь балкона/лоджии – 1,8 кв.м., строительные оси – 11с-14с, Бс-Дс.

Цена договора в соответствии с п. 4.2 Договора составляет 3 556 224,00 руб.

Судом установлено, что истцы полностью уплатили денежные средства в соответствии с условиями договора.

Также судом установлено, что квартира по Акту приема-передачи истцам передана застройщиком 13.06.2017 года.

Согласно п. 6.2.6 ДДУ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п.5 ст.7 ФЗ №214 от 30.12.2004 года.

Согласно п.2.3.ДДУ, по соглашению сторон в квартире, указанной в п.2.2 ДДУ, застройщик выполняет отделочные работы. Данные отделочные работы включены в стоимость квартиры и в размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, согласно п. 4,1 договора.

Истцы указывают, что после передачи объекта долевого строительства они обнаружили недостатки у объекта.

Согласно заключению специалиста №0811/2019 от 19.11.2019 года, составленного ООО «Питерэксперт» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены множественные отклонения в отделочных покрытиях, в том числе:

В кухне выявлено отклонение уровня пола от горизонтальной поверхности, в ванной комнате и туалете выявлены недопустимые значения уступов между керамическими плитками пола, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

В кухне, коридоре и комнатах были обнаружены множественные дефекты при визуальном осмотре поверхности обоев: отслоение, расхождение обойного шва, отслоение обоев от поверхности стены, что противоречит требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

На кухне обнаружено меление поверхности потолка, отличие по цвету, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

В ванной комнате обнаружены незаполненный шов облицовки плитки, отслоение затирочного состава шва, трещины на плитке, отсутствие затирочного состава шва, что не соответствует требованиям п.7.4.12-7.4.13 и таблицы 7.6 п.7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Согласно ч.1 ст. 7 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст. 7 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.7 ст. 7 № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.02.2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №061-ст/20 от 01.09.2020 года в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> замечания, выявленные в результате осмотра и указанные в заключении специалиста ООО «Питерэксперт» №0811/2019 от 19.11.2019 года, присутствуют. Согласно исследованию по первому вопросу данные дефекты (в основной массе) являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ. К дефектам, которые возникли в результате эксплуатации и физического износа, можно отнести частично видимые дефекты обоев в виде загрязнения, отслоения от стен в зоне откосов, частичного расхождения стыков в зоне розеток. В исследовании данные дефекты не учитываются и не рассматриваются. Стоимость устранения строительных дефектов квартиры составит 233 803 рубля.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» содержит категоричный вывод о стоимости устранения строительных дефектов квартиры.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были исследованы материалы настоящего гражданского дела и осуществлялся осмотр квартиры в присутствии истцов и представителей ответчика ФИО6 и ФИО7

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-товароведческой экспертизы от 01.09.2020 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер, значительный стаж экспертной работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертом Фонда «ЦНПЭ», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и из осмотра квартиры и имущества, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе экспертизы дефекты квартиры являются строительными дефектами, не носят эксплуатационный характер, до настоящего времени обнаруженные истцами дефекты ответчиком не устранены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит стоимость устранения этих строительных дефектов, а именно – 233 803 рубля.

18.12.2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков в сумме 249 904 рубля.

Сторонами не оспаривается, что обнаруженные дефекты до настоящего времени в квартире истцов не устранены, денежные средства на их устранение ответчиком не перечислялись.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 09.01.2020 по 20.10.2020 в размере 668 676,58 рублей исходя из стоимости устранения недостатков – 233 803 рубля, количества дней – 286.

Суд не может согласиться с размером заявленной истцами неустойки 668 676,58 рублей ввиду следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание цену выполнения работ для устранение недостатка 233 803 рубля, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит неустойка в размере 233 803 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составит 238 803 рубля (233 803+233 803+10 000).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истцов положений ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая, что неустойка взыскана судом с ответчика в пользу истцов в полном объеме, размер ее на основании ст. 333 ГК РФ судом не снижен, суд приход к выводу о возможности применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 476 рублей (7876 рублей имущественные требования и 300 рублей по неимущественным требованиям).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 116 901 рубль 50 копеек, неустойку в размере 116 901 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков в размере 116 901 рубль 50 копеек, неустойку в размере 116 901 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 8 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.