Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-157/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-157/2017

15 мая 2017 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,, с участием:

от истца представитель - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

ответчик ФИО2 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что с ФИО1 заключен кредитный договор № от 20.09.2013 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок до 19.09.2016 г. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору с ФИО2 заключен договор поручительства. Просят суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 152957,55 рублей, из них: 93940,53 рублей - сумма основного долга, 21636,87 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 16536,70 рублей - задолженность по пене, 20843,45 рублей - задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины.

От истца конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель для участия в судебном заседании не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращались, в связи с чем, суд полагает, что ответчики злоупотребляют процессуальными правами, представленными им гражданско-процессуальным законодательством, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

02.11.2016 г. г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка в границах Бейского района, отменен судебный приказ №, вынесенный 12.10.2016 г. мировым судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по заявлению Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № <***> от 20.09.2013 г. взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 20.09.2013 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок до 19.09.2016 г.

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что ФИО1 взяла на себя обязательства производить ежемесячно платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Народный кредит», начиная с 25.10.2013 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство с ФИО2 (п. 4.9 кредитного договора).

Из материалов дела установлено, что 20.09.2013 г. истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, которые заемщик со счета получил.

Впоследствии 09.10.2014 г. приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД - 2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указывалось выше, ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей получила.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. При получении суммы кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, с размером процентов согласилась.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Лица, совместно давшие поручительство, и должник в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено из материалов дела между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО2 20.09.2013 г. заключен договор поручительства № <***>/П, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № <***>, заключенному 20.09.2013 г. (п. 1.1, п. 2.2.3 договора).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 1.1 договора).

Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В заключенном между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО2 договоре поручительства от 20.09.2013 г. № срок, на который дается поручительство, не указан, стороны пришли к соглашению, что поручительство прекращается с момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо после полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1 договора).

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие о действии договора поручительства до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что последние платежи по кредиту произведены ФИО1 24.04.2015 г. в сумме 7500 рублей (в том числе 5559,91 рубля - на погашение основного долга, 1940,09 рублей - на погашение процентов), соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 25.05.2015 г.

Поскольку заемщик ФИО1 обязательств по уплате соответствующей суммы 25.05.2015 г. не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, и возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Как следует из сведений, представленных мировым судьей судебного участка в границах Бейского района, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору <***> г., судебный приказ вынесен 12.10.2016 г., который впоследствии на основании возражений должника ФИО1 02.11.2016 г. был отменен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что годичный срок на предъявление к поручителю ФИО2 требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 25.09.2015 г. истек, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращено.

Срок же исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, в связи с образовавшейся задолженностью обеспеченного поручительством не истек, данный договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита после 25.10.2015 г., как это следует из нормы п. 6 ст. 367 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ о ее применении, приведенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Заключая договор поручительства, ФИО2 добровольно принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по возврату кредита.

Оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору поручительства вследствие тяжелого материального положения действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, в солидарном порядке с поручителя и заемщика подлежит взысканию задолженность в сумме 110593,86 рубля, в том числе: 66140,53 рублей - сумма основного долга, 13548,36 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 13634,88 рублей - задолженность по пене, 17270,09 рублей - задолженность по неустойке, а оставшаяся задолженность, образовавшаяся в период с 25.05.2015 г. по 25.09.2015 г. в сумме 42363,69 рублей, в том числе: 27800 рублей - сумма основного долга, 8088,51 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 2901,82 рублей - задолженность по пене, 3573,36 рубля - задолженность по неустойке, подлежит взысканию только с заемщика ФИО1

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, поручитель отвечает перед кредитором в солидарном порядке, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность по кредитному договору истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиками платежей, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов, а также пеня, неустойка за просрочку уплаты задолженности, была возвращена истцу, ответчиками не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина от взыскиваемой суммы составит 4882,79 рублей, в том числе: 3411,88 рублей - от суммы, взыскиваемой в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, 1470,91 рублей - от суммы, взыскиваемой с ответчика ФИО1

Однако, согласно платежному поручению от 17.12.2016 г. № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4259,15 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3411,88 рублей - в равных долях с ФИО1, ФИО2 по 1705,94 рубля с каждого, в сумме 847,27 рублей с ФИО1 в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины, которая взыскана судом на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования Бейский район в размере 623,64 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Малышонок ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013 г. в сумме 110593,86 рубль, в том числе: 66140,53 рублей - сумма основного долга, 13548,36 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 13634,88 рублей - задолженность по пене, 17270,09 рублей - задолженность по неустойке.

Взыскать с Малышонок ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 20.09.2013 г. в сумме 42363,69 рублей, в том числе: 27800 рублей - сумма основного долга, 8088,51 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 2901,82 рублей - задолженность по пене, 3573,36 рубля - задолженность по неустойке.

Взыскать с Малышонок ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3411,88 рублей - в равных долях с ФИО1, ФИО2, по 1705,94 рубля с каждого.

Взыскать с Малышонок ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 847, 27 рублей.

Взыскать с Малышонок ФИО3 в бюджет муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере 623,64 рубль.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в солидарном порядке с Малышонок ФИО3, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013 г. в сумме 42363,69 рублей, в том числе: 27800 рублей - сумма основного долга, 8088,51 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 2901,82 рублей - задолженность по пене, 3573,36 рубля - задолженность по неустойке, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 847,27 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2017 г.

Мотивированное решение составлено 22.05.2017 г.