Решение № 2-154/2021 2-154/2021~М-116/2021 М-116/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-154/2021

Дело № 2-154/2021

УИД 52RS0036-01-2021-000231-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретарях Перевоиной А.С., Бабяшкиной С.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что он работает в МВД России <адрес> в должности ***. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, он был вызван начальником и узнал, что родственники бывшей жены распространяют информацию, заведомо ложную, порочащую его имя. ФИО2, являясь братом бывшей супруги, встретив начальника отдела полиции обвинил его и распространил заведомо ложную информацию, прося повлиять на него, сказав, что он плохой отец, не помогает в воспитании детей, насильно против воли удерживает среднего сына у себя дома. Эти сведения не соответствуют действительности. Кроме того ФИО2 обвини л его в хранении незарегистрированного оружия. О том, что оно есть он знать не мог, действовал по сговору с бывшей супругой, эту информацию ему предоставила она. Однако на оружие все разрешающие документы имеются. В *** суде рассматривается исковое заявление бывшей супруги об алиментах, ФИО2 обвинил его в сговоре с судом, сказав, что он всех подкупил, пока выходил на 10-минутный перерыв. ФИО2 на заседании суда не присутствовал, о перерыве ему рассказала бывшая супруга, решив опорочить его. Во время перерыва он никуда не отлучался. ФИО2, встретив его родственницу, опорочил его, наговоров о нем заведомо ложную информацию о том, что он не помогает детям, придумал историю о мошенничестве с материнским капиталом, оскорблял его. ФИО2 известно, что распространяемая информация является ложной, так как ему известно, что каких-либо неподобающих поступков он не совершал. Он является порядочным человеком. Указанные сведения ФИО2 распространил в связи с имеющимися конфликтами по поводу развода с его родной сестрой В.. Распространенные ФИО2 сведения опорочили его в глазах коллег, начальства и родственников, подорвали его репутацию как добросовестного полицейского, повлекли необоснованные негативные последствия на работе. Ему пришлось обращаться за врачебной помощью в связи с душевными переживаниями, бессонницей, стрессами, депрессией в результате действий ФИО2, обострились хронические заболевания. Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истец ФИО1 просит признать сведения, распространенные ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 о наличии у него незарегистрированного ружья, о совершении махинаций с материнским капиталом, о сговоре с судом (*** судом), об удержании сына, о неоказании помощи детям, неучастии в воспитании детей, о том, что он плохой отец.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ сообщил М. о наличии у него незарегистрированного ружья, однако у него имеется 2 ружья, на которые выданы разрешения. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ сообщил его начальнику С. о совершении им махинаций с материнским капиталом. ФИО2 сообщил данные сведения С. и просил провести с ним (ФИО1) беседу. Материнский капитал был вложен в ипотеку, но доля детей не была оформлена. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил С. о сговоре с судом. В настоящее время в *** суде идет судебное разбирательство по взысканию алиментов и определению места жительства детей. ФИО2 сообщил, что судья поменяла решение в его (ФИО1) пользу. Однако решение судом еще не вынесено. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил С. о том, что он (ФИО1) удерживает своего среднего сына у себя против его воли, не занимается воспитанием детей, им не помогает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что истец является бывшим супругом его сестры В.. М. он знает, она является сестрой истца. Об оружии истца ему ничего не известно, С М. разговора про оружие истца не было. С. является его земляком. С С. он встретился на улице в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В то время ФИО1 являлся полицейским. С. спросил про ФИО1. Он рассказал С. про судебные тяжбы ФИО1 и его сестры, о том, что сестра обратилась в суд за взысканием алиментов. Сообщил, что ФИО1 отказался от уплаты алиментов, ФИО1 подала иск на алименты в *** суд, где до сих пор рассматривается дело. Разговор с С. состоялся о тяжбах между ФИО1 и его сестрой. Рассказал, что сыну ФИО1 уже 10 лет, а сотрудник полиции не оформил материнский капитал, доли детей в имуществе не выделены. Иск о выделе долей детям подала сестра В.. ФИО1 не хотел выделять доли детям. Сейчас доли детям выделены. В судебном заседании он не присутствовал, про сговор с судом это выдумки истца. Про суд он ничего не знает.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель М. показала, что является двоюродной сестрой ФИО1; в мае (возможно в ДД.ММ.ГГГГ она встретила у магазина в <адрес> ФИО2. Она спросила о том, как у него дела. Он рассказал о проблемах родственников. Рассказал о том, что ФИО1 не платит алименты, осуществил махинации с материнским капиталом, лишает детей материнского капитала, скрывается от детей. Рассказал, что имеется незаконное оружие, о том, что дома у ФИО1 хранится незарегистрированное оружие. Некоторые выражения были в нецензурной форме.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее бывшим супругом, ФИО2 – ее братом. Она подала заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 алиментов. По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. Она обратилась с заявлением в *** суд, где идет судебный процесс. Добровольно ФИО1 детям не помогает. Несовершеннолетних детей трое. Так как она подала на алименты, ФИО1 вынужден был уволиться, чтобы алименты удерживались только с пенсии. Сейчас идет судебный процесс об определении места жительства детей. Материнский капитал в ДД.ММ.ГГГГ был вложен в ипотеку. Детям доли не выделялись. Она подала иск. ФИО1 материально не помогает, алименты не платит. Оружие ФИО1 хранилось в сейфе, разрешение на оружие было. Сведений об оружии она никому не предоставляла. В судебных разбирательствах ФИО2 не участвует.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что работает МО МВД России «***» начальником *** ФИО1 работал его заместителем. В дружеских отношениях они не состояли, но что происходит в семье ФИО1 ему хорошо известно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 развелся с супругой, от брака имеет 3 детей. В ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО1 вызвал начальник отдела С.. Состоялся разговор о том, что он (Л.) не следит за личным составом. С. сказал о том, что поступил сигнал о том, что ФИО1 удерживает детей у себя, настраивает их против матери, угрожает бывшей супруге тем, что заберет все имущество. С. сказал, что данная информация поступила от родственников бывшей супруги В. С. хотел провести профилактическую беседу. Он и ФИО1 объяснили все С., который не знал о разводе ФИО1 с супругой, не знал о судебном разбирательстве. Он (Л.) был в семье ФИО1 до развода и после развода с супругой. ФИО1 с детьми общается, они приходят к нему.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Исходя из системной взаимосвязи приведенных выше положений, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему спору относится установление того, что являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является братом В. – бывшей супруги ФИО1.

Между В. и ФИО1 имеется спор о воспитании и содержании детей, который рассматривается в *** суде <адрес>.

Данные обстоятельства следуют из объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, показаний свидетеля В..

Истец ФИО1 считает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 о наличии незарегистрированного ружья, о совершении махинаций с материнским капиталом, о сговоре с судом (*** судом), об удержании сына, о неоказании помощи детям, неучастии в воспитании детей, о том, что он плохой отец.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт того, что он рассказывал С., М. о том, что В. подала иск к ФИО1 о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание детей, о выделе долей детям в праве собственности на имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала.

Из объяснений истца ФИО1, показаний свидетеля В. следует, что материнский капитал был вложен супругами В. в приобретение жилого помещения, однако доли детей в праве собственности на жилое помещение не были долгое время оформлены. В. обращалась с иском в суд с требованием к ФИО1 об определении долей детей в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, факт оформления долей детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное супругами В. в том числе за счет средств материнского капитала, после обращения В. в суд с соответствующим иском к ФИО1 нашел с вое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что сообщил о неуплате алиментов на содержание детей ФИО1 и не выделе ФИО1 долей детей в праве собственности на жилое помещение.

Оснований для вывода о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство ФИО1 у суда не имеется.

Истец указывает, что ФИО2 распространил ложные сведения, порочащие его честь и достоинство о том, что он удерживает своего сына, не помогает детям, плохой отец, не воспитывает своих детей.

Однако данные фразы не являются сведениями, содержащими утверждение о фактах, которые соответствуют или не соответствуют действительности. Данные фразы носят субъективный характер, являются оценочным мнением, убеждением.

Истец указывает на то, что ФИО2 обвинил его в сговоре с судом (*** судом), указав на это С..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал указанный факт, пояснил, что в судебном разбирательстве между ФИО1 и В. участия не принимает, о судебном процессе ему ничего не известно.

Свидетель Л., присутствующий при разговоре С. и ФИО1 на данный факт не ссылался, указав, что С. пояснил, что поступил сигнал от родственников бывшей супруги В. об удержании детей ФИО1, об угрозе ФИО1 в адрес В. оставить ее без имущества, о настраивании детей против В..

Факта распространения указанных истцом сведений ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Кроме того указанная истцом информация не содержит сведения о фактах, которые возможно проверить на соответствие их действительности.

Истец указывает на то, что ФИО2 сообщил М. сведения о наличии у него незарегистрированного ружья.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал распространение им сведений о наличии у ФИО1 незарегистрированного оружия, пояснил, что о наличии у ФИО1 какого либо оружия ему ничего не известно.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что ФИО2 сообщил ей о том, что ФИО1 хранит дома незарегистрированное оружие.

Вместе с тем показания свидетеля М. суд не может принять в качестве допустимых и достаточных доказательств для подтверждения факта распространения ФИО2 сведений, при этом судом учитываются родственные отношения свидетеля М. и истца ФИО1, наличие конфликта между ФИО1, В., ФИО2, а также то, что свидетель М. не указала о каком оружии ей сообщил ФИО2 (холодное, огнестрельное). При том, что нарушение закона влечет незаконное хранение огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах оснований для защиты интересов истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Поскольку судом не установлен факт причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит оснований для отнесения на ответчика судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение в окончательной форме принято судом 13.07.2021 года.

Судья О.И.Замышляева