Решение № 2-2566/2017 2-2566/2017~М-2135/2017 М-2135/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2566/2017

Дело № 2-2566/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 28 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе

председательствующего судьи Шахурова С.Н..,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 19.06.2012 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 199 024 руб., под 48, 93% годовых. В соответствии с договором заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществляет погашение сумм задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.06.2017 г. составила 163 045 руб. 96 коп. руб. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое исполнено не было. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 460 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине. Из представленных в адрес суда письменных пояснений усматривается, что 08.06.2012 г. ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «<данные изъяты>». Выдача кредита по рассматриваемому кредитному договору произведена путем перечисления денежных средств в размере 199 024 руб. на счет заемщика, открытый в Банке. В п. 4 данного кредитного договора указан счет для погашения ежемесячных платежей №, по указанному счету представлена Банком и выписка, отражающая все операции по оспариваемому кредитному договору. Кредитный договор между Банком и ФИО1 № от 08.06.2012 г., как он отражен в представленной выписке по счету ответчика, это и есть представленный в дело кредитный договор № от 19.06.2012 г. Дата договора отражается в выписке по счету как дата подачи заемщиком заявки на кредит и ее отражение в программе Банка. В рассматриваемом случае заявка была подана ответчиком 08.06.2012 г. Всего ответчиком внесено платежей по рассматриваемому кредитному договору на сумму 271 672 руб. 87 коп. Указанная сумма была списана на погашение: основного долга в сумме 92 193 руб. 87 коп., процентов за пользование кредитом в размере 171 682 руб. 20 коп., штрафов за возникновение просроченной задолженности в размере 7 746 руб. 80 коп., комиссии за взнос наличными – 50 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с расчетами Банка по размеру своей задолженности не согласен. Имеются разночтения в выписке по лицевому счету и представленному расчету. Пояснил, что ему не ясно, за что произошел первый платеж, почему указывается, что перечисления произошли по договору от 08.06.2012 г., если договор фактически заключался с ним 19.06.2012 г. Указал, что п. 1.5 рассматриваемого кредитного договора, который определяет очередность погашения ежемесячного платежа в соответствии со ст. 855 ГК РФ, противоречит требованиям закона, поскольку очередность погашения суммы должна определяться в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Рассматриваемый пункт договора будет являться ничтожным, поскольку кредитором искусственно увеличена задолженность ответчика. Представил свой расчет задолженности, произведенный в соответствии со ст.319 ГК РФ. Просил снизить размер штрафов по ст. 333 ГК РФ, отменить убытки Банка, поскольку данная сумма не обоснована и изначально была заложена в ежемесячные платежи, и является скрытым доходом Банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, подписанный ответчиком 19.06.2012 г., по которому ему предоставлен кредит в сумме 199 024 руб. под 48, 93 % годовых (л.д. 12). Данный договор является смешанным и содержит положения договоров банковских счетов и кредитного договора. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика, условий Договора, Графика погашения, Тарифов Банка.

В соответствии с Условиями договора, кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, с последующим их перечислением.

Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив сумму кредита на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-16, 69-71).

Заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняет.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями представителя Банка, с полной раскладкой всех денежных сумм, вносимых ответчиком по рассматриваемому кредиту (л.д. 92-93).

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. При этом, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/за направление извещений (при наличии), которые, согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период.

Согласно п. 1 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом заявления следует, что по состоянию на 22.06.2017 г. общая сумма задолженности ответчика перед кредитором составляет 163 045 руб. 96 коп., из которых: 106 830 руб. 13 коп. – сумма основного долга; 14 345 руб. 10 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 15 779 руб. 27 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 26 091 руб. 46 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Довод ответчика о признании ничтожным п. 1.5 оспариваемого кредитного договора судом отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По мнению ответчика, в оспариваемом кредитном договоре очередность погашения суммы задолженности должна определяться в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а не согласно ст. 855 ГК РФ. Между тем, из текста оспариваемого кредитного договора следует, что ответчик получил заявку, график погашения по кредиту, прочел и полностью согласился с содержанием условий договора, тарифами по банковским продуктам по кредитному договору. Таким образом, в момент заключения договора ответчику были разъяснены все условия кредитного договора (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), и в действиях истца отсутствует заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Представленный ответчиком расчет задолженности судом отклоняется, поскольку произведен не в полном соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера суммы штрафа, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка, поскольку ответчиком не представлено каких-либо юридически значимых обстоятельств, на основании которых размер штрафа подлежит снижению. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканного с него штрафа не может являться основанием для уменьшения суммы штрафных санкций. Более того, Банком представлены подробные пояснения относительно своих действий в рамках рассматриваемого кредитного договора, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2012 г. в размере 163 045 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 460 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров