Постановление № 1-204/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-204/2019

№ 1-204/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иваново 3 сентября 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Вермишян А.О., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившего с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенным 30 августа 2019 года следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО1, в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

30 августа 2019 года следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО1 с согласия заместителя начальника указанного отдела ФИО3 в отношении обвиняемого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

30 августа 2019 года уголовное дело с указанным постановлением поступило во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения в порядке главы 51.1 УПК РФ.

При изучении представленных ходатайства и материалов уголовного дела установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения ходатайства и вынесения по нему решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В постановлении о прекращении уголовного дела указаны неполные реквизиты для уплаты судебного штрафа – не указан уникальный код, в описи документов, содержащихся в материалах уголовного дела, также отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вместе с этим в приложенной к материалам дела квитанции (прикреплена к корке уголовного дела) содержит неверное наименование платежа.

Данные обстоятельства могут привести к невозможности перевода денежных средств в случае назначения судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УК РФ суд по своей инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу уголовного закона под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных как на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, так и общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно в том случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

По смыслу закона способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Из текста обвинения видно, что в результате совершения преступления на двери, ведущей в цех, поврежден навесной замок, однако какие-либо сведения о том возмещен ли в этой части обвиняемым ФИО2 ущерб потерпевшему Н.Р.О. из представленных суду материалов не ясно. Указанные сведения, по мнению суда, имеют существенное значение для оценки обстоятельств, связанных с заглаживанием причиненного преступлением вреда.

В представленных суду материалах имеются сведения о привлечении к административной ответственности обвиняемого ФИО2, согласно которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Однако сведений об исполнении вышеуказанного административного наказания на момент направления вышеуказанного постановления в суд отсутствуют. По мнению суда, при отсутствии указанных сведений невозможно сделать вывод о его общественной опасности на сегодняшний день.

Кроме этого, в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 209) указано, что обвиняемый добровольно возместил имущественный вред, причиненный в результате преступления (т.1 л.д. 135-137, т. 1 л.д. 98-100, т. 2 л.д. 8-9). Вместе с этим на данных листах уголовного дела, документов, свидетельствующих о добровольном возмещении ФИО2 ущербе, нет, том № 2 вообще в распоряжение суда не представлен.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Н.Р.О., справок об оценке имущества, похищенного у него, следует, что стоимость похищенного имущества с учетом износа составила 47400 рублей. Вместе с этим в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в постановления о применении судебного штрафа указано «…После этого, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив Н.Р.О., своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 45550 рублей».

Такие разночтения в сумме причиненного ущерба не позволяют решить вопрос о заглаживании вреда потерпевшему.

Также согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Н.Р.О. от 20 августа 2019 года следует, что против желания обвиняемого С.Н.Х. о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, однако обвиняемым по вышеуказанному уголовному делу является ФИО2

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, являются основаниями для отказа в принятии постановления к рассмотрению судом, при изложенных обстоятельствах постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2 подлежит возврату вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

постановил:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Возвратить данное ходатайство и материалы уголовного дела начальнику СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО4 для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.О. Вермишян