Решение № 2-2406/2024 2-2406/2024(2-9326/2023;)~М-6879/2023 2-9326/2023 М-6879/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2406/2024

Дело № 2-2406 (2024) (2-9326/2023)

59RS0007-01-2023-008745-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО1, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО2, ФИО9 о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО10 в лице администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО11 о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса, с учетом уточненного иска (ст. 39 ГПК РФ), указав, что истец являлся одним из солидарных должников перед <данные изъяты> по решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № солидарно с <данные изъяты> ФИО2, ФИО1, муниципального образования <адрес> в размере 719 445,24 рублей, госпошлину 10 291,54 рублей в пользу <данные изъяты> Задолженность с ФИО2 солидарно в пределах 978 072 рублей, а также расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию до достижения совершеннолетия с законного представителя ФИО1, а после достижения непосредственно с ФИО2 Задолженность с администрации <адрес> подлежит взысканию солидарно в пределах 2 124 060 рублей. По решению Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № солидарно с ФИО2, МО <адрес> в лице администрации <адрес> в размере 328 571,38 рублей в пользу <данные изъяты>», а также расходы по госпошлине 6485,71 рублей. По определению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с <данные изъяты> ФИО2, МО <адрес> в лице администрации <адрес> в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 130 000 рублей. Администрацией <адрес> солидарные обязательства перед банком исполнены в полном объеме, а именно: погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 719 445,24 рублей (согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №); погашена задолженность по кредитному договору № в размере 335 057,09 рублей (согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №); погашена задолженность по оплате экспертных услуг в размере 130 000 рублей (согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскать задолженность в него в солидарном порядке не представляется возможным. Таким образом, взыскиваемая задолженность с <данные изъяты> делится в равной доле между ФИО2 и администрацией <адрес>, т.е.: из суммы в размере 719 445,24 рублей на каждого из солидарных должников (ФИО2, МО <адрес>) приходится 359 722,62 рублей – (719 445,24 / 3 = 239 815,08 / 2 = 119 907,54 + 239 815,08 = 359 722,62); из суммы в размере 335 057,09 рублей на каждого из солидарных должников (ФИО2, МО <адрес> в лице администрации <адрес>) приходится 167 528,55 – (335 057,09 / 2 = 167 528,55); из суммы в размере 130 000 рублей на каждого из солидарных должников (ФИО2, МО <адрес>) приходится 65 000 рублей – (130 000 / 3 = 43 333 / 2 = 21 667 +43 333 = 65 000). Просит взыскать с ФИО2 в пользу МО <адрес> в лице администрации <адрес> задолженность в размере 592 251,17 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска и уточненные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что с ФИО2 в рамках исполнительного производства также удерживались суммы, которые не учтены истцом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (ст. 325 ГК РФ).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО12», ФИО2, ФИО13 в пользу ФИО14 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 709 153,70 руб., в том числе, просроченный основной долг 637 758,31 руб., просроченные проценты 71 395,39 руб.

Взыскать солидарно с ФИО15 в пользу ФИО16 госпошлину в размере 10291,54 руб.

Задолженность с ФИО2 солидарно в пределах 978 072 руб., а также расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию до достижения совершеннолетия с законного представителя ФИО1, а после достижения непосредственно с ФИО2.

Задолженность с ФИО17 подлежит взысканию солидарно пределах 2 124 060 руб.

Задолженность с ФИО18 подлежит взысканию солидарно в пределах 1 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, МО <адрес> в лице администрации <адрес> в пользу ФИО19 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 328 571,38 рублей, расходы по госпошлине 6485,71 рублей, определен размер выплаты с ФИО2 солидарно в пределах стоимости перешедшего имущества 978 072 рублей, но с учетом произведенных ею обязательств (выплат) по решению Свердловского районного суда <адрес> №. Определен размер выплат с МО <адрес> в лице администрации <адрес> солидарно в пределах стоимости перешедшего имущества 2 124 060 рублей, но с учетом произведенных выплат по решению Свердловского районного суда <адрес> №.

Определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО20 в пользу ФИО21 взысканы судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 130 000 рублей. Судебные расходы с ФИО2 подлежат взысканию до достижения совершеннолетия с законного представителя ФИО1, а после достижения непосредственно с ФИО2 Судебные расходы с ФИО22 взыскивать в пределах 0,01 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату по делу № в сумме 719 445,24 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по делу № в сумме 130 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по делу № в сумме 335 057,09 рублей.

Как следует из доводов иска, поскольку истец являлся солидарным должником, им в полном объеме исполнена обязанность по исполнению судебных актов, в связи с чем, он имеет право на взыскание денежных средств с других солидарных должников, которые обязанность не исполнили.

Согласно позиции ответчика ФИО2, последняя не оспаривает наличие обязательств по исполнению судебных актов, однако в отношении нее были возбуждены исполнительные производства, и принудительно взыскивались денежные средства, которые не были учтены истцом при расчете.

Так, согласно материалам исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании судебного акта №, где сумма задолженности составляет 335 057,09 рублей, с последней в рамках исполнительного производства взысканы в пользу ПАО «Сбербанк» суммы в общем размере 35 669,74 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании судебного акта №, где сумма задолженности составляет 719 445,24 рублей, с последней в рамках исполнительного производства взысканы в пользу ПАО «Сбербанк» суммы в общем размере 4858,77 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании судебного акта №, где сумма задолженности составляет 130 000 рублей, с последней в рамках исполнительного производства взысканы в пользу ПАО «Сбербанк» суммы в общем размере 77 514,33 рублей.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, которыми с наследником умершего заемщика взыскана сумма долга по кредитным договором, после смерти ФИО6 сумма стоимости наследственной массы составила 3 102 133 рублей, судом установлены пределы ответственности наследников: ФИО2 – 978 072 рублей, МО <адрес>, - 2 124 060 рублей, процентное соотношение составляет: у ФИО2 31,53 % (978 072 х 100 / 3 102 133 = 31,53 %), у МО <адрес> в лице администрации <адрес> 68,47 % (2 124 060 х 100 / 3 102 133 = 68,47 %).

В рамках дела №, где сумма долга составляет 719 445,24 рублей, размер ответственности ФИО2 составляет 226 841,08 рублей (719 445,24 х 31,53 %), при этом с ФИО2 взыскана сумма 4858,77 рублей; размер ответственности МО <адрес> в лице администрации <адрес>, - 492 604,16 рублей (719 445,24 х 68,47 %).

В рамках дела №, где сумма долга составляет 335 057,09 рублей, размер ответственности ФИО2 составляет 105 643,50 рублей (335 057,09 х 31,53 %), при этом с ФИО2 взыскана сумма 35 669,74 рублей; размер ответственности МО <адрес> в лице администрации <адрес>, - 229 413,59 рублей (335 057,09 х 68,47 %).

В рамках дела №, где сумма долга составляет 130 000 рублей, размер ответственности ФИО2 составляет 40 989 рублей (130 000 х 31,53 %), при этом с ФИО2 взыскана сумма 77 514,33 рублей; размер ответственности МО <адрес> в лице администрации <адрес>, - 89 011 рублей (130 000 х 68,47 %).

Всего с ФИО2 подлежала взысканию сумма в размере 373 473,58 рублей (226 841,08 + 105 643,50 + 40 989 = 373 473,58). Всего с ФИО2 взыскано 118 042,84 рублей (77 514,33 + 35 669,74 + 4858,77 = 118 042,84).

Таким образом, поскольку истец исполнил обязательства по всем трем судебным актам в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 255 430,74 рублей (373 473,58 – 118 042,84 = 255 430,74).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО23 (ИНН №) денежные средства в сумме 255 430,74 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ