Постановление № 1-110/2024 1-685/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-110/2024

№ 1-110/2024 (№1-685/2023)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Королев Московская область 18 марта 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гануса Д.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Королев Московской области Шевченко В.И., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Лебедевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Яременко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут (более точное время следствием не установлено), являясь наёмнорабочим сотрудником ИП «ФИО1», находясь в подвальном помещении № ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что в указанном подвальном помещении находится принадлежащая его знакомому ФИО1 угловая шлифовальная машинка марки «Makita GA 5030» мощностью 720 Вт, диаметром диска 125 мм, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение вышеуказанной угловой шлифовальной машинки. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанные дату и время, находясь в подвальном помещении ИП «ФИО1», расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что находится один и за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, тем самым третьи лица не смогут помешать достижению его преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил с пола, принадлежащую ФИО1 угловую шлифовальную машинку марки «Makita GA 5030» мощностью 720 Вт, диаметром диска 125 мм, стоимостью 6 006 рублей 66 копеек. После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 006 рублей 66 копеек.

От потерпевшего ФИО1 в адрес суда поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО2, который не возражал против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав участников процесса, суд полагает дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, возместил причиненный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который не судим, возместил причиненный вред, а также волеизъявление потерпевшего, который просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела,

- угловая шлифовальная машинка марки «Makita GA5030» мощностью 720 Вт, диаметром диска 125 мм, выданная на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, после вступления постановления в законную силу, - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 15 дней.

Судья Д.И. Ганус