Апелляционное определение № 33-2226/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Лукьянова И.Б. Дело № 2-1490/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006062-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2226/2026
г. Вологда
14 апреля 2026
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 29 марта 2024 г. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости двигателя в размере 70 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 18 января 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 обязался изготовить и передать в собственность ФИО1 кит.комплект для самостоятельной сборки вездехода «Черепаха» стоимостью 425 000 руб. В соответствии с договором для изготовления продукции могут частично использоваться бывшие в употреблении запчасти в технически исправном состоянии, прошедшие предпродажную подготовку, за исключением двигателя. В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на двигатель у поставляемой продукции составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока возникли недостатки в работе двигателя вездехода «Черепаха» №... Продавец свои обязанности по замене или ремонту двигателя не исполнил, в связи с чем покупатель 14 декабря 2023 г. направил ему уведомление о необходимости явки 26 декабря 2023 г. для производства осмотра и разборки двигателя с участием специалиста ООО «СЭК «АЭНКОМ». На указанную дату представитель ответчика не явился. В ходе осмотра двигателя специалистом было выявлено, что двигатель является бывшим в употреблении, восстановленным, капитальный ремонт двигателя производился с нарушением технологии. Претензия истца о возмещении денежных средств за некачественный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Протокольным определением от 1 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЭК» АЭНКОМ» (далее – ООО «СЭК» АЭНКОМ»).

Протокольным определением от 30 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнион Транс» (далее – ООО «Юнион Транс»).

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях ответчик ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 октября 2025 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость двигателя (ДВС) №... в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 октября 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе запрошенных судебной коллегией при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, 18 января 2023 г. между гражданином ФИО1 (заказчик), проживающим в <адрес>, и гражданином ФИО2 (исполнитель), проживающим в <адрес>, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кит.комплект для самостоятельной сборки вездехода «Черепаха», а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию на условиях договора.

Стоимость продукции составляет 425 000 руб. (пункт 3.1.).

Согласно пункту 4.1. договора, покупатель оплачивает задаток в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в размере 215 000 руб. и оставшуюся сумму в размере 210 000 руб. в течение 12 месяцев ежемесячно по 17 500 руб. следующими за днем поставки продукции. В случае отказа от заказанной продукции задаток не возвращается. Если задаток не проплачивается в течение указанного времени по договору, договор прекращает свое действие в одностороннем порядке.

В силу пункта 5.2 договора продукция передается в исправном состоянии, надлежащего качества, соответствующего характеру поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 6.3. договора для изготовления продукции могут частично использоваться бывшие в употреблении запчасти в технически исправном состоянии, прошедшие предпродажную подготовку, за исключением двигателя.

Гарантийный срок на двигатель у поставляемой продукции составляет 12 месяцев (предоставляется заводом-изготовителем двигателя, гарантийный талон и кассовый чек предоставляются).

ФИО2 свои обязательства по договору в части поставки покупателю кит.комплекта выполнил, ФИО1 внес предусмотренный договором задаток и ежемесячно вносил платежи по 17 500 руб.

По запросу судебной коллегии представителем истца представлены квитанция о переводе с карты №..., имя плательщика: Максим Юрьевич С., на карту получателя №... 18 января 2023 г. в 23 час. 33 мин. денежных средств в размере 215 000 руб., справки, подтверждающие осуществление ФИО1 денежных переводов с карты №... на карту №... в размере 17 500 руб. каждый:

11 апреля 2023 г. в 13 час. 54 мин., 17 мая 2023 г. в 12 час. 16 мин., 9 июня 2023 г. в 20 час. 01 мин., 19 июля 2023 г. в 23 час. 10 мин., 19 августа 2023 в 00 час. 50 мин., 25 сентября 2023 г. в 14 час. 46 мин., 26 октября 2023 г. в 05 час. 45 мин., 14 ноября 2023 г. в 19 час. 05 мин., 30 декабря 2023 г. в 16 час. 10 мин., 31 января 2024 г. в 18 час. 57 мин., 1 марта 2024 в 3 час. 17 мин., всего на сумму 192 500 руб.;

25 марта 2024 в 17 час. 02 мин. осуществлен перевод денежных средств в размере 11 000 руб.

Согласно представленной переписке сторон и пояснениям ответчика, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, на дату обращения ФИО1 с иском в суд расчет покупателем по договору произведен в полном размере с учетом последующей договоренности сторон.

После сборки вездехода «Черепаха» произошел отказ двигателя №..., о чем продавец был уведомлен ФИО1 На указанную дату остаток стоимости кит.комплекта, который истец должен был ежемесячно оплачивать, составлял 64 520 руб., задолженности по внесению ежемесячных платежей ФИО1 не имел.

В ответ на претензию покупателя ФИО2 предложил ему следующие варианты решения вопроса (т. 1 л.д. 153):

1. ФИО1 самостоятельно сдает двигатель в авторизованный сервисный центр представителя LIFAN и при желании может принять участие в его осмотре;

2. ФИО1 за свой счет (так как у продавца отсутствуют лишние денежные средства) направляет двигатель ФИО2, который сам решает проблему со сломанным двигателем и разбирается с поставщиками, при этом ФИО1 должен досрочно погасить задолженность за кит.комплект в размере 64 520 руб.

ФИО1 с предложением продавца не согласился, направил ему 14 декабря 2023 г. уведомление о том, что в связи с обнаружением неисправности в приобретенном двигателе, в целях установления причины неисправности им организован на 26 декабря 2023 г. осмотр двигателя с его разборкой экспертом ООО «СЭК «АЭНКОМ» по адресу: <адрес>, на который он приглашает ФИО2 или его представителя.

В ответ на данное уведомление ФИО2 22 декабря 2023 г. направил в адрес истца информационное письмо, в котором напомнил, что покупателю необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр, где будет определена причина поломки и гарантийность ремонта, в ином случае происходит отказ в гарантийном ремонте, и предупредил, что в случае нарушения заводских пломб, болтов, маркировок и т.д. и самостоятельного вскрытия технически сложного товара, а также его ремонта все гарантийные обязательства на товар прекращаются.

На осмотр и вскрытие двигателя 26 декабря 2023 г. в ООО «СЭК «АЭНКОМ» ФИО2 или его представитель не прибыли.

Согласно заключению специалиста ООО «СЭК «АЭНКОМ» №... от 20 января 2024 г., представленный на исследование двигатель вездехода «Черепаха» №... является бывшим в употреблении, восстановленным (подвергался капитальному ремонту). На двигателе имеются дефекты:

на внешних передней и задней поверхностях двигателя силовой установки имеются следы, указывающие на дефект уплотнительных манжет (подтекание моторного масла);

в слитом из картера двигателя моторном масле следы мелкодисперсного алюминия;

большинство крепежных элементов (болты/гайки) имеют следы воздействия инструмента;

болты крепления головок блока цилиндров имеют следы применения анаэробных фиксаторов резьбы;

на стенках цилиндра глубокие риски, местные (пятнами), отсутствие хона;

передний коренной вкладыш коленчатого вала имеет следы предельного износа;

на передней стенке блока цилиндров двигателя сварочный шов.

Причина отказа двигателя производственная, а именно: проведение его капитального ремонта с нарушением технологии (т. 1 л.д. 21-53).

Претензия истца о возмещении его расходов на оплату услуг специалиста и денежных средств за некачественный двигатель в размере 70 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обращение истца ФИО1 к специалисту ООО «СЭК «АЭНКОМ», которым без согласия ответчика ФИО2 была произведена неполная разборка двигателя с применением разрушающих методов контроля и установлено, что в двигателе производился ремонт с нарушением технологии его производства, имело место в период гарантийного обслуживания двигателя, истец не обратился в сервисный центр, а произвел самостоятельную разборку двигателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность продавца за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Вывод суда первой инстанции о нарушении истцом требований закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, влекущем отказ в удовлетворении продавцом его требований о возмещении стоимости товара, не соответствует материалам дела.

Так, ответчиком в материалы дела представлен скриншот переписки сторон, из которого следует, что ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 по вопросу отказа двигателя, выражал согласие представить двигатель в авторизованный сервисный центр, просил продавца предоставить ему адрес такого центра, на что ФИО2 отвечал, что ищет такой адрес, и ни разу не назвал покупателю адрес, куда он может обратиться за гарантийным ремонтом двигателя. В информационном письме ответчика от 22 декабря 2023 г. также отсутствуют сведения об адресе авторизованного сервисного центра.

Требование продавца за счет покупателя направить ему двигатель и досрочно погасить остаток задолженности за кит.комплект (при отсутствии просрочек платежей) не основано на законе. В соответствии с приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в переданном товаре в период гарантийного срока его ремонт, транспортировка производятся за счет продавца.

Таким образом, ответчик ФИО2 как продавец свои обязательства при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара не выполнил, в связи с чем покупатель вынужден был обратиться в специализированную организацию для осмотра и вскрытия двигателя с целью установления причины отказа, о чем ФИО2 был надлежащим образом уведомлен и отказался прибыть для осмотра двигателя.

В целях установления причины отказа двигателя и установления стоимости его восстановительного ремонта определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июня 2025 г. по делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 5 августа 2025 г. №..., причиной отказа двигателя (ДВС) №... явился некачественно выполненный ремонт двигателя после первого отказа. Капитальный ремонт двигателя проводился. Определить период проведения ремонта двигателя не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта – замены двигателя LIFAN №... в гусеничном вездеходе «Черепаха» составляет 103 611 руб.

У судебной коллегии нет оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, их квалификация подтверждена соответствующими документами. Исследование проведено полно, объективно и подписано лицами, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует об их неправильности, доказательств, опровергающих выводы экспертов, ФИО2 не представлено.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ФИО2 обязался поставить покупателю новый двигатель.

Доказательств поставки покупателю нового, а не бывшего в употреблении двигателя, как это предусмотрено договором купли-продажи, ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о возможном ремонте двигателя самим истцом ввиду невозможности установления периода проведения первого ремонта двигателя являются надуманными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Требования ФИО1 предъявлены в суд законно и обоснованно.

В соответствии с вышеприведенным заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 103 611 руб., истцом же предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости двигателя в размере 70 000 руб. С учетом изложенного, обнаруженные в товаре недостатки являются существенными, поскольку стоимость восстановительного ремонта двигателя значительно превышает стоимость самого товара.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости двигателя в размере 70 000 руб. (с учетом полного расчета покупателя по договору купли-продажи), означающее по сути частичное расторжение договора купли-продажи, подлежат удовлетворению, при этом с учетом вышеприведенных требований закона на истца необходимо возложить обязанность передать товар продавцу за счет последнего.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2 300 руб. (т. 1 л.д. 3).

За исследование двигателя вездехода «Черепаха» №... на основании договора от 14 декабря 2023 г., заключенного с ООО «СЭК «АЭНКОМ», ФИО1 заплатил 25 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от 14 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 19, 20).

Юридические услуги ФИО1 на досудебной стадии (переписка с продавцом, составление уведомления, претензии) и в суде (составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях) оказывал ФИО3 на основании заключенного между ним и истцом договора на оказание юридических услуг от 14 декабря 2023 г. №.... За услуги представителя на досудебной стадии истец заплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 859 от 14 декабря 2023 г., и за подготовку и подачу искового заявления 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 28 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 60, 61, 62).

Судебная коллегия признает понесенные истцом судебные расходы разумными и необходимыми, обращение за услугами специалиста ООО «СЭК «АЭНКОМ» было необходимо истцу для предъявления претензии ответчику и обращения с иском в суд, стоимость оплаченных услуг представителя завышенной не является, соответствует категории спора, объему защищаемого права, объему выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) стоимость двигателя (ДВС) №... в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Обязать ФИО1, передать ФИО2 двигатель (ДВС) №... за счет ФИО2.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 г.