Решение № 12-710/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-710/2017

< >

Дело № 12-710/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 04 июля 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1,

с участием заявителя ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В жалобе просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что с данным правонарушением он не согласен, т.к. не совершал его. Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, а данное требование им было выполнено. Согласно п. 1.2 ПДД понятие «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Считает, что в его случае пешеход не изменил направления движения не остановился и не побежал. Требование уступить дорогу им было выполнено. На видео, представленном ему на месте совершения правонарушения, отлично видно, что пешеход только начал переходить дорогу с противоположной стороны, по другой проезжей части встречного направления. Таким образом, пешеход шел по переходу, но по встречной, а не по его полосе. Они двигались по разным проезжим частям разделенным полосой. Пешеход для дачи показаний приглашен не был, хотя он просил об этом инспектора, т.к. пешеход главный свидетель и только он знает, было ли нарушено его право на переход. А так как согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, то в его случае пешеход, вышедший на проезжую часть на полосе встречного движения, убедился в безопасности своего перехода, а он, в свою очередь, не создавая опасности для пешехода и других участников движения, проехал нерегулируемый пешеходный переход. Свидетель, который находился в его автомобиле, был вписан в протокол, но инспектор не опрашивал его и не руководствовался его показаниями при вынесении постановления, в предоставлении защитника отказал. На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, что его вина по данному правонарушению не доказана, постановление вынесено незаконно и необоснованно, факт правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление органов ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель Л. (удостоверение №) суду показал, что во время несения службы им был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 рублей в отношении водителя транспортного средства Дэу Матиз ФИО3, который не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, свидетеля Л., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости от того, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом, а также видеофиксацией правонарушения.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении данных документов, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

В судебном заседании судом обозревалась видеозапись события правонарушения, согласно которой пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода, а ФИО2, управляющий транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не предпринял возможность для остановки транспортного средства. ФИО2 не отрицал факт нахождения пешехода на проезжей части в районе нерегулируемого пешеходного перехода, но при этом утверждал, что траектория движения его транспортного средства и пешехода явно не пересекались ввиду значительной ширины проезжей части и нахождения пешехода на встречной полосе движения, в связи с чем отсутствовала необходимость уступить дорогу пешеходу. Указанный довод является несостоятельным, поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода. Довод о том, что пешеход не изменил скорость и траекторию движения, также несостоятелен, поскольку Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на проезжую часть, возможность завершить переход. Таким образом, у ФИО2 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Отсутствие достоверных данных от самого пешехода, не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 подвергнут административному взысканию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: < > ФИО1