Решение № 2-10389/2025 2-2537/2026 2-2537/2026(2-10389/2025;)~М-7361/2025 М-7361/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-10389/2025

Дело № 2-2537/2026

УИД № 23RS0047-01-2025-010223-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 22 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.01.2025 года по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Согласно акта № б/н от 24.01.2025 года, составленного экспертной комиссией установлено: в результате разрыва гибкой подводки ХВС в <адрес> произошел залив <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13629 от 05.02.2025 года.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (ШПИ № 80408914421700, № 80406416267741, № 80402317501755), о причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (ШПИ № 80408914421335, № 80406416268076, № 80402317501823), о причинах неявки суду не сообщила. Возражений относительно исковых требований ответчик не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца в заявлении не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что 24.01.2025 года по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.

Согласно акта № б/н от 24.01.2025 года, составленного экспертной комиссией установлено: в результате разрыва гибкой подводки ХВС в <адрес> произошел залив <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 15.08.2017 года N 78-КГ17-55, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13629 от 05.02.2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 90 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей.

На основании ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-196, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей, а всего 94 450 (девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир