Апелляционное постановление № 22К-1293/2023 от 6 марта 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

Судья: Белецкий А.П.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

07 марта 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора Ким Д.О.,

адвоката представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

удостоверение № ФИО5,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и обвиняемого по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела №, № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (л. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (л. 12-15), допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался (л. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л. 24-25), допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался (л. 33-38).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по факту совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 ч. 4 ст. 159 УК РФ (л. 35-37), допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л. 38-41).

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением обвиняемому ФИО1 и адвокату ФИО6 в удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление немотивированным; подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Полагает, выводы о тяжести предъявленного обвинения, а также что ФИО1 после возбуждения уголовного дела предпринял попытку выезда на территорию другого государства, являются необоснованными, поскольку тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Утверждает, что ФИО1 не имея процессуального статуса по уголовному делу, будучи допрошенным в качестве свидетеля, выехал на заранее запланированное лечение. Указывает, что сведений о возможном совершении ФИО1 новых преступлений и воспрепятствовании производству по уголовному делу, в материал не представлено. У него имелось достаточно времени, чтобы уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, однако он таких действий не предпринимал. Следователь подтвердил, что с момента возбуждения уголовного дела проведено большое количество следственных действий; находясь на иной мере пресечения, ФИО1 не сможет повлиять на ход расследования, сбор доказательств и уничтожить их; от свидетелей заявления об угрозах не поступало. Доказательств обратного в суд не представлено. Полагает, суд нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, удовлетворив ходатайство следователя по изложенным в нем доводам, неподтвержденным документально. В судебном заседании был допрошен отец ФИО1, который положительно его охарактеризовал, дал согласие на нахождение у него в квартире; представил на обозрение право собственности; подтвердил возможность его содержания в период нахождения под домашним арестом. Обращает внимание, что в постановлении не указано, в связи с чем, приняты во внимание негативно характеризующие данные о личности ФИО1, которые материалами дела не подтверждены и не приняты положительные данные о его личности, наличие социальных связей и семьи, официального трудоустройства, наличие постоянного места жительства и прописки. Суд не обсудил вопрос об избрании обвиняемому иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Утверждает, что судом не применены положения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», не дано должной оценки доводам обвиняемого и его защитника. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки утверждениям адвоката, в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных материалах, в том числе показаниям потерпевшего ФИО8 и иным материалам дела - не имеется.

Утверждение об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения в совершении тяжких преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Обоснованно принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как усматривается из постановления, суд принял во внимание, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела предпринял попытку выезда на территорию другого государства. В настоящее время в рамках расследования данного уголовного дела ведется активный сбор доказательств.

Иные данные о личности обвиняемого, на которые ссылался в апелляционной жалобе защитник, изучались судом первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако, оснований для этого не установил; обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, он может совершить новые преступления, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает безосновательными утверждения защиты об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей, как сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья, проходит лечение в <адрес>, в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную несвязанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о его личности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО9 ФИО10