Решение № 2-632/2025 2-632/2025~М-4/2025 М-4/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-632/2025

Дело № 2-632/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000006-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Заломовой А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») страховое возмещение в размере 15200,00рублей, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения, и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 15200,00 рублей в день, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, убытки в размере 172831,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00рублей, по оплате услуг представителя в размере 22 000,00рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3000,00рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№><№> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства « <данные изъяты> « государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО « РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <№>, гражданская ответственность ФИО3 - в АО ГСК » Югория» по договору ОСАГО ХХХ <№>.

<дата> ФИО2 обратился в САО « РЕСО-Гарантия» заявлением об урегулировании страхового случая путем осуществления страховой выплаты на банковский счет. <дата> транспортное средство было осмотрено страховой компанией. <дата> САО « РЕСО-Гарантия» произвело выплату денежных средств в размере 43 000,00рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление на смену формы возмещения на выдачу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, ввиду того, что не был достигнуто соглашение о сумме страхового возмещения.

Письмом от <дата> САО « РЕСО-Гарантия « отказало в выдаче направления на ремонт. <дата> истец направил в адрес страховщика претензию об урегулировании убытка с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00рублей и неустойки.

<дата> ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 27.11. 2024, заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что при подаче заявления о наступлении страхового случая истец был введен в заблуждение сотрудником страховой компании по поводу того, что по произошедшему страховому случаю возможна только денежная выплата в возмещение ущерба, в связи с чем, истец подписал соглашение о выплате ему денежных средств. В течение 20 дней направил в страховую компанию заявление о направлении транспортного средства на СТОА.

Представитель ответчика САО « РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме с учетом достигнуто соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Требование о взыскании убытков не основано на законе В случае принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000,00 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства « <данные изъяты> « государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от <дата>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО « РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <№>, гражданская ответственность ФИО3 - в АО ГСК » Югория» по договору ОСАГО ХХХ <№>.

<дата> ФИО2 обратился в САО « РЕСО-Гарантия» заявлением об урегулировании страхового случая путем осуществления страховой выплаты на банковский счет. В этот же день между страховой компанией и ФИО2 подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления страхового возмещения на банковский счет, расчет страхового возмещения производится с учетом износа комплектующих деталей.

<дата> транспортное средство было осмотрено страховой компанией, о чем составлен акт осмотра. По инициативе страховой компании ООО « ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение от <дата> №ПР <№>, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак К <№> без учета износа комплектующих деталей составляет 61026,64 рублей, с учетом износа - 43 000,00рублей.

<дата> САО « РЕСО-Гарантия» произвело выплату денежных средств в размере 43 000,00рублей, что подтверждается платежным поручением <№>, реестром денежных средств с результатами зачислений <№>.

<дата> в САО « РЕСО-Гарантия» поступило заявление ( претензия) об организации ремонта транспортного средства. <дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку <дата> между заявителем и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате.

<дата> истец направил в адрес страховщика претензию об урегулировании убытка с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00рублей и неустойки.

<дата> страховая компания письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<дата> ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от <дата> №<№>, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> без учета износа комплектующих деталей составляет 58200,00рублей, с учетом износа -41500,00рублей.

В решении финансовый уполномоченный указал, что страховой компанией своевременно, произведена выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением в размере 43 000,00рублей, следовательно, оснований для довзыскания страховой выплаты, убытков, неустойки не имеется.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию <дата> истец действительной указал о форме выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский счет и подписал соглашение о страховой выплате, предусматривающее выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <дата><№>-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, должно быть явным и недвусмысленным, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Соглашение от <дата> вышеуказанных существенных условий не содержит. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

В течение 20 дневного срока для урегулирования страхового случая, а именно, <дата> истец направил в страховую компанию заявление об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у страховой компании на момент обращения истца с заявлением об урегулировании страхового случая договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№><данные изъяты> выпуска, а также наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволяющие ему заключить такой договор.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При расчете недоплаченного страхового возмещения, истец принимает во внимание размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению от <дата> №<№>, подготовленному ИП ФИО5 по инициативе финансового уполномоченного.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 15200,00рублей (58200,00 - 43000,00) удовлетворить.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее <дата>, неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата> ( день вынесения решения ), с учетом произведенной в срок выплаты страхового возмещения в размере 43 000,00 рублей, размер неустойки составит:

с <дата> по <дата> : 15200 х 1% х 181 день =27512,00 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от <дата><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничен, то взысканию подлежит неустойка за период начиная с <дата> по день фактически выплаты страхового возмещения в размере, исходя из 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 372488,00 рублей ( 400 000,00-27512,00)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15200,00рублей, то с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7600,00 рублей (15200 х 50%) Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что САО « РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертного заключения <№> от <дата> подготовленного экспертом -техником ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 231031,00 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 172831,00рублей ( 231031,00-15200,00-43000,00)

Данное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу. Заключение подготовлено независимым экспертом, имеющим профессиональное образование, и соответствующую квалификацию эксперта-техника. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований о взыскании убытков представлено экспертное заключение <№> от <дата> подготовленного экспертом - техником ФИО6 За составление данного заключения истцом оплачен 12 000,00руюлей по чеку от <дата>.

С учетом того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков по заключению <№>, и данные требования удовлетворены судом, суд полагает, что в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000,00рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата><№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 22000,00рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг <№> от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления, представление интересов истца в 1 судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17 000,00 рублей, находя их соразмерными и разумными.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, подлинник которой находится в материалах дела, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности сер. <адрес>2 от <дата>, выданной ФИО1 на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для представления его интересов в суде по иску о взыскании ущерба от ДТП, имевшего место <дата> с участием автомобиля КIARIO» государственный регистрационный знак <№><данные изъяты> выпуска. Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя составили 3000,00рублей.

С САО « РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 10466,29 рублей (7466,29 рублей за требование имущественного характера + 3000,00рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 <дата>. рождения ( СНИЛС <№> ) с страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия» ( ИНН <№> ОГРН <№>) страховое возмещение в размере 15200,00 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 27512,00 рублей, неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 15200,00 рублей, но не более 372488,00 рублей, штраф в размере 7600,00рублей; убытки в размере 172831,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000,00рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 3000,00рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия» (ИНН <№> ОГРН <№>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10466,29 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025