Решение № 2-120/2017 2-120/2017(2-5221/2016;)~М-4275/2016 2-5221/2016 М-4275/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Выстороп М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 100% доли в ООО «........». Общую сумму доли стороны оценили в размере ........ рублей.

С Дата г. ФИО3 находится в зарегистрированном браке с ФИО2.

Согласно статье 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Во исполнение условий договора купли-продажи доли в ООО «........» (ОГРН №) ответчик передал денежные средства в размере ........ рублей ФИО2, что подтверждено распиской от Дата в размере ........ рублей, распиской от Дата в размере ........ рублей, распиской от Дата в размере ........ рублей.

В связи с распространением режима совместно нажитого имущества на долю в ООО «........» частичное исполнение сделки было надлежащим и было принято ФИО3

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По условиям расписок ответчик обязался заключить нотариально заверенный нотариусом договор купли-продажи до Дата.

Однако данный договор по неизвестным истцам причинам заключен не был.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Соответственно, нотариальное заверение договора купли-продажи является обязанностью ответчика по исполнению взятого на себя обязательства.

Более того, для ФИО3 и ответчика вышеуказанная сделка представляла собой лишь совокупность волеизъявлений, направленных на куплю-продажу действующего и приносящего доход бизнеса (предприятия).

Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Ранее, ответчиком и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «........» от Дата.

Также была произведена смена генерального директора ООО «........».

Организации ООО «........» и ООО «........» являются группой компаний, совместно осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о намерении ответчика приобрести предприятия лесоперерабатывающего профиля.

Однако в установленный срок Дата ответчик договор купли-продажи доли у нотариуса не зарегистрировал.

Согласно ст.434.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Пункт 2 настоящей статьи предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ.

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе недобросовестного разрыва преддоговорных отношений, Истцы понесли ущерб в размере ........ рублей.

Данный размер обусловлен упущенной выгодой организации, расходами на ведение сделки, а также невозможностью продажи 100 % доли третьим лицам.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Просят взыскать с ФИО4 убытки в размере ........ рублей в пользу ФИО2, убытки в размере ........ рублей в пользу ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования в уточненной редакции.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 не признал исковые требования.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «........» (ОГРН №) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано МИФНС № по Адрес, место нахождение: Адрес. ФИО2 с Дата значится учредителем данного Общества, размер его доли составляет 50% и 50% - размер доли самого Общества. Также ФИО2 является генеральным директором, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ Дата Основным видом деятельности Общества является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами.

Из обстоятельств дела следует, а сторонами не оспаривалось, что 100% доли в уставном капитале ООО «........» принадлежало ФИО3, являющейся супругой ФИО2

Дата между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен нотариально оформленный договор купли-продажи в уставном капитале, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «........», составляющую 100 % уставного капитала указанного Общества (п. 1.1). Отчуждаемая доля в уставном капитале Общества принадлежит продавцу на основании решения № единственного участника ООО «........» от Дата и выписки из ЕГРЮЛ, выданной МИФНС № по Адрес Дата за № (п.1.2) Отчуждаемая доля в уставном капитале Общества продана за ........ рублей (п.2.1). Покупатель передал продавцу указанную в п. 2.1 настоящего договора денежную сумму наличными денежными средствами до подписания настоящего договора (п.2.2).

Из искового заявления следует, что у ответчика имелись намерения приобрести 100% доли в ООО «........», учредителем которого являлся ФИО2

Согласно распискам ФИО2 получил от ФИО4 за продажу доли ООО «........» по договору денежные средства в общей сумме ........ руб.: от Дата – ........ руб., от Дата – ........ руб., от Дата – ........ руб.

Решением Адрес городского суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по распискам от Дата в размере ........ руб., от Дата в размере ........ руб., от Дата в размере ........ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ........ руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по расписке от Дата в размере ........ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ........ руб., расходов по уплате госпошлины в размере ........ руб. отказано.

Из искового заявления следует, что обстоятельствами умышленного

уклонения ответчика от заключения договора являются: «на странице 6 решения Адрес городского суда Адрес от Дата подтверждено, что денежные средства передавались ФИО2 в качестве предоплаты за продажу доли в уставном капитале ООО «........».

Между тем, данная фраза вырвана истцами из контекста судебного акта, и не указывает на обстоятельства умышленного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи.

Также из искового заявления следует, что во исполнение условий договора купли-продажи доли в ООО «........» была произведена смена генерального директора ООО «........», смена владельца индивидуализирующей организацию цифровой подписи на ФИО4

Истцами представлены:

акт приема-передачи оборудования от Дата, из которого следует, что ФИО4 от ПАО «........» получил устройство аппаратной криптографии в отношении ООО «........»;

лист записи ЕГРЮЛ от Дата, протокол ООО «........» от Дата, заявление ФИО9, из которых следует, что последний занимал должность генерального директора ООО «........» в период Дата г. - Дата г. по причине прекращения полномочий руководителя ФИО2

Между тем, данные документы не свидетельствуют о том, что данные изменения произошли во исполнение условий договора купли-продажи, принимая во внимание, что как такового договора купли-продажи доли не имеется, между сторонами не заключался.

Также из объяснений истцов следует, что в связи с тем, что договор купли-продажи не был заключен, они претерпели убытки, выраженные в уменьшении рыночной стоимости доли ООО «........», которые подтверждаются представленными документами:

- договор № от Дата на подачу и уборку вагонов, заключенный между ООО «Компания «........» (исполнитель) и ООО «........» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов, прибывших на Адрес в адрес заказчика на подъездной путь исполнителя;

- договор № от Дата аренды недвижимого имущества, заключенный между ООО «Компания «........» (арендодатель) и ООО «........» в лице генерального директора ФИО2 (арендатор), по условиям которого арендодателем предоставлено арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, согласованное в Приложении № к настоящему договору.

Однако, Приложения №№ (п. 7.7 договора) к данному договору истцами не представлено. При этом, из объяснений истцов следует, что данный договор регулирует отношения по аренде железнодорожного тупика для осуществления поставки леса.

- Договор субаренды недвижимого имущества от Дата, заключенный между ООО «........» (субарендатор) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «........» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 и согласованный арендодателем ООО «Компания «........», по условиям которого субарендатору предоставлено во временное пользование за плату сооружение железной дороги для складирования лесоматериалов.

Дополнительными соглашениями № от Дата, № от Дата, № от Дата к данному договору продлевался срок действия договора до Дата, до Дата, до Дата.

Из объяснений истцов следует, что из-за преддоговорных отношений с ответчиком ООО «........» не вело предпринимательской деятельности, договор субаренды недвижимого имущества от Дата не был продлен на Дата год, ответчик проверял документацию Общества, просил подождать, так как у него были финансовые трудности, имел доступ к счетам банка Общества.

Из искового заявления следует, что недобросовестность ответчика в ходе преддоговорных отношений с ФИО2 являются причиной причинения убытков истцам в связи с невозможностью осуществления ООО «........» предпринимательской деятельности с Дата по Дата

Стороной истцов представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «........», из которой следует, что выручка Общества за отчетные периоды составила: за Дата год - ........ руб., Дата год - ........ руб., за Дата г. – ........ руб., за Дата г. – ........ руб.

Постановлением Правительства РФ № от Дата ООО «........» была предоставлена в Дата году тарифная квота на отдельные виды хвойных пород, вывозимых за пределы территории РФ 16 709 куб.м.

Согласно договору оказания услуг от Дата, заключенного между ООО «........» (исполнитель) и ООО «........» (заказчик), исполнитель обязался предоставить тарифную квоту, установленную в отношении сосны обыкновенной, вывозимой за пределы РФ, в количестве 2000 куб.м. Цена за 1 куб.м. составила ........ рублей.

Истцами заявлены к взысканию с ответчика убытки, размер которых исчислен исходя из постановления Правительства РФ № от Дата, договора оказания услуг от Дата, в сумме ........ руб.

Расчет: ........ куб.м. х ........ рублей. В пользу каждого истца по ........ рублей (........ рублей/2).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая работала в должности главного бухгалтера в ООО «........» в период с Дата по Дата, по совмещению в ООО «........» с Дата по Дата Из ее показаний следует, что деятельность ООО «........» в Дата году не вело, так как его готовили к передаче ответчику. Отчеты сдавали, бухгалтерские показатели были нулевые. Ответчик не препятствовал работе, оснований для увольнения сотрудников не было. Отсутствие деятельности предприятия связаны с действиями ответчика. Ответчик говорил, что сам всем будет заниматься. Хотя ответчик руководителем не являлся, но постоянно звонил, ему предоставляли документы. У ответчика был электронный ключ к счетам Общества. Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «........» ей никто не показывал, слышала, что изначально к продаже готовились два предприятия – ООО «........» и ООО «........».

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приводят суд к выводу, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств вины ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и его обязанностью выплатить заявленный к взысканию истцами размер убытков. ООО «РосЛесЭкспорт» является действующим юридическим лицом, его учредителем и генеральным директором является ФИО2, а ФИО9 занимал эту должность незначительный период времени - месяц (Дата г. – Дата г.). В связи с чем, имея большой опыт в осуществлении руководством Обществом, ФИО2, должен был проявить должную осмотрительность при намерении произвести отчуждение доли Общества, принимая во внимание, что правовое положение Общества регулируется также Федеральным законом N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым прямо предусмотрено нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (п. 11 ст. 21). А расписки не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика обязательства заключить договор купли-продажи доли. Истцами заявлено о причинении им убытков по вине ответчика в связи с невозможностью осуществления ООО «........» предпринимательской деятельности в период с Дата по Дата, в расчет убытков включена цена за 1 куб.м. исходя из п. 3.1 договора оказания услуг от Дата, срок которого определен с Дата по Дата, сведений о том, что цена - ........ руб. за 1 куб.м. была действующей и в период, указанный истцами, не представлено. Истцы ссылаются п.2 п.п.2 ст. 434.1 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 434.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентировано, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно позиции истцов, период причинения убытков с Дата по Дата, следовательно, применение положений ст. 434.1 ГК РФ к периоду с Дата по Дата исключается.

В данном случае по периоду с Дата по Дата материалами дела не подтверждается недобросовестное ведение или прерывание переговоров о заключении договора со стороны ответчика.

В силу вышеизложенного, заявленные исковые требования истцов о взыскании с ответчика убытков в пользу каждого по ........ рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков в размере ........ руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в размере ........ руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья Н.Л. Амосова