Решение № 2-2991/2018 2-2991/2018~М-2973/2018 М-2973/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2991/2018

2-2991/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1

06 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Северная звезда-1», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «Северная звезда-1» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование указал, что он проживает в доме <данные изъяты>, 30.07.2018 года состоялось очередное собрание собственников МКД в порядке заочного производства. Собрание проведено с нарушением Жилищного кодекса РФ. Информация о предстоящем собрании не была доведена до него. Информацию на информационном стенде он не видит, поскольку <данные изъяты>, о собрании узнал после того, когда в его почтовый ящик был брошен бюллетень для голосования. Протокол собрания оформлен с отступлением от Приложения 1 к приказу Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 года №937/пр «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах». Не указаны площадь жилых и не жилых помещений, непонятно откуда взяты общая площадь МКД 7697, 8 кв.м., не понятно, каким образом приняли участие в собрании 4387, 6 кв.м. дома. Об инициаторе собрания - не указана информация в полном объеме, не понятна информации в цифра 23,88 кв.м., не понятна информация в цифрах 8, 16 кв.м., 2, 59 кв.м., 26,71 кв.м.. при этом решение принято при голосовании «за» - 48%. Пунктом 1 протокола не указаны ФИО председателя и секретаря собрания. Пунктом 2 не понятен тариф, за который проголосовали – 23,88 кв.м. Пункт 5 предложенная формулировка неправильна, поскольку стоянка и так входит в состав общего имущества, не указана стоимость принимаемого имущества. Полагает, что ГЖИ Кировской области не мог дать предписание о замене входной двери. Пункт 7 принят незаконно, поскольку не указан размер арендной платы. В протоколе не указано, кто предложил включить его в состав правления ТСН, он своего согласия не давал. Пункт 9 решения не обеспечивает требование Жилищного кодекса РФ о доведении информации о предстоящем собрании до всех собственников помещений, в частности, для истца –данный способ не применим, ущемляет права истца. Не уточнено конкретное место хранения протокола, не указаны лица, проводившие подсчет голосов. При ознакомлении с протоколом собрания, не представлен реестр собственников, который должен быть приложен к протоколу, бюллетени не пронумерованы. Бюллетени оформлены неправильно, не указан в них документ, подтверждающий право собственности. Площади округляются, имеются испорченные бюллетени. Завышены площади помещений голосовавших. Просит отменить решение общего собрания МКД от 30.07.2018 года как принятое с нарушением Жилищного кодекса РФ и Приложения № 1 к приказу Министерства строительства и ЖКХ от 25.12.2015 года № 937/пр.

Определением суда от 25.10.2018 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены в качестве соответчиков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что протокол общего собрания не соответствует требованиям Приказа Минстроя РФ по составлению протокола и его оформлению, поскольку изготовлен неправильно, в подсчет голосов вмешались председатель Правления ТСН, что повлекло подтасовку голосов и представитель ТСН, который не должен был принимать участие в подсчете голосов. Протокол подписан Председателем и секретарем собрания, не читая, что подтверждается тем, что при количестве голосов «за» менее 50% принимается решение. Отсутствуют сведения о собственниках помещений 1007, 1010, 1013. Также принятое решение по вопросу включения автостоянки и шлагбаума в состав общего имущества незаконно, и не требуется. В подсчете голосов им при сложении арифметически суммы не получилось. Часть бюллетеней подписано датой – 24.07.2018, что вызывает сомнения, считает, что бюллетени от указанной даты подтасованы. Так же при подсчете приняты бюллетени, которые не подписаны или испорчены. Просит суд признать протокол общего собрания недействительным.

Представитель ТСН «Северная звезда-1» и представитель ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО6 иск не признал, указав, что решение о признании протокола недействительным может быть принято судом при нарушении требований закона в случае, если допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собрания, участие лица, участвующего от имени участника собрания, если истекли полномочия, допущены нарушения прав участников собрания при его проведении. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что протокол общего собрания составлен в письменной форме, подписан председателем и секретарем собрания, результаты голосования внесены в протокол. Таким образом, существенные нарушения при составлении протокола отсутствуют. Истцом не представлено доказательств наличия нарушения прав участников собрания при его проведении. Порядок созыва и подготовки проведения собрания не нарушены. Кроме того, ТСН не может являться ответчиком по данному иску. Считает, что в данном случае в удовлетворении иска к ТСН «Северная Звезда 1» следует отказать. Требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению. Пленум ВС РФ № 25 указывает, что не соблюдение требований жилищного законодательства может являться основанием для отмены решения общего собрания собственников МКД, если установлены существенные нарушения закона при проведении общего собрания собственников дома. Однако таких нарушений допущено не было, существенные нарушения материалами дела не подтверждены. Довод истца о том, что протокол общего собрания не соответствует требованиям Приказа Минстроя РФ и, соответственно, решения собрания недействительны, при наличии технических ошибок, не является условием, при которых невозможно определить истину воли участников собрания. Указание в бюллетенях собственниками на несоответствие подписей или не указание документа, подтверждающего право собственности в доме, не является основанием для признания такого бюллетеня недействительным, поскольку данные в бюллетени подтверждаются и проверяются реестром собственников и с данными, имеющимися в выписке ЕГРП. Доводы истца о подтасовке подписей председателем Правления и представителем ТСН являются голословными и не подтверждены доказательствами. Довод истца, что не учтены площади нежилых помещений №№ 1007, 1010, 1013, являются несостоятельными, ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия данных помещений в МКД. Также довод истца, что бюллетени подписаны одной датой 24.07.2018г., в связи с чем подтасованы не подтверждены доказательствами. При проведении собрания кворум был соблюден, при подсчете взяты данные технического паспорта, при применении данных из справки БТИ об общей площади помещений, результаты голосования существенно не меняются, и на результат наличия кворума не влияют. Решения по повестке дня на собрании приняты большинством голосов - более 50 %, что соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ. Решение по вопросам № 3 и № 8 не приняты, при оформлении протокола были допущены технические описки, которые исправлены протоколом правления, нарушений нет. О том, что решения не приняты подтверждают и представленные документы, утвержденный тариф 23,88 руб. /кв.м., принятый по вопросу № 2. Закон не содержит каких-либо ограничений об исправлении технических описок, поскольку на результаты голосования они не влияют. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств для признания оспариваемого протокола недействительным, и нарушения его прав принятыми решениями. Не согласие истца с формулировкой вопросов не нарушает его права. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, указав, что нарушения при проведения собрания в заочной форме отсутствуют, кворум при проведении собрания имелся, истец имел возможность участвовать в собрании и выразить свое мнение. В протоколе допущены были технические описки, поэтому прошло заседание правления собственников ТСН, где поставлен вопрос об исправлении технической описки, без изменения результатов голосования. Подсчет производили по кв.м., сверяли с реестром, каждый бюллетень и складывали по каждому вопросу. В пункте 3 допущена техническая описка, пропустили предлог «не», поскольку 2 альтернативных вопроса на голосование предложено, это вопрос 2 и вопрос 3, принято большинством голосов решение по 2-му вопросу, по 3-му не принято и решение не реализовано. По вопросу № 8 кандидатуру истца предложила она, поскольку он заявил на собрании, что желает быть членом правления. Полагает, что оснований для отмены не имеется, кворум на очном собрании не собирается, поэтому было проведено собрание в заочной форме, собственники были извещены о проведении собрания, повестке дня в начале июля 2018 года, за 10 дней до начала голосования была развешена информация на стенде, и размещена в группе в контакте, собрание проводилось с 10 июля 2018 по 24 июля 2018 года, бюллетени опускали в ящики. Проголосовавшие лица бросали заполненные бюллетени в ящики квартир 32, 34 и ящик ТСН. После того, как проведен подсчет, результат были оформлен протоколом. Подсчет голосов проводили председатель и секретарь, протокол оформляли совместно. Полагает, что оснований для отмены принятых решений, с учетом внесения изменений, оформленных протоколом правления, для исправления описок в протоколе, не имеется. Просит в иске отказать.

Соответчик ФИО4 в судебное в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, бюллетени сравнивали с реестром, подводили подсчет она и ФИО5 по каждому вопросу, затем математический подсчет проверяли ФИО7 с ФИО3, пункте 3 ошибочно указали, что решение принято, такая же ошибка в п. 8. Протокол читали и подписывали. Все полученные бюллетени сверяли с реестром, подсчитывали по каждому вопросу на калькуляторе и черновике, затем составляли протокол.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Государственная жилищная инспекция Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу п. п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции на день принятия оспариваемого решения собственников многоквартирного жилого дома) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ(в редакции на день принятия оспариваемого решения собственников многоквартирного жилого дома) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец являлся собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, площадью 47, 7 кв.м., в связи с чем обладает правом на обжалование решений общего собрания собственников помещений в данном доме, поскольку по вопросам повестки дня 2, 3, 4, 5, 6 голосовал против.

Истец указывает, что оспариваемое собрание было проведено с нарушениями жилищного законодательства, протокол оформлен в нарушение Приложения № 1 к приказу Министерства строительства и ЖКХ от 25.12.2015 года № 937/пр. Полагает, что часть протоколов поддельна, поскольку значительная часть подписана 24.07.2018 года, выполненные им подсчеты расходятся с теми данными, которые представлены ответчиками. Бюллетени заполнены с нарушениями, нет ссылки на документ, на основании которого жилое помещение принадлежит голосующему, не соблюдены требования по ведению протокола, подсчету, принятые решения нарушают его права, в частности по п. 9, данные нарушения считает существенными, влекущими нарушение его прав.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 г по инициативе ответчика ФИО3 состоялось очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, принятого в форме заочного голосования, поскольку кворум при проведении общих собраний посредством очного участия отсутствовал. В повестку дня были включены вопросы: 1) об избрании председателя и секретаря собрания, 2) повышение тарифа на содержание и облуживание 23,88 кв.м. (в связи с повышением тарифа с 01.07.2018 по ТБО в сумме 5, 33 руб. / кв.м. ( 2 контейнера). 3) установлении 3 контейнера, стоимость которого будет составлять 8, 16 руб. за кв./м, общая сумма тарифа составит 26, 71 кв.м.; 4) выполнить закрытый хоз. блок с целью исключения утилизации отходов посторонними лицами; 5) признать парковке с ограждениями (шлагбаумами) во дворе многоквартирного дома общедомовым имуществом; 6) в связи с предписанием ГЖИ по Кировской области произвести замену металлической входной двери из расчета стоимости двери ее монтажа в сумме 30000 -35000 руб. Сбор средств произвести дополнительно с каждого собственника жилья в сумме 4,38 руб./кв.м. (единожды путем включения через квитанции); 7) Принять решение о взимание арендной платы с операторов связи согласно действующему законодательству РФ на право производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудовании и прокладку кабельных линий; 8) включить в состав правления ТСН «Северная звезда-1» ФИО2; 9) утвердить следующий способ уведомления собственников помещений о принятых решениях и следующих общих собраний: вывешивание копий протоколов на информационных стендах в подъезде и группе в контакте» 10) определить место хранения протоколов общего собрания и бюллетеней –Правление ТСН «Северная звезда-1» по <данные изъяты>.

Уведомление о проведении данного собрания были размещены на информационном стенде в подъезде дома, в месте доступном для всех собственников помещений в данном доме, в том числе, для истца, и группе контакте, в дальнейшем бюллетени для голосования опущены в почтовые ящики жильцов дома для голосования.

Согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 387, 6 (кв.м.) голосов, что составляет всего 57% голосов. (общая площадь дома согласно техпаспорту составленному по состоянию на 26.10.2010 год - 7 697,8 кв.м., в том числе, жилых помещений 6 846, 9 кв.м., общая площадь нежилых помещений 850, 9 кв.м.), проголосовали по первому вопросу: за- 98%, против - 0%, воздержались -2%, второму вопросу - за –83%, против – 14%, воздержались – 3 %; по третьему вопросу – за - 48%, против - 41% возд. - 11%; по четвертному вопросу – за - 66%, против – 25%, воздержались – 9%; по 5 вопросу – за - 76%, против – 11%, возд. - 13 %.; по 6 вопросу – за – 74%, против - 17%, воздержались –9 %; по 7 вопросу – за – 91%, против- 3%, воздержались 6%; по 8 вопросу - за – 46% против -34%, воздержался – 20%; по 9 вопросу – за 99%, против – 0%, воздержался - 1%, по 10 вопросу – за – 99%, против - 0%, воздержались 1%. В материалах дела имеются бюллетени голосования, в которых выражено мнение проголосовавших собственников жилья относительно вопросов, поставленных на голосование, а также реестр собственников помещений со ссылкой на номер свидетельства о праве собственности и кадастровый номер помещения.

Результаты голосования отражены в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 30.07.2018 года, который также был размещен.

При оформлении протокола по вопросам № 3 и № 8 были допущены технические описки, поскольку решение по данным вопросам не принято, а также допущены описки при ссылках на тарифы ошибочно указаны «кв.м.», вместо «руб/кв.м», что подтверждается и материалами дела. Так вопрос № 3 является альтернативным вопросом № 2, по которому принято решение большинством голосов, соответственно, участниками собрания установлен с 01.07.2018 года тариф на общее содержание общего имущества в размере 23,88 руб. / кв.м., что подтверждается представленными квитанциями об оплате. Сам факт не принятия решения по п. 3 повестки дня собрания не оспаривает и истец, указав, что оплата 3 контейнера не осуществляется и по решению комиссии администрации города осуществлен перенос контейнеров, что подтверждается письмом администрации города (л.д.31). Истец не оспаривает, что решение по вопросу № 8 также не принято, в связи с отсутствием большинства голосов, проголосовавших «за».

В связи с тем, что по тексту протокола общего собрания собственников МКД от 30.07.2018 года имелись технические описки, протоколом заседания правления 04.10.2018 года, в котором участвовали ФИО4 (секретарь собрания собственников МКД) и ФИО5(председатель) в указанный протокол внесены исправления посредством устранения технических ошибок и описок без изменения результатов голосования, в том числе, отражены верно результаты голосования по вопросу № 3, № 8 – решение не принято согласно подсчету голосов. Внесены корректировки правильности написания, например 23,88 кв.м., соответственно 23,88 руб./кв.м., 2, 59 кв.м., соответственно, 2,59 руб./кв.м. и т.д., что соответствует изложенным формулировкам вопросов в бюллетенях. Устранение описок, которые не изменяют результат голосования не противоречат общим нормам, и содержат ограничений Жилищным кодексом РФ.

Для определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащем каждому собственнику указанных выше помещений, необходимо определить общую площадь жилых и нежилых помещений. Для расчета размера доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме для каждого собственника помещений в многоквартирном доме, общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома можно взять из технического паспорта на многоквартирный дом, либо из официального источника в интернете, а площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме из свидетельства о государственной регистрации права на указанные помещения, которые должны быть у каждого собственника такого помещения. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество для каждого собственника помещений в многоквартирном доме будет равняться частному от деления площади находящегося в собственности помещения, и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Инициатором собрания выступила ответчик ФИО3

Согласно протоколу собрания собственников многоквартирного дома на дату проведения собрания количество голосов собственников помещений многоквартирного дома участвовавших в собрании составляет 4387, 6 кв.м. с учетом представленных бюллетеней и реестра.

Из представленного в материалы дела копии технического паспорта на указанный многоквартирный жилой дом следует, что площадь жилых и нежилых помещений составляет 7697, 8 кв.м. (жилых - 6846,9, нежилых 850,9 кв.м.), данные сведения размещены и на сайте ГИС ЖКХ, что подтверждается материала дела, данная площадь указана в протоколе общего собрания от 30.07.2018 года (л.д.142-145).

Необходимый кворум для принятия решения должен был составлять размер, превышающий 3 848, 9 кв. м (7697,8 кв.м/2) голосовавших собственников помещений.

Для принятия решений по вопросам собрания, согласно положениям п. 1 ст. 46 ЖК РФ, кворум состоялся.

Согласно протоколу в общем собрании 30 июля 2018 года приняли участие собственники, обладающие 4 387, 6 кв.м., что составляет 57%, данные расчет произведены секретарем и председателе собрания с помощью калькулятора. В подтверждение данных расчетов ответчиком представлена таблица, выполненная в программе Eхcel, по результатам пересчета бюллетеней, принявших участие, количество принявших участие составило 4405, 3 кв.м., (разница 17, 8 кв.м.), что не влияет на результат наличия кворума.

Согласно справке БТИ от 11.10.2010 года общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7 702, 5 кв.м., в том числе жилых 6 847,1 кв.м., нежилых - 855, 40 кв.м.

При таких обстоятельствах с учетом установленного судом фактического количества проголосовавших собственников исходя из представленных бюллетеней – 4405, 2 кв. м (4405,3/ 7697,8 кв.м. x 100 = 57,2 %) кворум был достигнут и общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня и отнесенным к компетенции собрания. Наличие расхождений в подсчетах незначительны и объясняется их различными подходами, и возможностью математической погрешности при первоначальных подсчетах на калькуляторе.

Ссылка истца на данные справки БТИ, наличие у него расхождений при подсчетах не могут повлечь за собой удовлетворение заявленного иска, поскольку не подтверждают отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения.

Представленные расчеты ответчиком в случае применения расчетов общей площади жилых и нежилых помещений исходя из справки БТИ также свидетельствуют о том, что кворум состоялся. Истцом не представлено доказательств отсутствия кворума при голосовании.

Поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, решение которого оформлено протоколом от 30 июля 2018 г. было правомочно принимать на нем решения по вопросам повестки дня, то принятые решения являются действительными.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181 ГК РФ).

Принятые решения на собрании не затрагивают права и интересы истца. Кроме того, его позиция, изложенная в бюллетени, учтена при подсчете голосов не повлияла на результаты голосования, принятые решения на общем собрании не повлекли для истца каких-либо неблагоприятных последствий. Истцом не представлено доказательств нарушения прав истца принятием решения по п. 9, 10 повестки дня о размещении информации на стенде, поскольку прочесть информацию истец может и при помощи третьих лиц, и иным способом. Место хранения также определено в правлении ТСН, соответственно, для ознакомления с ним он вправе обратиться к председателю правления. Кроме того, по данным вопросам истец проголосовал, указав «воздержался».

Исчерпывающий список требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлен приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".

При этом отсутствие отдельного протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не влияет на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня и не является обязательным требованием действующего законодательства.

Протокол заочного голосования составлен в письменной форме, и не содержит каких-либо существенных нарушений требований предъявляемых к оформлении протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, определенных п. 5 ст. 181.2 ГК РФ.

Указанные истцом нарушения не относятся к существенным нарушениям правил составления протокола, влекущим в силу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ недействительность решений собрания, по которому данный протокол был составлен. Отсутствие сведений о лицах, проводивших подсчет голосов на собрании, к таковым не относится, ответчики не оспаривали, что подсчет голосов осуществляли секретарь и председатель собрания. Допущенные в протоколе технические описки устранены в последующем. Лицах, принявшие участие в голосовании, указаны в бюллетенях, приложенных к протоколу, и реестре собственников.

Частью 5 ст. 48 ЖК РФ установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фальсификации бюллетеней, оригиналы которых осмотрены судом. Представленные бюллетени подписаны лицами, принимавшими участие в голосовании. Заполнение бюллетеней 24.07.2018 года не свидетельствует об их недействительности и подделке. Истцом не представлено доказательств о наличии в собственности иных лиц самостоятельных объектов нежилых помещений № 1007, 1010, 1013, поскольку отсутствие порядкового номера, не свидетельствует о их наличии, так как общая площадь нежилых помещений согласно данным технической документации учтена при расчетах кворума. Оснований для признания бюллетеней для голосования недействительными не имеется, внесенные зачеркивания содержат запись «исправленному верить», и подтверждены подписью, такие исправления только в отношении вопросов 5, 6 (бюллетень кв. 126,), вопрос 3 ( кв. 5). При подсчете голосов нарушений требования ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав и интересов истца оспариваемыми решениями по вопросам, указанным в повестке дня, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Осмотр представленных бюллетеней позволил установить, что они содержат сведения об инициаторе собрания, указан срок окончания голосовании, повестка дня отражена в бюллетенях, указаны почтовые ящики для направления бюллетеней, содержат сведения о лице, участвующем в голосовании, и решении по каждому вопросу повестки дня, которые выражены формулировками "за", "против", "воздержался", сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, которые отражены в реестре собственников недвижимости и сопоставимы с бюллетенями для голосования, что соответствует требованиям ч. 5.1 ст. 48, ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ. Суд, приходит к выводу, что осмотр представленных ответчиком документов не выявил нарушений, позволяющих сделать вывод о ничтожности в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, либо оспоримости в силу ст. 181.4 ГК РФ принятых решений.

Истцом не представлено доказательств того, что его права при принятии решений, изложенных в повестке дня вопросам, являются нарушенными, и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для него, доказательства причинения убытков не представлено, при этом процедура проведения собрания соблюдена, собственники помещений дома, в том числе и истец, о собрании собственников многоквартирного дома были извещены в доступной форме.

В дальнейшем истец самостоятельно заполнил бюллетень по всем вопросам повестки дня, изложенным в бюллетенях, выразив свою позицию. Как следует из представленного бюллетеня для голосования истец проголосовал против только по вопросам №2, 3, 4, 5, 6. По вопросу № 7 истец проголосовал «за», в отношении вопросов №1, №8, № 9, № 10 – воздержался. Ссылка на то, что не всеми жильцами дома, включая истца, в бюллетени указана ссылка на номер свидетельства о праве собственности, не может свидетельствовать о существенном нарушении норм ЖК РФ, поскольку заполненные бюллетени, с указанием фамилии, имени, отчества голосовавшего, номера квартиры, высказанного мнения по всем вопросам сопоставлялись с данными реестра собственников, в котором содержатся все необходимые сведения. Каких-либо доказательств об участии неуполномоченного лица истцом не представлено. Участие в голосовании одним из совместных собственников и выражение воли участников совместной собственности не свидетельствует о поддельности протокола и нарушении ЖК РФ при голосовании.

Поскольку жилищное законодательство не ограничивает права инициатора проведения собрания по вопросам, поставленным на повестку дня, он вправе поставить любые вопросы с формулировкой, не противоречащей законодательству. Несогласие с формулировкой вопросов, которые были поставлены на голосование и решения по ним, оформленные протоколом от 30.07.2018 года № 3 не свидетельствуют о нарушении требований законодательства, поскольку они не противоречат требованиям ЖК РФ и могут быть включены в повестку дня.

Как следует из представленных материалов дела, и подтверждается представленными бюллетенями, расчетами ответчика и не опровергнуты истцом, по вопросам № №1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения большинством голосов, что превышает 50% голосов, участвующих лиц, в связи с чем решения по ним приняты. Допущенные математические ошибки не повлияли на результаты голосования. Данные принятые решения не нарушают права граждан, и мнение истца учтено при голосовании. Способ исполнения предписания ГЖИ Кировского области от 22.06.2018 года обеспечить плотный притвор входной двери в подъезд в МКД определяет ТСН, в данном случае способом исполнения решения предложен посредством замены двери с учетом возможности технических условий. Принятая формулировка решения по п. 5 повестки дня не нарушает права и не препятствует истцу организовать проведение собрания, сформулировав вопросы в повестке дня по своему усмотрению. Решение по вопросу № 7 не противоречит требованиям жилищного законодательства, кроме того, истец голосовал «за» по данному вопросу. По вопросам № 3, № 8 решения не приняты, о чем свидетельствуют результаты голосования, материалы дела, подтверждающие, что решение не приняты и не реализованы, и внесение исправлений в указанный протокол, что, по мнению суда, не противоречит требованиям ЖК РФ, и не искажает результаты голосования.

Порядок проведения, уведомления членов ТСН о проведении указанного общего собрания в заочной форме не противоречит нормам действующего законодательства. Не вручение под роспись уведомления о проведении собрания не свидетельствует о существенности нарушения прав истца, поскольку информация имелась в общедоступном месте, кроме того, последний принял участие в его проведении посредством голосования по всем вопросам, указанным в повестке дня.

Нарушения установленного порядка оформления принятых собственниками помещений решений не являются существенными.

Истцом не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемые им решения общего собрания приняты с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения, либо нарушили его права.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания решений общего собранием собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2018 года, (с учетом протокола заседания правления ТСН от 04.10.2018 года о внесении исправлений в протокол № 3 от 30.07.2018 года), недействительными, и их отмене.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ТСН «Северная звезда-1», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2018 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 11 ноября 2018 года.

Судья С.А. Стародумова