Решение № 2-1922/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-1922/2018;)~М-1429/2018 М-1429/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1922/2018

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 11 апреля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя истца по доверенности РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в лице ФИО4, представителя ответчика по доверенности – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «АртКар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с настоящим иском. Просит суд о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) и возврате 1 462 666 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования с (дата обезличена) до даты вынесения судебного решения из расчета 14 626 рублей 66 копеек в день, взыскании неустойки в размере 14 626 рублей 66 копеек за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной судом, и штрафа в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы присужденной судом. Свои требования истец мотивирует следующим.

(дата обезличена) по договору купли-продажи, ФИО1 приобрел в ООО «АртКар» автомобиль Mitsubishy Pajero Sport, 2014 г.в., изготовителем которого, согласно данным ПТС, является ООО «ПСМА РУС», стоимостью 1 462 666 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен ряд недостатков: дерганье АКПП автомобиля при движении, течь заднего сальника коленчатого вала, коррозия на 5-й задней двери в нижней части.

Вышеперечисленные недостатки, по мнению истца, неоднократно проявлялись после устранения их ответчиком. В гарантийных периодах срок ремонта автомобиля превышал 30 дней. Кроме того, машина находилась в ремонте более 45 дней.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно доводам искового заявления.

ФИО1, надлежащим образом извещенный судом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменную позицию по делу.

Третьи лица по делу: ООО «ММС Рус», ООО «ПСМА РУС», ООО «ГАЛС» в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела. ООО «ММС Рус» прислало письменные возражения по делу.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные выше, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные указанным законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 503 ГК РФ.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении указанного срока требование об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара может быть удовлетворено при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что (дата обезличена) по договору купли-продажи, ФИО1 приобрел в ООО «АртКар» автомобиль (данные обезличены) (дата обезличена) изготовителем которого, согласно данным ПТС, является ООО «ПСМА РУС», стоимостью 1 462 666 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен ряд недостатков: дерганье АКПП автомобиля при движении, течь заднего сальника коленчатого вала, коррозия на 5-й задней двери в нижней части.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу (номер обезличен) по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, с технической точки зрения, установка второго радиатора охлаждения АКПП автомобиля истца не является недостатком, дефектом либо неисправностью. Неисправностей у автомобиля истца в виде срабатывания индикатора D, ударов и дергания (по поводу которых истец обращался ранее к ответчику) не имеется. Установка дополнительного радиатора на автомобиль истца предусмотрена технической документацией производителя. Установка второго радиатора охлаждения АКПП автомобиля истца не является внесением изменений в конструкцию автомобиля, оказывающим влияние на безопасность дорожного движения. У суда не имелось оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что имевшиеся в автомобиле ФИО1 недостатки, были грамотно и в срок устранены ответчиком. Указанное судебное решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился к ответчику, как к продавцу товара ненадлежащего качества, с требованием о расторжении договора купли-продажи (номер обезличен), заключенного между истцом и ответчиком (дата обезличена) за рамками гарантийного срока, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Суд, при вынесении решения по настоящему гражданско-правовому спору, также исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 18 Закона право предъявления одного из перечисленных в указанной норме требований возникает у потребителя в случае обнаружения недостатка в товаре. Следовательно, бремя доказывания наличия недостатка (в том числе существенного) в товаре возложено на потребителя, т.е. на истца. В соответствии с определением Верховного суда РФ от 11.10.2011 № 45-В11-10, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца. Аналогичные по смыслу положения закреплены в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от (дата обезличена) (номер обезличен) - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Истцом не доказаны наличие недостатков, момент и причины их возникновения в автомобиле, а также их существенный характер.

Материалами дела установлено, что истец при возникновении сомнений в исправности автомобиля обращался для установления причин ненадлежащей работы автомобиля и устранения недостатков к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращениями истца к ответчику, последним были произведены безвозмездные ремонтные работы автомобиля истца, по окончании ремонтных работ их результаты были приняты истцом, каких-либо претензий к качеству товара и замечаний по своевременности выполненного ремонта истцом не предъявлялось. В дальнейшем истец продолжал использовать спорный автомобиль.

Из материалов дела следует, что все недостатки, подлежащие устранению по гарантии изготовителя, устранялись ответчиком в пределах установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневного срока.

Судом исследовано и принято во внимание решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), имеющее преюдициональное значение, на основании ст. 61 ГПК РФ, при разрешении настоящего гражданско-правового спора. Указанным решением установлено отсутствие невозможности использования Автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) указал, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из буквального толкования указанной нормы ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что недостатки, устраняемые в товаре должны приводить к невозможности эксплуатации и данное обстоятельство должно быть в каждый год гарантийного срока.

После вынесения указанного решения ответчик произвел еще один гарантийный ремонт - окраска двери багажника, причем данный ремонт был единственным в третий год гарантийного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности пользоваться автомобилем более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока по причине устранения производственных недостатков.

Суд соглашается с мнением стороны ответчика относительно того, что, в соответствии со ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 18 Закона указанные в них права потребитель вправе реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что все недостатки автомобиля производственного характера устранены ответчиком.

Согласно п. 7 приложения (номер обезличен) к договору купли-продажи спорного автомобиля истцом был согласован 45-дневный срок для устранения возможных недостатков автомобиля по гарантии.

(дата обезличена), в день предоставления автомобиля и составления требования на безвозмездное устранение недостатка № ГРАО051225, неисправность гидроблока АКПП в автомобиле устранена.

11.04..2016, в день предоставления автомобиля и составления требования на безвозмездное устранение недостатка на автомобиле установлен дополнительный комплект радиатора АКПП.

(дата обезличена). по требованию на безвозмездное устранение недостатка ответчиком устранен недостаток автомобиля - заменен короткий двигатель.

В период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчиком устранен недостаток лакокрасочного покрытия двери багажника.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению требованиями на безвозмездное устранение недостатков и актами приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля.

(дата обезличена) возобновлена проверка качества, по результатам которой установлено, что какие-либо утечки масла отсутствуют.

Каждый недостаток, подлежащий устранению по гарантии изготовителя, был устранен ответчиком без нарушения 45 дневного срока, согласованного в договоре купли-продажи. Данный вывод подтверждается решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена).

Недостаток ЛКП двери багажника также устранен без нарушения срока, поскольку для проведения работ автомобиль Истцом был предоставлен лишь (дата обезличена), что подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает позицию представителя ответчика относительно того, что, приняв автомобиль из ремонта и продолжив его эксплуатацию, истец согласился устранением недостатка и сроками его устранения.

Исходя из изложенного суд считает исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате покупателю денежных средств по данному договору необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В части требования истца о выдаче надлежащим образом оформленных документов, суд приходит к следующему. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, документы по произведенным ремонтам, полученные истцом при выдаче автомобиля и приложенные к исковому заявлению оформлены надлежащим образом. Указанное требование, по мнению суда, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно, с учетом вышесказанного, оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, неустойки суд также не усматривает, равно как и оснований к обязанию ответчика выдать истцу документы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «АртКар» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья М.А. Матвиенко