Решение № 2-5858/2017 2-5858/2017~М-4083/2017 М-4083/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-5858/2017

дело № 2-5858/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Д.О. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ФИО2» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.М. ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ФИО2» (далее ООО «ХЕЛИ ФИО2») о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... между истцом и ИП ФИО9, туристическое агентство «АэроТрансТур», заключен договор ... о подборе, бронировании и приобретении ФИО2 в интересах заказчика, в соответствии с которым истцу был реализован туристический продукт - путешествие в Доминиканскую республику город курорт Пунта – Кана, начиная с ... по .... В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 договора стоимость услуг составила 161 000 рублей. Из которой, согласно квитанциям от ... и ... ИП ФИО9 перечислила денежную сумму, согласно брони ..., ответчикув размере 161000 рублей. ... согласно маршрутной квитанции рейс по маршруту Казань (KZN) - Москва (SVO) выполнялся перевозчиком ООО «Авиакомпания «Икар», время отправления было установлено 04 часа 45 минут UTC. Однако фактически вылет произошел в 5 часов 05 минут, время прибытия в Аэропорт SVO D - Moscow было в 6 часов 40 минут того же дня. Истец по вине ответчика не успел на рейс по маршруту SVO С - Moscow - PUJ - PUNTA CANA в 8 часов 25 минут из - за неверного расчета времени посадки на стыковочный рейс, произведенного ответчиком. ... истец написал претензию в адрес ответчика на официальную электронную почту e-mail: kazan@pegas.ru. ... истец получил от ответчика ответ, согласно которому ответчик готов компенсировать денежную сумму за неиспользованную услугу истцом в размере 1206 долларов 73 цента, что в рублевом эквиваленте составляет 72386 рублей 66 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору об оказании туристских услуг денежную сумму в размере 161000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки 14510 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя 13000 рублей.

ФИО3 ФИО1, представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ХЕЛИ ФИО2» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит отказать.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 6 Федерального закона от ... N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.

В силу статьи 9 Федерального закона от ... N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч.2); туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч.3); туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ч.4). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч.5).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ... N 2279-О содержание части 5 статьи 9 Федерального закона от ... N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 34 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статей 9, 10 Федерального закона от ... N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что ими установлено императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент или иные лица к оказанию этих услуг.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении являются Воздушный кодекс Российской Федерации и принятые в его исполнение Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от ... N 82(далее- Правила воздушных перевозок).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (пункт 72 Правил воздушных перевозок). Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (пункт 240 Правил воздушных перевозок).

В Методических рекомендациях по планированию, учету и калькулированию себестоимости туристского продукта и формированию финансовых результатов у организаций, занимающихся туристской деятельностью, утвержденным Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по Физической Культуре и Туризму от ... N 402 дополнительно к услугам перевозки указано "транспортное обслуживание", а также, указано, что продвижение и продажа туристского продукта туристу может осуществляться туристской организацией самостоятельно, а также на основе договоров со сторонними организациями, следовательно предоставлять такие услуги могут не только напрямую исполнители (перевозчики), но и организаторы перевозок (в том числе чартерных рейсов).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как указывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ... между ФИО3 ФИО1 и ИП ФИО9(туристическое агентство «АэроТрансТур») заключен договор ... по бронированию, оплате, получению и пер?????????????????????????????8???????????J?J?J???????????????J?J?J???????????

В рамках договора реализован туристический продукт в Доминиканскую Республику город(курорт) Пунта – Кана с ... по ... на двух туристов Р.М. ФИО1 и Л.П. ФИО1.

Туроператором явился ответчик ООО «ХЕЛИ ФИО2», что следует из представленных договора, билетов, ваучера, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В организацию поездки входят: авиабилеты, проживание в отеле, трансфер до отеля в аэропорт и обратно, встреча и проводы с русскоговорящим ФИО2, медицинская страховка(пункт 2.2 договора).

Таким образом, ответчиком взяты обязательства по организации ФИО2 по маршрутам ....

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 договора стоимость услуг по договору составила 161000 рублей.

ИП ФИО9 ответчику перечислено по договору 155583 рублей 39 копеек, что подтверждается мемориальными ордерами от ..., ..., ...(л.д. 51-57).

... согласно маршрутной квитанции рейс по маршруту Казань (KZN) - Москва (SVO) выполнялся перевозчиком ООО «Авиакомпания «Икар», время отправления установлено 04 часа 45 минут UTC, что подтверждается электронными авиабилетами, ваучерами(л.д. 41-45).

Как следует из искового заявления, объяснений стороны истца фактически вылет произошел в 5 часов 05 минут, время прибытия в Аэропорт SVO D - Moscow было в 6 часов 40 минут ... в терминал D международного аэропорта «Шереметьево» ....

В результате задержки рейса туристы Р.М. ФИО1 и Л.П. ФИО1 опоздали на рейс по маршруту SVO С - Moscow - PUJ - PUNTA CANA в 8 часов 25 минут, посадка на который завершена в 7 часов 45 минут, терминал С международного аэропорта «Шереметьево» ..., что не оспаривается стороной ответчика(л.д. 10, 41).

Судом установлено ненадлежащее оказание оказания туристических услуг от ..., поскольку ИП ФИО6 продан ФИО2 с ..., а не с ..., из-за неверного расчета времени посадки на стыковочный рейс, недостаточного для пересадки на другой международный рейс, по проданному ФИО2, предоставленному ответчиком, туристы не успели на рейс из ... в ....

В связи опозданием на рейсы проданного ФИО2 туристы не смогли уехать по проданным авиабилетам в пункт назначения ... Доминиканской Республики, возвратились в. ... рейсом ....

Истцом понесены убытки в виде расходов на авиабилеты в размере 14510 рублей(500 рублей+500 рублей +500 рублей+500 рублей+6755 рублей+5755 рублей)(л.д. 35-40). Данные расходы истца являются суммой реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации ФИО2.

... истец обратился к туроператору с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору оказания туристических услуг.

Ответом от ... общество отказалось возвращать уплаченные денежные средства в полном объеме, предложив возместить расходы в размере 1206 долларов 73 цента США по курсу, действующему на день оплаты(л.д. 31, 96, 97).

Как усматривается из материалов дела, истец приобрел комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно с ..., и обязательства по исполнению которых в полном объеме взял на себя ответчик как туроператор в соответствии с договором о реализации туристического продукта от ..., получивший денежные средства, уплаченные истцом. Никаких других лиц, возлагающих на себя ответственность по исполнению услуг, входящих в реализованный туристский продукт, в договоре о реализации туристического продукта от ... не указано. Ответчиком не оспорено, что стоимость авиабилетов была включена в реализованный турагентством туристический продукт по заявке ... в рамках данного договора без отдельной дифференциации, в том числе, и по цене стоимости авиаперевозки. В этой связи наличие авиабилетов у истца не может быть рассмотрено как самостоятельное основание для признания заключения ими договора с перевозчиком, поскольку истцом у авиаперевозчика билеты не приобретались, цена билетов не согласовывалась.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, при которых туроператор подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим суд считает требования истца, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания уплаченных денежных средств по договору оказания услуг в размере 155583 рублей 39 копеек, а также о взыскании убытков в размере 14510 рублей.

В остальной части требования о взыскании 5416 рублей 61 копеек, уплаченных по договору оказания туристических услуг, подлежат отклонению, поскольку данная сумма является комиссией агента за реализацию ФИО2, ООО «Хели ФИО2» является ненадлежащим ответчиком в данной части.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в результате неправомерных действия ответчика истцу причинен моральный вред. Он выражается в переживаниях и разочаровании истца по поводу опоздания на следующий рейс, несостоявшемуся запланированном отдыхе по ФИО2, необходимости дополнительных затрат, неудобствах, связанных с длительным нахождением в аэропорту в ожидании перелета. Размер компенсации определяется с учетом принципов разумности и справедливости 5000 рублей в пользу истца.

Истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с письменной претензией.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в соответствии со статьей 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф в пользу истца составляет 87546 рублей 70 копеек (155583 рублей 39 копеек+5000 рублей+14510 рублей)*50%).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ... N 14-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17, приведенных в пункте 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в исключительных случаях по делам о защите прав потребителей допускается возможность уменьшения штрафа, исходя из того, что ответчик предлагал выплатить часть уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, от получения которых истец отказался, о чем последний пояснил в судебном заседании, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг с 13000 рублей до 5000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4901 рубля 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ФИО2» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании туристических услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ФИО2» в пользу ФИО1 уплаченную по договору об оказании туристских услуг денежную сумму в размере 155583 рублей 39 копеек, убытки в размере 14510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ФИО2» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 4901 рублЕЙ 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______ Е.М. Гайнутдинова

Секретарь _______ФИО8

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан