Апелляционное определение № 33-516/2026 от 1 апреля 2026 г.

дело № (20RS0№-37)

Судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО8, Налаевой Х.Б.

при секретаре Наипове М-Э.Б.

с участием помощника судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 Республике о признании незаконным и отмене решения, обязании назначить страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 Республике, в котором просил признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО2 Республике об отказе в назначении пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО2 Республике произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1 и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО2 Республике в пользу ФИО1 сумму недополученной пенсии за период с сентября 2024 года по апрель 2025 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2024 года через портал государственных услуг обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО2 Республике с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ истцу в личном кабинете на портале государственных услуг пришло уведомление о том, что ему назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ. Истец воспринял данное уведомление как подтверждение факта назначения пенсии с указанной даты. Однако в середине декабря 2024 года специалист Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО2 Республике связался с истцом по телефону и пригласил его лично явиться в отделение пенсионного фонда. При личной явке ему было разъяснено, что для назначения пенсии ему недостаточно пенсионных баллов (коэффициентов), поскольку периоды ухода за детьми не подлежат включению в страховой стаж для назначения пенсии. Истцу было выдано решение об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению истца, было подготовлено иным числом после первоначального уведомления о назначении пенсии. В январе 2025 года клиентской службой были выявлены технические ошибки в документах, представленных истцом, - опечатки в фамилии дочери и дипломе истца. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о назначении пенсии, представив исправленные документы. Пенсия истцу была назначена с апреля 2025 года, а не с сентября 2024 года. Истец считает решение ответчика об отказе в назначении пенсии с сентября 2024 года незаконным и нарушающим его права.

Решением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

С данным решением не согласился истец, который обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании истец просил решение Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем требования о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО2 Республике в пользу ФИО1 суммы недополученной пенсии за период с сентября 2024 года по апрель 2025 года не поддержал.

В судебное заседании представитель ответчика не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как истцу была назначена досрочная страховая пенсия по старости с даты обращения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО2 Республике с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На портале «Государственных услуг» ему пришло уведомление о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО2 Республике от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что индивидуальный пенсионный коэффициент составляет 28,2 балла. Ему разъяснено право устранить имеющиеся в документах технические ошибки.

Решением Урус-Мартановского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО1 диплома, выданного Грозненским техникумом Роспотребсоюза ДД.ММ.ГГГГ. Копию решения суда истец представил в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР.

Кроме того истец ДД.ММ.ГГГГ получил справку ЗАГС, подтверждающую, что ФИО9 является вторым ребенком истца, и представил ее в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО2 рЕспублике.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО2 Республике пенсия ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно возражениям представителя ответчика на исковое заявление, данным в суде первой инстанции, пенсия истцу назначена с даты после устранения имеющихся в документах технических описок.

Однако суд относится к доводам ответчика относится критически.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Таким образом, в случае непредоставления каких-либо документов на пенсионном органе лежит обязанность разъяснить заявителю обязанность предоставления необходимых документов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся документы истец представил ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками пенсионного органа не выполнена обязанность разъяснить истцу, какие документы должны быть истцом дополнительно представлены.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (ст. 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе «О страховых пенсиях» содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (ст. 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, по общему правилу, назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию.

Как следует из материалов дела, страховой стаж истца и индивидуальный пенсионный коэффициент истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были достаточны для назначения пенсии. То обстоятельство, что истцу потребовалось устранить имеющиеся в документах описки, опечатки, не свидетельствует о том, что пенсия могла быть назначена ему с даты повторного обращения в пенсионный орган.

Решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным, поскольку оснований для отказа в назначении пенсии истцу с указанной даты у ответчика не имелось.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что стаж истца в Совхозе «Дружба» следует учесть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не как указал ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 Республике назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующий перерасчет с указанной даты.

По изложенным основаниям решение Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 Республике об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 Республике назначить ФИО1, паспорт <...>, страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.