Решение № 2-1839/2018 2-1839/2018~М-1663/2018 М-1663/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1839/2018

Дело № 2-1839/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд и просит разделить жилой дом, расположенный по <адрес>, выделив ФИО4 часть жилого дома общей площадью 65,1 кв.м., состоящую из помещений №№4,3,2 в лит. А, помещений №№ 1,5,6,7 в лит. а1, хозяйственную постройку сарай лит. Г; за ответчиком оставить часть жилого дома общей площадью 31,7 кв.м., состоящую из помещений №№ 4,3 в лит. А, помещений №№ 5,2 в лит. а, помещений №№6,1 в лит.а1, хозяйственные постройки лит. Г1, лит. Г2.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником доли домовладения, расположенного по <адрес>, доля в праве 2/3. Иными собственниками указанного домовладения является Ф. – 1/3 доля. Порядок пользования указанным домом определен, так как в жилом доме имеется два отдельных входа и дом фактически разделен на две изолированные части. Также сложился порядок пользования надворными постройками: сараем лит. Г пользуется истец, сараями лит. Г1, уборной лит. Г2 пользуются ответчик. В жилом доме по вышеуказанному адресу, возможно произвести раздел согласно сложившемуся порядку пользования, так как имеются технические возможности, жилой дом можно разделить без перестройки и существенной перепланировки, жилой дом имеет два отдельных входы и между частями капитальная стена.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представители ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили произвести раздел дома по сложившемуся порядку пользования домом. Не отрицали, что хозяйственные строения и сооружения не зарегистрированы. Земельный участок при доме не оформлен в собственность.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что она является наследником по закону после смерти И., который в свою очередь принял наследство после Ф. До настоящего времени свои наследственные права ответчик не оформила. Порядок пользования домом и хозяйственными постройками сложился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 116).

Представитель третьего лица администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования просил рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 27).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Предметом спора является жилой дом, расположенный по <адрес>, собственниками которого являются: ФИО4 в 2/3 доли, Ф. (Ф.. – 1/3 доли, что подтверждено копиями дела правоустанавливающих документов, справкой Южного филиала ГУП МО «МОБТИ», выпиской из ЕГРН (л.д. 19-21,22,72-108).

Ф. (Ф. умерла 25.06.2004г. (л.д. 30). По сообщению нотариуса наследником, принявшим наследство после смерти Ф., является И., наследник по завещанию (л.д. 81), свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 69). И. умер 14.09.2010г. (л.д. 31). По сообщению нотариуса, наследником по завещанию является И., которому выдано свидетельство на квартиру, наследником по закону является ФИО5, свидетельство ей не выдавалось (л.д. 70).

Из технического паспорта, составленного Южным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 25.08.2012 года усматривается, что спорный дом фактически разделен на две части, каждая из которых имеет самостоятельных вход. Не зарегистрировано право собственности на лит. Г, лит. Г1, лит. Г2 (л.д. 9-18). Представлен технический план на жилой дом, составленный кадастровым инженером Г. 02.04.2018г., в соответствии с которым перепланировки и реконструкции в доме не проводилось (л.д. 32-60).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность сторон не требуется, в связи с чем, разрешить настоящее дело по существу возможно без специальных познаний в области строительства, суд находит требования истца о разделе жилого дома не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, у суда не имеется оснований для раздела хозяйственных построек и сооружений, поскольку право собственности на данные строения не зарегистрировано, в материалы дела не представлено доказательств законности возведения данных построек и наличие их на день рассмотрения спора.

Дом подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования. Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о зарегистрированном праве ответчика на спорный жилой дом, суд считает возможным указать в решении об оставлении в собственности наследников Ф. части дома, после выдела доли истца, так как по данным БТИ сособственником дома является Ф. (Ф.

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования домом в соответствии с техническим паспортом на дом, составленным Серпуховским отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 25.08.2012 года.

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома по адресу<адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. а1 помещение №1 холодная пристройка площадью 10,6 кв.м., помещение №5 холодная пристройка площадью 5,0 кв.м., помещение №6 холодная пристройка площадью 6,8 кв.м., помещение № 7 холодная пристройка площадью 3,5 кв.м., в лит. А помещение №2 кухня площадью 8,3 кв.м., помещение №3 жилая площадью 16,8 кв.м., помещение №4 жилая площадью 14,1 кв.м.,

Оставить в собственности наследников Ф. часть жилого дома по <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. а помещение №2 холодная пристройка площадью 2,5 кв.м., помещение №5 холодная пристройка площадью 3,9 кв.м., в лит. а1 помещение №1 холодная пристройка площадью 4,0 кв.м., помещение №6 холодная пристройка площадью 5,3 кв.м, в лит. А помещение № 3 кухня площадью 8,1 кв.м., помещение №4 жилая площадью 7,9 кв.м.

Право общей долевой собственности между ФИО4 с одной стороны и Ф. (ее наследниками) с другой стороны, на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекратить.

Исковые требования ФИО4 о разделе хозяйственных построек при доме, расположенном по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Указанное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета части жилого дома и внесения сведений о ней в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 сентября 2018 года