Апелляционное определение № 33-14320/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Газизова И.Н. УИД 16RS0035-01-2025-000401-83

дело № 2-448/2025

№ 33-14320/2025

учёт № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Марданова Р.Д., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года, которым постановлено: исковое заявление ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <дата> года рождения, ((паспорт ....), ИНН ...., СНИЛС ....), и ФИО2, <дата> года рождения, ((паспорт ....), ИНН ...., СНИЛС ....) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору <***> от 10 апреля 2018 года в размере 268 821 руб. 89 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 211 666 руб. 73 коп., задолженность по оплате процентов - 37 155 руб. 16 коп., задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность, - 20 000 руб.; взыскать в равных долях с ФИО1, <дата> года рождения, ((паспорт ....), ИНН ...., СНИЛС ....), и ФИО2, <дата> года рождения, ((паспорт ....), ИНН ...., СНИЛС ....) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 064 руб. 66 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО8 – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 10 апреля 2018 года между Акционерным банком «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) (далее АБ «Девон-Кредит» (ПАО)), правопреемником которого является ПАО Банк ЗЕНИТ, и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №2018-1867, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 581 395 руб. 35 коп. сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства №1083-2018-п-ф с ФИО2 Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 4 июня 2025 года составил 328 164 руб. 71 коп., в том числе: 211 666 руб. 73 коп. – основной долг; 37 155 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом; 79 342 руб. 82 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 10 768 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО Банк ЗЕНИТ, являющийся правопреемником АБ «Девон-Кредит» (ПАО), о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору и указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной к взысканию неустойке (л.д. 77).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

16 июня 2025 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 109-113).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом при расчете задолженности и судом при вынесении решения не учтены платежи, внесенные им по кредитному договору в период с марта по апрель 2025 года на общую сумму 32 004 руб. 21 коп. (л.д. 116).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Истец ПАО Банк ЗЕНИТ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Помимо этого, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года между Акционерным банком «Девон-Кредит» (ПАО), правопреемником которого является ПАО Банк ЗЕНИТ, и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №2018-1867, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 581 395 руб. 35 коп. сроком на 84 месяца (л.д. 26-30).

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 10,9% годовых. На следующий рабочий день после получения кредитором письменного уведомления от страховой компании либо заемщика о прекращении действия договора страхования процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,9% годовых (л.д. 26).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом 10 апреля 2018 года заключен договор поручительства №1083-2018-п-ф с ФИО2, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д. 31-33).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на просроченную задолженность по погашению кредита начисляется неустойка в размере 21,80% годовых (л.д. 27).

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 июня 2025 года составил 328 164 руб. 71 коп., в том числе: 211 666 руб. 73 коп. – основной долг; 37 155 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом; 79 342 руб. 82 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору (л.д. 90, 93-96).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору в размере 211 666 руб. 73 коп., а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 37 155 руб. 16 коп.

Что касается предъявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при расчете названной неустойки истцом не было учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (далее – Постановление), которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, по настоящему делу банком заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 5 мая 2022 года по 4 июня 2025 года, однако в силу моратория, введенного вышеприведенным Постановлением, начисление названной неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года является неправомерным.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции у истца был истребован расчет неустойки за просрочку погашения основного долга по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 4 июня 2025 года, произведенный с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

В соответствии с данным расчетом, представленным истцом во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки за просрочку погашения основного долга по спорному кредитному договору за период с 5 мая 2022 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 4 июня 2025 года составляет 69 491 руб. 93 коп.

Однако, с учетом того, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной к взысканию неустойке, уменьшив ее размер с 79 342 руб. 82 коп. до 20 000 руб., судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, составляющая 20 00 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, решение суда в части взысканной суммы неустойки изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истцом при расчете задолженности и судом при вынесении решения не учтены платежи, внесенные им по кредитному договору в период с марта по апрель 2025 года на общую сумму 32 004 руб. 21 коп., несостоятельны в силу следующего.

Так, платежи от 10 марта 2025 года на сумму 7 004 руб. 21 коп. (приходный кассовый ордер № 854884 от 10 марта 2025 года) и от 21 апреля 2025 года на сумму 5 000 руб. (приходный кассовый ордер № 922498 от 21 апреля 2025 года) (л.д. 78,79) направлены истцом в погашение задолженности по спорному кредитному договору и учтены при расчете предъявленной к взысканию задолженности по названному договору, о чем свидетельствует содержание выписки по счету заемщика, а также расчета задолженности по кредитному договору.

Платежи от 10 марта 2025 года и от 21 апреля 2025 года на сумму 5 000 руб. каждый произведены ответчиком ФИО1 в целях погашения задолженности по иному кредитному договору, а именно по кредитному договору №JD-KD-0074-2260546, заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 13 ноября 2020 года, о чем указано в приходных кассовых ордерах № 849710 от 10 марта 2025 года и № 920044 от 21 апреля 2025 года (л.д. 78 – 78 об.).

Платеж от 10 марта 2025 года на сумму 5 000 руб. также произведен ответчиком ФИО1 в целях погашения задолженности по иному кредитному договору, а именно по кредитному договору №JD-KD-0074-2707638, заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 17 декабря 2021 года, о чем указано в приходном кассовом ордере № 852394 от 10 марта 2025 года (л.д. 78 об.).

В соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Как следует из материалов дела, последний оспариваемый платеж на сумму 5 000 руб. произведен ответчиком ФИО1 по приходному кассовому ордеру № 919162 от 21 апреля 2025 года без указания на конкретный кредитный договор (л.д. 79).

При этом, по состоянию на указанную дату у ответчика ФИО1, помимо задолженности по спорному кредитному договору, образовалась задолженность по кредитному договору №JD-KD-0074-2707638, заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 17 декабря 2021 года, по которому кредитор не имеет обеспечения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия банка по списанию данного платежа на сумму 5 000 руб., внесенного по приходному кассовому ордеру № 919162 от 21 апреля 2025 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору JD-KD-0074-2707638 от 17 декабря 2021 года, по которому кредитор не имеет обеспечения, в отсутствие прямого указания ответчика ФИО1 на то, в счет какого конкретного обязательства осуществляется данный платеж, являются правомерными в силу вышеприведенной нормы права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1 не приведено, в связи с чем, решение суда по указанным доводам отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи