Апелляционное постановление № 22-66/2025 22-6857/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 4/1-87/2024

Судья Филимонов А.В. №22-66/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Ивашининой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Рамазанова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2024 года, которым осуждённому

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину Российской Федерации,

оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его адвоката – Рамазанова М.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока: 14 июня 2017 года. Конец срока: 13 июня 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы указывает на то, что доводы, обосновывающие отказ в удовлетворении ходатайства являются надуманными и противоречат правилам применения условно-досрочного освобождения, содержащимся в ст. 79 УК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. Описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления отличается отсутствием доводов, фактов и обстоятельств, позволяющих на законных основаниях отказать в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что ссылка суда на отсутствие поощрений в период с 2019 по 2020 год не может обосновать отказ в удовлетворении его ходатайства, поскольку в законодательстве отсутствует указание на необходимость наличия поощрений и их количество. Считает, что судом в полном объеме не исследовались материалы дела. Приводимый судом факт наличия выплат по исполнительным листам противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о выплатах по исполнительным листам иной задолженности. Ссылка суда на отсутствие подтверждений его участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях ставит под сомнение документ, характеризующий его личность и являющийся отражением проделанной работы колонией исправительного учреждения за шестилетний промежуток времени. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51 указывает, что для устранения сомнений суду необходимо было дополнительно запросить материалы, характеризующие данные о его личности для полной и объективной картины, однако этого не было сделано. Считает, что судом дана неверная оценка о недостаточной динамики получения поощрений, поскольку на протяжении четырех лет ежеквартально он поощрялся за отношение к труду, а также за примерное поведение, что является показателем положительной динамики. Обращает внимание, что он окончил ПУ, получил две профессии, с 2020 года содержится в облегченных условиях, снят с профилактического учета, не имеет действующих взысканий, имеет более 13 поощрений, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, погашает ежемесячно задолженности, имеющиеся перед АО «Ростоводоканал» и ООО «Экспрессденьги», женился в сентябре 2024 года. Указывает, что все приведенные аргументы судом не подверглись какому-либо исследованию, как того требует закон, им не дана оценка в оспариваемом постановлении. Просит состоявшееся судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А. поданы возражения, из которых следует, что постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2024 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учел поведение осужденного ФИО1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и погашенное взыскание, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, которое не являлось определяющим при принятии судебного решения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, учел все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 характеризуется администрацией ИУ положительно, трудоустроен, имеет 13 поощрений и 1 взыскание, которое погашено по сроку, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству прилегающей территории, снят 28 декабря 2013 года с профилактического учета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, согласно сведениям из бухгалтерии ИУ имеет исполнительные листы с остатком задолженности в размере 478486, 52 руб., вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, нарушений режима отбывания наказания не допускал.

Однако, наличие поощрений, трудоустройство, правопослушное поведение в период отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, а также его поведение в период всего срока отбывания наказания, суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства дали суду достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, ФИО1, не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение являлось бы преждевременным, что убедительно мотивировано в принятом решении.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы не имелось.

Вместе с тем, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья