Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-2964/2018;)~М-1919/2018 2-2964/2018 М-1919/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-133/2019

Гражданское дело № 2-133/19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 03 апреля 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании своих требований указал, что 24.02.2018г. в городе Черкесске на ул.Курганной возле <адрес>, ФИО4 управлявший т/с ВАЗ 2107, г/н № и ФИО2, управлявший т/с Mersedes-Benz E200, г/н № находящееся в собственности у него же, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4. управлявшего т/с ВАЗ 2107, г/н №.

На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», полис серия XXX №.

05.03.2018г. САО «ВСК» были приняты документы о страховом случае, ДТП от 24.02.2018г., с участием т/с Mersedes-Benz E200, г/н №, в дальнейшем по которому выплаты не было.

Согласно независимой экспертизе стоимостью 8 000 рублей - экспертное заключение № 01870/18 от 11.05.2018г. проведенным ИП ФИО1, стоимость ущерба (стоимость ущерба Т/С+УТС Т/С, государственный регистрационный знак № составляет 376 000 рублей 00 копеек.

09.06.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Однако никакой выплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не получил.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику 05.03.2018г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 27.03.2018г. в размере 3760 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки (376 000*1%).

Штраф будет составлять: 376 000*50% = 188 000 рублей 00 копеек.

Оплата доверенности на представление интересов составила 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение, состоящее из:

1) неоплаченной страховой выплаты в размере 255 650 рублей;

2) штрафа 50% в размере 127 825 рублей;

3) неустойки в размере 1 009 817,50 рублей;

4) оказания услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;

5) причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей;

6) расходов на нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей;

7) расходов на копию нотариальной доверенности в размере 200 рублей;

8) почтовых расходов в размере 81 рубль;

9) оказания услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

От взыскания финансовой санкции представитель истца отказался.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, однако в своих возражениях исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2018г. в городе Черкесске на ул.Курганной возле <адрес>, ФИО4 управлявший т/с ВАЗ 2107, г/н № и ФИО2, управлявший т/с Mersedes-Benz E200, г/н № находящееся в собственности у него же, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего т/с ВАЗ 2107, г/н №.

На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», полис серия XXX №.

05.03.2018г. САО «ВСК» были приняты документы о страховом случае, ДТП от 24.02.2018г., с участием т/с Mersedes-Benz E200, г/н №, в дальнейшем по которому выплаты не было.

Согласно независимой экспертизе стоимостью 8 000 рублей - экспертное заключение № 01870/18 от 11.05.2018г. проведенным ИП ФИО1, стоимость ущерба (стоимость ущерба Т/С+УТС Т/С, государственный регистрационный знак О006СС-26) составляет 376 000 рублей 00 копеек.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине САО «ВСК», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №032/2-2964/18 от 07.02.2019 года характер и механизм образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz E200 г/н № соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 24.02.2018 г.

В части указанного столкновения с автомобилем ВАЗ 210740 г/н № в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение, а также в части наезда на придорожное дерево.

Место ДТП и дерево, поврежденное в результате ДТП для установления факта столкновения авто с деревом было осмотрено, а также произведена фотофиксация.

Установлена принадлежность повреждений т/с Mercedes-Benz E200 г/н № к ДТП от 24.02.2018 года, все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость годных остатков т/с Mercedes-Benz E200 г/н № не рассчитывалась согласно пункта 6.1. Единой методики.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений на дату ДТП т/с Mercedes-Benz E200 г/н №, полученных в результате ДТП составляет: 255 650 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Рыночная стоимость т/с Mercedes-Benz E200 г/н № составляет: 1 702 400 (один миллион семьсот две тысячи четыреста) рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Ответчик считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в виду отсутствия в заключении внимательного анализа представленных материалов дела, составлена не верная калькуляция. Однако суд находит данные доводы не обоснованными и отвергает, поскольку в заключении экспертного учреждения ИП ФИО6 проведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения №032/2-2964/18 от 07.02.2019 года и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО7 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 255 650 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с САО «ВСК» сумму в размере 2 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 127 825 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 1 009 817,50 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 255 650 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Представитель истца просит взыскать расходы за оказание услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей, на заверенную копию доверенности в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 81 рубль. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 5756 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение, состоящее из:

1) неоплаченной страховой выплаты в размере 255 650 рублей;

2) штрафа 50% в размере 127 825 рублей;

3) неустойки в размере 255 650 рублей;

4) оказания услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;

5) причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей;

6) расходов на нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей;

7) расходов на копию нотариальной доверенности в размере 200 рублей;

8) почтовых расходов в размере 81 рубль;

9) оказания услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 5756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 05.04.2019 года.

Судья Р.М. Джанибеков