Решение № 2-3199/2017 2-3199/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-3199/2017

Дело № 2-3199/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С. Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО3» к омельчук Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ.

АО «ЮниКредит ФИО3», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика омельчук Ю.В. сформировавшейся задолженности по кредитному договору от 28.01.2011г. в размере **** рублей, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование ФИО3 и штрафных санкций. Истец также просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Мазда 6 VIN № 2008 года выпуска, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в **** рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик участия в судебном заседании не принял, его настоящее место жительства суду не известно, извещен судом по последнему известному месту жительства.

В связи с тем, что суду не известно место жительства ответчика судом омельчук Ю.В. назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между омельчук Ю.В. и АО «ЮниКредит ФИО3» был заключен кредитный договор, по условиям которого, ФИО3 принял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО3 на общую сумму **** рублей для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по ФИО3 из расчета ставки 15,5 % годовых.

Указанным кредитным договором стороны согласовали и установили график погашения ответчиком ежемесячных платежей, согласно которому ответчик обязался вносить истцу ежемесячный платеж в размере **** рублей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с лицевого счета ответчика и не оспорены ответчиком.

Возникшие в силу вышеуказанного договора между истцом и ответчиком отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о досрочном возврате суммы ФИО3 и взыскании с заемщика просроченной задолженности по ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив ФИО3 в размере **** рублей, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету омельчук Ю.В., обязательства по внесению периодических платежей по ФИО3 в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы ФИО3 подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписки по счету и расчета, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **** рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и не оспорен ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **** рублей, задолженность по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг, составляет **** рублей.

Кроме того, как следует из выписки по счету и представленного истцом расчета, пеня, начисленная в соответствии с условиями указанного кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, составляет **** рублей.

Суд считает, что указанные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотренные сторонами при заключении договора, подлежат применению, так как ответчиком допущено нарушение кредитных обязательств.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда определенный в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, заключенным между ФИО3 и омельчук Ю.В., размер неустойки за неисполнение заемщиком денежного обязательства перед ФИО3 явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком денежного обязательства. Установленный договором процент неустойки явно обременителен для заемщика. Данная мера имущественной ответственности более чем в несколько раз превышает установленный законом предел имущественной ответственности (ст. 395 ГК РФ) и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской ФИО1, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая, что у истца имеется возможность получения с ответчика и процентов за пользование кредитами, учитывая также сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным уменьшить размер штрафных процентов с 53035 рублей 44 копеек до 10000 рублей

На заявленное требование ФИО3 о досрочном возврате суммы ФИО3 и процентов заемщик не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга и уплаты процентов.

Как следует из представленного суду кредитного договора и закладной, исполнение кредитных обязательств ответчика перед истцом обеспечено залогом приобретенного ответчиком за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств автомобиля Мазда 6 VIN № 2008 года выпуска.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору, заключенному между сторонами, залогодатель обязуется передать в залог приобретаемый им в собственность вышеуказанный автомобиль, залогом обеспечивается выполнение обязательств заемщика до договору в том числе: по возврату суммы ФИО3, уплаты процентов за пользование ФИО3, уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному, а также покрытие всех издержек, которые понесет Залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мазда 6 VIN № 2008 года выпуска основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об установлении способа реализации путем его продажи с публичных торгов соответствуют положениям п. 1 ст. 350 ГК РФ, а потому подлежат удовлетворению.

Требования же истца об определении начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежат, поскольку положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ (Залог) не предусмотрена обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания. Между тем, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к омельчук Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с омельчук Ю.В. в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей, из которых задолженность по основному долгу **** рублей копеек, задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке, в размере **** рублей 04 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере **** рублей, штрафные проценты в размере **** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мазда 6 VIN № 2008 года выпуска. Установить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь С.Н. Арапова