Решение № 2А-1357/2023 2А-61/2024 2А-61/2024(2А-1357/2023;)~М-1255/2023 М-1255/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-1357/2023

Дело № 2а-61/2024

УИН 51RS0009-01-2023-001603-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.02.2024)

г. Кандалакша 24 января 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности перед бюджетом,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее по тексту УФНС, налоговый орган) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности перед бюджетом.

В обоснование указано, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем была обязана к уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов, УСН. В связи с неисполнением данной обязанности, ей в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <дата>) были начислены пени. По состоянию на <дата> у ФИО1 сформировано отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 389411,82 руб., в том числе: по налогам, сборам, страховым взносам – 240761,55 руб., по пени – 111630,6 руб., по штрафам – 37019,67 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <дата>) ФИО1 были начислены пени в размере 7978,49 руб. Отрицательное сальдо единого налогового счета по пени составило 119609,09 руб.

В целях взыскания задолженности направлено требование об уплате от <дата><номер>, вынесено решение о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика от <дата><номер>, мировому судье направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании пени в сумме 106689,99 руб.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ <номер>, который определением от <дата> был отменен.

Просит взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам (пени) в сумме 106689,99 руб., государственную пошлину.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным с письменных возражениях, не оспаривая факт задолженности и ее размер, заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕРГИП ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с <дата> по<дата>.

Согласно положениям статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 являлась плательщиком страховых взносов, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С 01.01.2023 законодателем введено понятие единого налогового платежа и единого налогового счета.

Согласно статье 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (пункт 3).

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (пункт 6).

Сальдо единого налогового счета формируется 01.01.2023 в порядке, аналогичном установленному ст. 11.3, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 4 ФЗ от 14.07.2022 N 263-ФЗ

По состоянию на <дата> за ФИО1 числилась задолженность по штрафу по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших с качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 37019,67 руб., в том числе: за 2017 год (решение от <дата><номер>) в размере 36165,09 руб., за 2018 год (решение от <дата><номер>) в размере 854,58 руб.; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до <дата>, за расчетные периоды с <дата> по <дата>, в размере 71367,01 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до <дата> в размере 7264,91 руб.; а также пени в сумме 115373,34 руб.

В связи с наличием задолженности по уплате налогов, пени ФИО1 выставлено требование <номер> об уплате задолженности по состоянию на <дата>, установлен срок для погашения задолженности – до <дата>.

В связи с неоплатой налоговой задолженности УФНС России по Мурманской области обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района был вынесен судебный приказ № <номер> о взыскании с ФИО1 пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 106689,99 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1667,00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Из материалов административного дела усматривается, что суммы пени начислены на задолженность, по которым применялись меры принудительного взыскания, а также по уплаченным суммам налога (УСН).

Не оспаривая наличие задолженности по уплате налогов, на которую начислены суммы пени, факта ее оплаты, в том числе путем принудительного взыскания, в также расчета суммы начисленных пени, административный истец заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает, что довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, являются ошибочными, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяются сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пунктах 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей <дата> года, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом налоговым органом принимались последовательные меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и страховых взносов.

Анализируя установленные нормы права, суд считает, что мировой судья, вынося судебный приказ о взыскании задолженности, фактически восстанавливает срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

После отмены судебного приказа <дата> с административным иском Инспекция обратилась в суд в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок – <дата> (по почтовому штемпелю отправления).

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд после вынесения определения об отмене судебного приказа не пропущен, при этом срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу УФНС подлежит взысканию задолженность по пени в размере 106689,99 руб.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 106689,99 руб. составляет 3334 руб. и подлежит взысканию с административного ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в пользу бюджета задолженность по пени в сумме 106689 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3334 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева