Решение № 2-751/2022 2-92/2023 2-92/2023(2-751/2022;)~М-690/2022 М-690/2022 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-751/2022

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО3 ФИО23. – ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>, ответчика ФИО37 ФИО7.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО24. обратилась в суд с иском к ФИО37 ФИО8. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> в 11 часов 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х автомобилей TOYOTA LITACE г/н № под управлением водителя ФИО37 ФИО9., и автомобиля TOYOTA WINDOM г/н № под управлением водителя ФИО5 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО37 ФИО10. В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA WINDOM г/н № причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для определения суммы ущерба была проведена независимая экспертиза в АНО «Хабаровская судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению № от <дата> право требования на возмещение восстановительного ремонта тс TOYOTA WINDOM г/н № составляет <данные изъяты>, за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты><дата> между ФИО5 и ФИО3 ФИО25. заключен договор переуступки права требования (цессия) №, на основании которого все права и требования переходят к ФИО3 ФИО26. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО37 ФИО11., сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривалась. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён. Гражданская ответственность водителя ФИО37 ФИО12. как владельца транспортного средства марки TOYOTA LITACE г/н № в момент дорожно-транспортного средства не была застрахована. Она обратилась к помощи представителя. Расходы за юридические услуги представителя составили <данные изъяты>, так же понесла судебные расходы: оплата госпошлины - <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере - <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, представительские расходы <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО27. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования. С учетом проведенной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, представительские расходы <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик ФИО37 ФИО13. с уточненными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что реальный размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежащему взысканию с него, истцом не доказан. Полученные транспортным средством истца в результате столкновение повреждения, обозначенные в дополнении к протоколу о ДТП, как деформация, являются незначительными и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики. В представленном к исковому заявлению экспертном заключении № указан срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения 25,75 % износ, автомобиля, с учётом его выпуска 1996г. 80 %. С учётом объёма и характера, полученных транспортным средством истца, повреждений, рыночной стоимости автомобиля, которая была получена путем анализа объявлений в сети «Интернет», в данной ситуации определение восстановительного ремонта автомобиля с учётом стоимости новых запасных частей (как просит истец <данные изъяты>) повлечёт существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред, т.е. его. Экспертное заключение, предоставленное истцом, не считает достоверным, так как оно было сделано, в том числе и на основании акта осмотра автомобиля истца, произведенного заинтересованным лицом, спусти неделю после ДТП, без его участия. Повреждения автомобиля истца, отмеченные в акте этого осмотра, не совпадают с повреждениями, зафиксированными в дополнении к протоколу ДТП. В дополнении к протоколу о ДТП не зафиксирована разбитая левая фара и передний бампер. Из схемы ДТП видно, что при таком столкновении автомашин, левая фара, указанная истцом как разбитая никак не могла быть разбита. Осмотр автомобиля истца без его участия и с учётом семейных отношений с истцом, вызывает сомнения в том, что осмотр был произведёт добросовестно, с фиксацией тех повреждений, которые были получены именно в результате ДТП, и в акт осмотра не были включены повреждения которые были получены ранее или спустя определённое время после ДТП. Им сразу после ДТП, была сделана фотография транспортного средства истца, на которой отчётливо видны деформации, полученные результате ДТП, которые не имеют характера повреждений, требующих замены их новыми деталями. Заключение экспертизы было сделано на основании акта осмотра автомобиля истца от <дата>. В числе повреждений указана разбитая левая фара и бампер передний, в то время как в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения, подписанного, в том числе и водителем ФИО5 указана только деформация капота и решетка радиатора. Ему не понятно, на основании чего в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта увеличена по позиции без учёта износа с суммы <данные изъяты> до суммы <данные изъяты>, т.е. на <данные изъяты>; по позиции с учетом износа с суммы <данные изъяты> до суммы <данные изъяты>, т.е. на <данные изъяты>. Полагает, что на экспертизу не были направлены схема ДТП, из которой видно, что при таком столкновении левая фара никак не могла быть разбита, а также дополнение к протоколу о ДТП, где не указано, что была разбита фара и фото машины истца после ДТП. Заключение экспертизы вновь сделано на основании акта осмотра автомобиля истца от <дата>, не исследована схема ДТП, дополнение к протоколу о ДТП, поэтому акт о производстве судебной экспертизы им не подписан, он имеет претензии по качеству экспертизы, а также по срокам экспертизы, которая производилась в течение 4 месяцев. Кроме этого считает расходы на представителя в размере <данные изъяты> явно неразумными, носящими чрезмерный характер. На основании изложенного, считает подлежащими возмещению только расходы на восстановление машины истца с учётом износа, без восстановительной стоимости фары, бампера переднего, указанных как разбитые, и разумные расходы на услуги представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 11 часов 10 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей TOYOTA LITACE г/н № под управлением водителя ФИО37 ФИО14., и автомобиля TOYOTA WINDOM г/н № под управлением водителя ФИО5

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО37 ФИО15. который, не имея страхового полиса автогражданской ответственности, не выполнил требования п. 8.12 ПДД, совершил маневр задним ходом и совершил столкновением с транспортным средством, TOYOTA WINDOM г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО37 ФИО16. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО37 ФИО17. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

<дата> между ФИО5 «Цедент» и ФИО3 ФИО28. «Цессионарий» был заключен договор переуступки права требования (цессии).

Согласно указанного договора, Цедент уступает Цессионарию право требования выполнения обязательств по возмещению вреда причиненного имуществу «Цедента» в результате повреждения автомобиля TOYOTA WINDOM г/н № имевшего место <дата>, а также, возмещения убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату эвакуатора, а так же судебных, почтовых и иных расходов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО37 ФИО18., нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, который не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО37 ФИО19. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, месте столкновения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от 30.09.2022г. АНО «Хабаровская судебная экспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства TOYOTA WINDOM г/н № на дату ДТП <дата> составляет: без учета физического износа деталей подлежащих замене – <данные изъяты>, с учетом физического износа деталей подлежащих замене - <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточная техническая экспертиза».

Как следует из заключения эксперта № от 07.07.2023г. ООО «Дальневосточная техническая экспертиза», акт осмотра АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от <дата> (лист 88 материалов дела) полностью и всесторонне описывает характер и объем технических повреждений автомобиля Toyota Windom гос. номер № в результате ДТП от <дата>.

Исследовав Акт осмотра АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от <дата> (лист 88 материалов дела) экспертом установлено, что перечень ремонтных работ и деталей подлежащих замене соответствует перечню ремонтных работ необходимых для восстановления автомобиля Toyota Windom гос. номер № в результате ДТП от <дата>.

На основании выполненных расчетов, предоставленной и проанализированной информации в данном заключении экспертом определено, что расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средство Toyota Windom гос. номер № исходя из повреждений относящихся к ДТП от <дата> с учетом износа и без учета износа транспортного средства составляет: без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, округленно с учетом износа составляет <данные изъяты>

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение № № от 07.07.2023г. ООО «Дальневосточная техническая экспертиза», поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное, означала бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО37 ФИО20. в пользу ФИО3 ФИО29. суммы ущерба по заявленным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО37 ФИО21. по правилам ст. 15 ГК РФ.

По ходатайству ответчика, определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> по данному делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой, возложены на ответчика.

Согласно счету на оплату проведения судебной экспертизы № от <дата>, акта № от <дата> затраты на проведение экспертизы по материалам гражданского дела составили <данные изъяты>

Поскольку на момент рассмотрения дела оплата за производство экспертизы не произведена, указанные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что между ФИО3 ФИО30. и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг № от <дата>, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается распиской в договоре.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, объем юридической помощи, оказанной ФИО3 ФИО31. его представителем, категорию и сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, а также принимая во внимание право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи, суд определяет возможным компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая их разумными и обоснованными.

Также истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>, как следует из представленных квитанций от <дата> на сумму <данные изъяты>, от <дата> на сумму <данные изъяты> письма были направлены по адресу: <адрес>, однако ФИО37 ФИО22. проживает по адресу: <адрес>., в связи с чем, подлежит удовлетворению почтовые расходы на сумму <данные изъяты> по квитанции от 19.08.2022г.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО33 к ФИО37 ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО37 ФИО34 в пользу ФИО3 ФИО35 счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО37 ФИО36 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2023