Решение № 12-231/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-231/2017

Материал № 12-231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Логиновских Л.Ю.

при секретаре Садковой К.Е.

с участием защитника ФИО2

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО5 ФИО1

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 от 23.09.. 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

23.09.. 2016 года постановлением инспектора ГИБДД ФИО3 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что он дата в 09час 01 минуту по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ -21093г/н №, собственником которого является ФИО5, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км в час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час, двигаясь со скоростью 95 км/час, чем нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Указанным постановлением назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО5 ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку дата автомобиль ВАЗ 21093г/н № был продан ФИО4, новым собственником является ФИО4, который не выполнил свою обязанность поставить автомобиль на регистрационный учет. В соответствии с п.1 ст. 1.5 КОАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку узнали о его наличии лишь дата после просмотра сведений о наличии возбужденных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

В судебном заседании защитник ФИО2 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ФИО5 не управлял автомобилем ВАЗ - 2109 г/н №, автомобиль был им продан ФИО4 дата О наличии постановления узнали 13.06. 2017 года. Просит восстановить срок для обжалования постановления от 23.09. 2016 года.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 в судебное заседание не явился, из вещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 пояснил в суде, что автомобиль ВАЗ 21093 г/н № он приобрел у ФИО5 в 2015 году, с учета его не снял. Сначала управлял автомобилем он сам, в последующем другое лицо.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления от 23.09. 2016 года, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении указанного постановления ФИО5 Кроме того, суд считает, что указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

По ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания, положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино съемки, видеозаписи или средствами фото- и кино съемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ : 1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся собственником транспортного средства ВАЗ - 21093 г/н № на момент совершения правонарушения водителем указанного транспортного средства дата

Вместе с тем, ФИО5 представлен договор купли- продажи транспортного средства от 29.06. 2015 года, в соответствии с которым указанный автомобиль продан ФИО4 Указанное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.07. 2017 года, а также свидетелем ФИО4 в судебном заседании. Доказательств того, что ФИО5 управлял транспортным средством ВАЗ - 21093 г/н №, либо являлся его собственником на момент совершения правонарушения водителем указанного транспортного средства 26.07. 2016г., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД ФИО3 от 23.09. 2016 года удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 от 23.09. 2016 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья Л.Ю. Логиновских